Tribunalul OLT Sentinţă penală nr. 108 din data de 19.03.2014
Prin sentința penală nr. 108 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 554/104/2014 în baza art.459 alin.5 C.p.p. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat B. E. G., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr. 155/07 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2205/104/2010, definitivă prin decizia penală nr.1946 din 12.05.2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere cele ce urmează:
,,La data de 28 fev. 2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, sub nr. 554/104/2014, cererea de revizuire formulată de către persoana condamnată B G împotriva sentinței penale nr.155/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2205/104/2010.
Pentru soluționarea cererii, judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza a dispus atașarea unui referat de la biroul executări penale privind situația juridică a inculpatului precum și atașarea dosarului de fond nr.2205/104/2010 în care s-a pronunțat hotărârea prin care s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa în a cărei este în prezent. S-a atașat acest dosar precum și dosarele atașate acestuia formate în căile de atac – apel, recurs, revizuiri anterioare, dosarele privind măsura arestării preventive.
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea înscrisurilor și dosarelor atașate rezultă că:
Prin sentința penală nr.155/07.12.2011 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2205/104/2010, în baza art.197 alin.1 și 2 lit.b și alin.3 teza I C.p. cu aplic art.41 alin.2C.p. și aplic. art.3201 alin.1-7C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B G la pedeapsa principală de 9 ani închisoare în regim de detenție cu aplic art.57C.p. și pedeapsa complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. pe o durată de 5 ani.
În baza art.71C.p.pe durata executării pedepsei principale s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b C.p.
În baza art.88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 31 mai 2010, iar în baza art.350 alin.1 C.p.p s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului
S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei daune morale către partea civilă B. M., în calitate de reprezentant legal al părții vătămate minore T. G. A. M.
A fost obligat inculpatul la plata a 1300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorarii avocați oficiu (200 lei onorariu avocat T. Z. și 100 lei onorariu avocat R. R.) sumă avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Olt.
Împotriva sentinței penale au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul B. G.
Prin decizia penală nr.16/26.01.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.2205/104/2010 s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul B G.
S-a desființat în parte sentința sub aspect penal fiind înlăturate dispoz art.3201alin.1-7Cpp
În baza art.197 alin.1 și 2 lit.b alin.3 teza I C.p. cu apliarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin. 1 lit.c C.p., art.76 C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului Bucăleț Gabriel la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe durata prev. de art.71C.p.
S-a dedus din pedeapsă detenția executată de la 31.05.2010 la zi și s-a menținut starea de arest.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr.1946 din 12.05.2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.2205/104/2010 s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
S-a casat în parte sentința penală nr.155/7.12.2010 pronunțată de Tribunalul Olt și decizia penală atacată și, rejudecând, s-au înlăturat dispozițiile art.74 alin. 1 lit. c, art.76 C.p.
În baza art.197 alin.1 și 2 lit.b și alin.3 teza I C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B G la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, d și e C.p.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
S-a făcut aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a, b, d și e C.p.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat B G.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31.05.2010 la 12.05.2011.
S-a dispus obligarea recurentului inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale susmenționate motivat de faptul că urmărirea penală nu a fost efectuată cu respectarea garanțiilor procesuale în sensul că a fost constrâns să dea declarație, iar vinovăția sa nu se fundamentează pe un probatoriu complet, singurul mijloc de probă fiind declarația părții vătămate.
A arătat că solicită administrarea probei testimoniale pe situația de fapt din cauza care a avut ca obiect tragerea sa la răspundere penală.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de conținutul cererii de revizuire și de dispozițiile art. 453 C.p.p. instanța constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Olt, anterior prezentei cauze, au mai fost înregistrate alte 2 cereri de revizuire formulate de condamnatul B. G. împotriva aceleiași hotărâri de condamnare, revizuiri soluționate astfel:
Prin sentința penală nr.107/18 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3035/104/2013 s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat B. E. G. ca inadmisibilă, sentință rămasă definitivă.
De asemenea, în precedent, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire , solicitând audierea a trei martori și “luarea în considerarea a dispoz. art. 320/1 C.p.p.”; care prin sentința penală nr. 127/22.09.2011 pronunțată în dosarul nr. 3043/104/2011 de Tribunalul Olt, a fost respinsă ca inadmisibilă, apelul declarat de revizuient fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr. 40/10.02.2012 pronunțată în același dosar de Curtea de Apel Craiova.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile prevăzute de art.452 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute expres și limitativ în art.453 C.p.p, singurele care ar putea justifica o reexaminare în fapt a cauzei penale. Dispozițiile legale ce o reglementează sunt așadar de strictă interpretare, pentru admisibilitatea acesteia fiind necesar a fi îndeplinite condițiile impuse de normele care prevăd această cale de atac.
O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala neaplicare sau greșita aplicare a unor dispoziții legale sau a unor raționamente juridice pretins eronate, este exclusă în raport de dispozițiile procesuale menționate și în raport cu principiul statuat prin art.129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
De altfel și prin decizia nr.LX(60)/2005 în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit: “cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394C.p.p. este inadmisibilă”;.
Potrivit art.459 alin.3 C.p.p. pentru admiterea în principiu instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Condamnatul B. G. a solicitat revizuirea într-o cauză în care s-a pronunțat o hotărâre ce îndeplinește condițiile prevăzute de art.452 C.p.p. în sensul că aceasta conține o rezolvare a fondului fiind examinată existența faptei și a vinovăției inculpatului, cauză finalizată printr-o soluție de condamnare, însă fără a formula critici și a invoca și depune probe care să poată determina incidența vreunuia din cazurile prevăzute de art.453 C.p.p.
Se constată că în cauza de față, revizuientul condamnat B. G. a solicitat revizuirea, invocând în esență greșita reținere a situației de fapt și a vinovăției sale, criticând modul de administrare a mijloacelor de probă pe parcursul urmăririi penale și aprecierea probelor în procesul penal din cauza în care s-a dispus condamnarea sa.
Motive similare au fost invocate de condamnatul B. G. și în cererile anterioare de revizuire, examinate de Tribunalul Olt și Curtea de Apel Craiova, soluționate definitiv prin hotărârile judecătorești enumerate în paragrafele anterioare, prin care s-a reținut inadmisibilitatea cererilor de revizuire formulate de condamnat, dosare atașate la dosarul de fond și astfel și la prezentul dosar.
De asemene și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr.XXXVI/2009 a statuat că “sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în susținerea acestora”;, dezlegarea dată acestei probleme de drept fiind obligatorie.
În raport de toate considerentele expuse, Tribunalul reține că nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că în baza art.459 alin.5 C.p.p. va respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul B. G. la data de 27.02.2014, ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.275 alin.2 C.p.p. revizuientul B. G va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 30 lei.”;
Data publicarii pe portal 09.05.2014
