Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 109/CM
Ședința public din data de 24 martie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de munc și asigurri sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECTORI – – –
– –
Grefier – – –
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2474/11.11.2008 pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârât COMPANIA NAȚIONAL ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME, cu sediul în-, județul G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint pentru intimata pârât, , în baza delegației nr. 876 din 20.02.2009, depus la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinit, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și urmtoarele Cod procedur civil.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c intimata pârât a depus la dosar înscrisuri, în copie.
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar, în original, urmtoarele înscrisuri: Decizia nr. 7355/16.10.2001 de numire în funcție a recurentului reclamant și fișa postului acestuia, precum și cererea de demisie, conform cu originalul.
Întrebat fiind, partea prezent susține c nu mai are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecat.
Instanța, luând act de susținerile acesteia, în sensul c nu are înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei pârâte, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinic și legal a sentinței atacate.
Instanța rmâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea și înregistrat sub nr-, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 154 din 16.05.2008 emis de G, solicitând anularea acesteia ca netemeinic și nelegal.
Totodat, contestatorul a solicitat constatarea și anularea deciziei cu privire la negocierea anual și modificarea drepturilor din data de 07.05.2008 și adoptarea acestora potrivit situației celorlalți șefi de serviciu, cât și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat efectuate în cauz.
În motivare, contestatorul a artat c prin decizia nr. 7355/16.10.2001, începând cu data de 1.10.2001 a fost transferat la societatea intimat în funcția de șef compartiment juridic, din calitatea de consilier juridic, avut la Sucursala
A mai artat contestatorul c, la data de 7.05.2008 i-a fost transmis actul adițional nr. RU 84, la contractul individual de munc, prin care i-a fost modificat salariul de ctre directorul general, fr a fi fost convocat la negocierile directe în acest sens.
A precizat contestatorul c la data de 16.05.2008, prin decizia nr. 150 s-a dispus retrogradarea sa din funcție, iar prin actul adițional la contract i-a fost redus salariul cu 10%, îns, în aceeași dat, prin decizia nr. 154 fost anulat decizia nr. 150 deoarece aceasta îl retrograda retroactiv, stabilindu-se prin noua decizie retrogradarea sa începând cu 1.06.2004.
S-a menționat c, prin comunicarea nr. 156/16.05.2008 i-au fost aduse la cunoștinț motivele schimbrii încadrrii sale.
Totodat, contestatorul a artat c drept rspuns la aceast comunicare, în adresa nr. 157 RU din 16.05.2008 a precizat c nu este de acord cu respectiva propunere a directorului general, în condițiile în care acesta i-a modificat unilateral contractul de munc, stabilind un salariu de baz lunar brut în cuantum de 2.270 lei, deși prin adresa nr. 507 din 5.02.2008, referitoare la actul adițional la, i-a fost stabilit un salariu brut în cuantum de 2.387 lei.
Prin întâmpinare, intimata a artat c din actul adițional la nr. 154 din 16.05.2008, rezult c, în ceea ce-l privește pe contestator, acesta și-a pstrat salarizarea în cuantum de 2.270 lei, avut în calitatea de șef birou juridic, îns nu a mai primit sporul de conducere, întrucât nu mai exercita funcția de conducere.
A menționat intimata c, prin eliberarea acestuia din funcția de șef birou juridic nu s-a înclcat legislația muncii, prin respectiva decizie neaplicându-se nicio sancțiune, decizia având doar un caracter de dispoziție.
Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere privind constatarea și anularea deciziei cu referire la negocierea anual și modificarea drepturilor din data de 7.05.2008 și adaptarea acestora potrivit situației celorlalți șefi de serviciu, având în vedere dispozițiile art. 283 (1) pct. “a” din Codul muncii, intimata a invocat tardivitatea contestației.
Pe fond, cu referire la acest capt de cerere, intimata a artat c, în situația în care un salariat este nemulțumit de salariul negociat, urmeaz s își exprime aceast nemulțumire și motivat, s solicite o nou negociere, ori așa cum rezult din actul adițional nr. RU 84/7.05.2008, acesta a fost semnat fr obiecțiuni și deci însușit de ctre contestator.
Prin sentința civil nr. 2474/11.11.2008 Tribunalul Tulceaa respins excepția tardivitții, ca nefondat, cu consecința respingerii, ca nefondat, a contestației privind pe contestatorul, în contradictoriu cu intimata Compania Național Administrația Porturilor Maritime
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Deși contestatorul a precizat la pct. 2 din contestație c înțelege s conteste decizia cu privire la negocierea anual și modificarea drepturilor din data de 7.05.2008 ulterior, în încheierea din data de 3 septembrie 2008 precizat c, de fapt, actul pe care îl contest este actul adițional la contractul individual de munc, aflat la fila 23 din dosar.
Analizând acest înscris, instanța a constatat c, de fapt, contestatorul a înțeles s conteste în al doilea capt de cerere actul adițional la contractul individual de munc nr. 8210/19.09.2006, act adițional care a fost încheiat la data de 7.05.2008.
În aceste condiții, în cauz nu pot fi aplicabile prevederile art. 283 (1) lit. “a” din Codul muncii, invocate de intimat în susținerea excepției, care privesc termenul în care pot fi contestate deciziile emise de angajator și nu termenul în care pot fi contestate contractele individuale de munc și implicit actele adiționale la acestea, care pot fi contestate pe toat durata existenței contractului individual de munc (actului adițional la acesta), conform prevederilor art. 283 alin. (1) lit. “d” din Codul muncii.
Pentru aceste motive, instanța a respins excepția tardivitții, ca nefondat.
Prin decizia nr. 154/16.05.2008, intimata a dispus ca, începând cu data de 1.06.2008, contestatorul s fie încadrat în funcția de consilier juridic în cadrul Biroului juridic al
De asemenea, prin decizia contestat s-a mai dispus și anularea deciziei nr. 150/16.05.2008, prin care intimata dispusese încadrarea contestatorului în funcția mai sus precizat, îns începând cu data de 1.05.2008.
Prin încadrarea contestatorului pe postul de consilier juridic, prin eliberarea acestuia din funcția de șef birou juridic, intimata nu a procedat la schimbarea locului, felului muncii sau salariului contestatorului.
Acesta a fost eliberat dintr-o funcție de conducere a unui birou al intimatei pe care o deținea (nu din post), ocuparea unei funcții în cadrul societții neputând fi identic cu ocuparea postului, respectiv a locului de munc.
Astfel, prin eliberarea sa din respectiva funcție, intimata a înțeles s îi mențin acestuia postul deținut, respectiv acela de consilier juridic.
S-a reținut, totodat c, prin aceast msur administrativ dispus de intimat, contestatorului nu i-a fost modificat salariul.
Astfel, așa dup cum rezult din actul adițional la nr. 157 RU/16.05.2008, aflat în copie la dosar, salariul de baz al acestuia a fost stabilit în cuantum de 2.270 lei, identic cu acela de care a beneficiat atunci când a ocupat funcția de șef birou juridic (așa dup cum rezult din actul adițional la din 7.05.2008).
S-a apreciat c, angajatorul nu poate fi obligat s mențin în funcție de conducere a unui birou un angajat, oricare ar fi atitudinea acestuia la locul de munc.
Msura luat de intimat are un caracter pur dispozitiv și nu sancționator, aceasta urmrind prin aceast dispoziție o eficientizare mai bun a activitții.
Retragerea atribuțiilor de conducere ale contestatorului a fost fcut, așa cum s-a mai artat, fr lezarea drepturilor ce îi revin ca urmare a pregtirii sale profesionale acesta pierzând în mod firesc doar sporul de conducere de 10%, ca urmare a eliberrii din funcția de șef birou juridic.
Faț de aceste considerente, instanța a respins acest capt de cerere ca nefondat.
Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, s-au reținut urmtoarele:
În situația în care contestatorul era nemulțumit de salariul negociat, trebuia s își exprime aceast nemulțumire și, motivat, s solicite o nou negociere. Ori, așa cum rezult din actul adițional nr. /7.05.2008 depus alturat, acesta a fost semnat fr obiecțiuni de ctre contestator și deci, însușit de ctre acesta.
Prin acest act s-a statuat c, începând cu data de 7.05.2008 salariul de baz al contestatorului în cuantum de 2.270 lei și sporul de conducere de 10%, respectiv 227 lei și salariul brut lunar de 2.497 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu urmtoarea motivație, în esenț:
Instanța de fond greșit a reținut c “prin încadrarea contestatorului pe postul de consilier juridic, prin eliberarea acestuia din funcția de șef birou juridic, intimata nu a procedat la schimbarea locului, felului muncii sau salariului contestatorului”.
Din analiza acestei formulri, consider c nu se poate vorbi despre încadrare, deoarece însși instanța reține c așa zisa încadrare s-a fcut prin eliberarea din postul de șef birou juridic în postul de consilier juridic, adic dintr-un post superior într-unul inferior.
Aceast operațiune se regsește în legislația special care guverneaz domeniul raporturilor de munc numindu-se retrogradare, fiind o sancțiune disciplinar aplicabil numai dup respectarea unei anumite proceduri obligatorii și prealabile.
În continuarea ideii, instanța susține c retrogradarea nu a schimbat nimic, reținere gratuit și superficial atâta timp cât instanța nu a solicitat fișele de post aferente postului de șef birou juridic și pe cea de consilier juridic. Consider c nu se poate susține neschimbarea felului muncii fr ca aceste înscrisuri s fie analizate și comparate.
Instanța de fond a reținut greșit, deoarece atât felul muncii, cât și salariul pentru cele dou posturi sunt diferite și au fost schimbate prin actul unilateral de voinț al directorului general.
Organigrama reținut în probatoriu, din care rezult c funcției de șef birou juridic îi corespunde același post și în niciun caz un post de consilier juridic. Interpretând susținerea instanței ar rezulta c funcției de șef birou juridic îi corespunde postul de consilier juridic, care i-a fost menținut dup eliberarea din funcție.
Arat c a fost în CM pentru c este “posesorul” a trei boli incurabile, una fiind considerat de medicina noastr boal cu handicap, îns instanța de fond nu a solicitat niciun fel de clarificri prții care are obligația probei în litigiile de munc.
Consider contestatorul c acest motiv îngrdește și discrimineaz o persoan bolnav în ceea ce privește dreptul acesteia de a avea acces la orice funcție, dac starea de sntate îi permite și nu-i este afectat.
Instanța de fond a apreciat c angajatorul nu poate fi obligat s mențin în funcție de conducere un angajat fr a ține seama de atitudinea acestuia la locul de munc. Angajatorul și-a motivat decizia invocând motive de sntate și dou sancțiuni, dar pe parcursul procesului, angajatorul a susținut în fața instanței c msura a fost luat pentru o eficientizare mai bun a activitții, deși îndeprtarea sa din funcție a fost singura msur luat de directorul general pentru eficientizare.
Analizând sentința recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr. 154/16.05.2008 intimata a dispus, începând cu data de 1.06.2008, încadrarea contestatorului în funcția de consilier juridic în cadrul Biroului juridic al
Totodat, prin aceeași decizie s-a dispus și anularea deciziei nr. 150 din 16.05.2008, prin care intimata dispusese încadrarea contestatorului în funcția de consilier juridic, îns începând cu data de 1.05.2008.
Conform art. 41 alin. (3) din Codul muncii, modificarea contractului individual de munc se refer la oricare dintre urmtoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de munc, salariul, timpul de munc și timpul de odihn.
Prin contestația formulat, contestatorul a invocat schimbarea felului muncii.
Constituie o modificare a felului muncii schimbarea funcției sau a meseriei.
Nu intr în sfera noțiunii de modificare a contractului individual de munc, trecerea salariatului dintr-un post în altul, în cadrul aceleiași funcții.
În cauz, contestatorul a fost eliberat din postul de șef birou și menținut în funcția de consilier juridic.
Criteriul principal pentru determinarea felului muncii îl reprezint profesia, funcția sau meseria completate cu menționarea pregtirii sau calificrii profesionale.
Postul const în adaptarea funcției la particularitțile fiecrui loc de munc și la caracteristicile titularului ce îl ocup, potrivit cerințelor de pregtire teoretic și practic, competenț, responsabilitți, atribuții și sarcini precise.
În sensul dreptului muncii, ocupația este cea care constituie felul muncii.
este activitatea util aductoare de venit, pe care o desfșoar o persoan în mod obișnuit într-o unitate și care constituie pentru aceasta sursa de existenț.
desfșurat de contestator era aceea de consilier juridic.
Instanța de fond corect a reținut c, decizia contestat a fost dat în scopul îmbuntțirii activitții companiei, ca urmare a atribuției angajatorului de eficientizare a întregii activitți și nu reprezint o sancțiune disciplinar.
Așa cum rezult din actul adițional la contractul individual de munc nr. 157/RU/16.05.2008, aflat în copie la dosar, salariul de baz al acestuia a fost stabilit în cuantum de 2.270 lei, identic cu acela de care a beneficiat atunci când a ocupat funcția de șef birou juridic, mai puțin sporul de 10%.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedur civil, Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurat ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2474/11.11.2008 pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârât COMPANIA NAȚIONAL ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME, cu sediul în-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 24 martie 2009.
Jud.fond. /
Red.dec.jud./21.04.2009
Tehnoredact.gref./2 ex./ 22.04.2009.
