Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamanta BMC a chemat in judecata pe paratul BCD si a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa desfaca din vina exclusiva a acestuia casatoria incheiata intre parti si inregistrata in registrul starii civile din cadrul Primariei din aceeasi data, reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, sa i se incredinteze acesteia spre crestere si educare minorul BIA, ,urmand ca paratul sa fie obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea copilului, in functie de veniturile pe care le realizeaza.
A solicitat de asemenea , obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul, casatoria fiind inregistrata la Primaria.
Din casatoria lor a rezultat minorul IA,.
A mai aratat ca la inceput relatiile de casatorie au decurs normal, dupa care au inceput sa se deterioreze in mod continuu si ireversibil ,in momentul de fata ele fiind caracterizate prin lipsa de afectiune , comunicare si respect reciproc.
Acest lucru s-a datorat comportamentului paratului , care incepand cu anul 2006 a intrat intr-o relatie extraconjugala.
De atunci a inceput sa o insulte pe reclamanta si sa provoace dese scandaluri.
In anul 2008 acesta a parasit domiciliul comun si s-a mutat la concubina sa, unde locuieste si in prezent.
In ceea ce priveste minorul a aratat ca acesta îi este puternic atasat sufleteste si ca dispune de conditii corspunzatoare de cresterea si educarea lui.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 38 , art 42 si urm.codul familiei.
In probatiune , reclamanta a solicitat inscrisuri , martori si interogatoriul paratului.
A depus in acest sens la dosar certificatul de casatorie al partilor , certificatul de nastere al minorului BIA.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala in conditiile art 115-118 cod procedura civila .
A solicitat desfacerea casatoriei din vina ambilor soti ,urmand ca reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei ,acela de V.
De asemenea ,a solicitat sa-i fie incredintat spre crestere si educare minorul IA, precizand ca nu solicita de intretinere in sarcina reclamantei.
A cerut insa, obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca s-a despartit de reclamanta si ca in prezent locuieste la parintii sai in comuna L.
Despartirea in fapt îi este imputabila si reclamantei , care dadea dovada de un real dezinteres fata de viata de familie.
Aceasta lucreaza la Spitalul de Neuropsihiatrie.
Programul de lucru îi capacita intreaga zi si cand se intorcea acasa era in permanenta nervoasa,irascibila, cu chef de scandal.
Paratul a aratat ca de multa vreme se ingrijea singur de copil si de treburile gospodaresti.
A mai aratat ca reclamnata era geloasa si ca îl acuza in mod neintemeiat ca ar intretine relatii extraconjugale.
A precizat ca relatia dintre el si copil este una speciala , copilul nutreste cele mai puternice sentimente fata de tata ,îi simte nevoia permanent si vrea sa locuiasca la el.
In aparare si in dovedirea propriilor pretentii , paratul reclamant a solicitat inscrisuri si martori.
A depus in acest sens la dosar caracterizarea minorului IA,foaia matricola a acestuia ,eliberata de Scoala cu clasele I-VIII.
In cauza au fost audiati martorii: CL, VE,propusi de reclamanta,BP ,BCG, propusi de parat.
In conditiile art 219 cod procedura civila a fost administrata proba cu interogatoriul paratului.
La solicitarea instantei, autoritatile tutelare din cadrul Primariilor si L au efectuat anchete sociale la domiciliile partilor si au facut propuneri la cuprivire la incredintarea copilului rezultat din casatoria acestora.
Cu adresele,eliberate de Spitalul de Psihiatrie ,respectiv Tega Societate Cooperativa ,au fost inaintate instantei date cu privire la veniturile realizate de parti in ultimele 6 luni.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Partile s-au casatorit, casatoria lor fiind inregistrata la Primaria.
Din aceasta casatorie a rezultat minorul IA,.
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza ,la inceput relatiile dintre soti au decurs normal , insa cu timpul acestea s-au deteriorat .
Astfel, reclamanta venea obosita de la serviciu si acorda mai putina atentie sotului si copilului.
Paratul a intrat intr-o relatie de concubinaj si de atunci a inceput sa lipseasca nejustificat de acasa ,nu si-a mai petrecut timpul liber si concediile cu familia.
In anul 2008 sotii s-au despartit in fapt , paratul parasind domiciliul conjugal .
Fata de situatia de fapt expusa, instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Cum acestia nu au reusit sa gestioneze relatiile de familie,instanta urmeaza sa admita in parte atat cererea principala ,cat si pe cea reconventionala si in baza art 37 al 2 ,art 38 al 1 codul familiei ,sa desfaca din culpa comuna casatoria incheiata intre parti la data de 23.10.1999.
In baza art 40 codul familiei reclamanta parata urmeaza sa revina la numele avut anterior casatoriei , acela de V.
Potrivit art 42 codul familiei , odata cu pronuntarea divortului ,instanta trebuie sa se pronunte si cu privire la incredintarea copiilor minori.
La luarea acestei masuri trebuie sa se tina seama de interesul superior al copilului , care se determina prin examinarea unor criterii cum ar fi:varsta acestuia , conduita parintilor ,situatia lor materiala , posibilitatile concrete de a se ocupa efectiv de copil.
In speta , atat reclamanta ,cat si paratul au solicitat incredintarea minorului rezultat din casatorie.
Fata de probele administrate , instanta apreciaza ca interesul copilului ar fi mai bine satisfacut in situatia in care ar fi incredintat mamei.
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor CL, VE,referatul de ancheta sociala intocmit de Primaria,reclamanta parata are o situatie materiala buna , este incadrata in si dispune de conditii locative corespunzatoare, locuind intr-un apartament al parintilor ei.
Inca de la nastere copilul a locuit cu partile si bunicii materni si este obisnuit cu mediul familial de aici.
Paratul a parasit domiciliul conjugal si in urma separarii in fapt a sotilor,locuieste intr-un apartament, aflat in proprietatea concubinei sale , PM ,asa cum rezulta din ancheta sociala efectuata de autoritatea tutelara din cadrul Primariei ,coroborat cu declaratia martorei VE.
Minorul rezultat din casatoria partilor este elev in clasa I si necesita o atentie sporita in privinta programului zilnic.
Acesta trebuie dus la scoala ,supravegheat la efectuarea temelor , trebuie hranit corespunzator si ferit de orice stres care i-ar putea afecta dezvoltarea psihica si fizica.
In situatia in care copilul ar ramane in continuare la parat , programul lui ar fi oarecum afectat avand in vedere ca paratul nu are locuinta proprie in municipiului B, nu are angajata o buna care sa supravegheze minorul.
Asa cum au aratat martorii BCG , B, paratul duce copilul la scoala si dupa ora 12 îl ia la el la serviciu ,unde acesta îşi face temele.
La domiciliul reclamantei copilul este supravegheat de aceasta intrucat lucreaza in ture sau de parintii ei atunci cand se afla la serviciu.
Sustinerile paratului in sensul ca reclamanta nu da dovada de intelegere, rabdare ,dragoste fata de copil, ca nu comunica si nu se intereseaza de situatia acestuia sunt neintemeiate.
In cursul procesului paratul reclamant a luat copilul la locuinta sa, fara consimtamantul reclamantei parate, insa aceasta a pastrat in permanenta legatura cu fiul ei ,l-a vizitat la scoala , chiar in fiecare zi,in perioada in care a fost in concediul de odihna.
In sinteza ,raportat la varsta minorului ,instanta apreciaza ca acesta are nevoie de prezenta si ingrijirea mamei sale ,ca factor psihologic pentru o buna dezvoltare intelectuala si morala si nu de prezenta concubinei tatalui sau.
Audiat de instanta, copilul a declarat ca doreste sa-i fie incredintat tatalui ,insa datorita varstei ,discernamantul acestuia nu este suficient dezvoltat astfel incat sa poata exprima un consimtamant valabil cu privire la actele sale.
Avand in vedere considerentele expuse, precum si dispozitiile art 5 ,art 16,art 30 al 2 ,art 31 ,art 32 din Legea nr. 272 /2004 ,potrivit carora copilul are dreptul sa fie crescut de parintii lui in cele mai bune conditii , instanta urmeaza sa incredinteze reclamantei parate spre crestere si educare pe minorul BIA.
Potrivit art 97 al 1 codul familiei parintii au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copii lor minori.
In asemenea context , paratul reclamant are indatorirea de a contribui la intretinerea copilului rezultat din casatorie , dar totodata are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta.
Astfel ca instanta tinand seama si de dispozitiile art 86 , art 94 al 3 codul familiei urmeaza sa oblige paratul reclamant la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in procent de 25% din venitul net lunar realizat de acesta la Tega Societate Cooperativa,incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la majoratul minorului, daca nu intervin alte modificari.
In baza art 43 al 3 cod procedura civila urmeaza sa incuviinteze ca paratul reclamant sa-şi exercite legaturile personale cu minorul in sensul de a-l lua la domiciliul sau , in prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la ora 16 pana duminica la ora 17, cate o saptamana in vacantele de iarna si de primavara si o luna in vacanta de vara a copilului
Instanta nu a incuviintat cererea paratului reclamant de a-i permite sa ia copilul la fiecare sfarsit de saptamana,apreciind ca ar fi interesul copilului ca acesta sa-si petreaca timpul liber ,inclusiv cel de la sfarsitul saptamanii , cu fiecare dintre parinti.
Cum cererile partilor au fost admise in parte si cum fiecare a efectuat cheltuieli in proces ,instanta ,in baza dispozitiilor art 276 cod procedura civila, urmeaza sa compenseze cheltuielile de judecata.
