Legea nr. 85/2006, art. 19
împrejurarea că, de la data numirii lichidatorului provizoriu prin hotărârea de intrare în procedura falimentului şi până la data desemnării unui alt lichidator judiciar de către creditorul majoritar, au trecut aproximativ doi ani şi că procedura se află în stadiul final este lipsită de relevanţă, întrucât desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul celui numit provizoriu poate avea loc începând cu momentul la care s-ar putea întruni prima adunare a creditorilor şi ulterior acestui moment. Legea insolvenţei nu stabileşte un termen limită până la care ar putea avea loc desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul celui numit provizoriu, aceasta însemnând că oricând lichidatorul numit provizoriu poate fi înlocuit de creditorul majoritar dacă lichidatorul judiciar preferă să rămână în situaţia de numire provizorie şi nu depune diligenţe pentru a se hotărî, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, confirmarea sa în procedură şi, cu alte cuvinte, desemnarea definitivă în cadrul procedurii.
împlinirea termenului de 3 zile de la data publicării în Buletinul procedurilor de a hotărârii de desemnare a altui lichidator judiciar în locul celui numit provizoriu atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a contesta decizia de către creditori, însă nu afectează hotărârea adoptată de creditorul majoritar, chiar dacă confirmarea lichidatorului judiciar s-a realizat după împlinirea acestui termen. însă noul lichidator judiciar îşi exercită atribuţiile după pronunţarea hotărârii de confirmare de către judecătorul-sindic.
C.A. Galaţi, dec. nr. 551 din 28 iunie 2011, nepublicată
Prin încheierea din 7 aprilie 20II pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Galaţi s-a admis ccrerca formulată de crcditorul SC B. SA Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, s-a numit în calitate de lichidator judiciar desemnat de creditoarea B. SA Bucureşti, pe C.I. B.D. S-a dispus încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar provizoriu R.J. I.P.U.R.L. Pentru a decide astfel, instanţa de fond a motivat următoarele: Prin sentinţa comercială nr. 997 din 28 iulie 2009 a Tribunalului Galaţi, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului asupra debitorului SC C. SRL Galaţi, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu R.J. I.P.U.R.L. Galaţi. Potrivit tabelului definitiv rectificat al creditorilor, creditoarea SC B. SA Bucureşti are înscrisă o creanţă împotriva debitorului, reprezentând o pondere de 83% în totalul creanţelor. Prin dccizia fară număr şi dată, înregistrată la O.R.C. la data de 28 ianuarie 2011, crcditoarea SC B. SA Bucureşti a hotărât de
semnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. SRL, a C.L
B.D., precum şi încetarea atribuţiilor prevăzute de lege a lichidatorului judiciar R.J. I.P.U.R.L. Galaţi. Conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (21), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Judecătorul-sindic a apreciat că cererea creditoarei SC B. SA Bucureşti este fondată; astfel, conform art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, acest creditor majoritar a ales să nu confirme lichidatorul judiciar provizoriu, ci să desemneze în calitate de lichidator judiciar pc alt practician, respectiv, C.L B.D. Judecătorul-sindic nu a reţinut apărarea lichidatorului judiciar provizoriu R.J. I.P.U.R.L., în sensul că au trecut 2 ani dc la data deschiderii procedurii, motivând că textul art. 19 alin. (2) prevede că această cerere poate fi formulată atât în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor cât şi ulterior, textul de lege nelimitând în timp termenul de formulare a acestei cereri şi nici stadiul procedurii.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs lichidatorul judiciar R.J. I.P.U.R.L. A criticat hotărârea judecătorului-sindic pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivând următoarele: Creditoarea a solicitat şi obţinut înlocuirea în şedinţa publică a practicianului în insolvenţă, cu toate că prevede la art. 11 alin. (1) lit. d) o altă cale, respectiv cca a „confirmării în camera de consiliu în termen de 3 zile de la publicarea deciziei creditorului majoritar în Buletinul procedurilor de insolvenţă”. Din acest punct dc vedere, în acest cadru procesual creat de către crcditoarca SC B. SA Bucureşti, se consideră că cererea de înlocuire a practicianului în insolvenţă trebuia respinsă ca inadmisibilă. Pe de altă parte, dacă s-ar putea judeca în fond această cerere, consideră că depunerea deciziei de înlocuire a lichidatorului judiciar la dosarul cauzei (abia la termenul de judecată din 31 martie 2011) este tardivă faţă de termenul de trei zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă (28 ianuarie 2011), prevăzut de acelaşi art. 11 alin. (1) lit. d) din legea insolvenţei. Arată că, în condiţiile în care debitoarea nu deţine niciun fel de bunuri în patrimoniu, susţinerea deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar şi, implicit, de prelungire a procedurii este lipsită de interes actual şi legitim. De asemenea, la acelaşi termen de judecată (31 martie 2011), a apreciat, având în vedere faptul că de Ia data deschiderii procedurii au trecut doi ani, în care creditorii nu au fost nemulţumiţi de activitatea lichidatorului judiciar şi au depus raport cu propunere de închidere a proccdurii, că orice prelungire generată de înlocuirea practicianului în insolvenţă, de noi operaţiuni de predare-primire documente şi dosare ar fi o tergiversare nejustificată şi costisitoare a procedurii. Practicianul în insolvenţă B.D. nu şi-a exprimat disponibilitatea actuală de a prelua acest dosar.
Curtea a reţinut următoarele: Recurenta R.J. I.RU.R.L. a fost desemnată lichidator judiciar provizoriu, prin sentinţa comercială nr. 97 din 28 iulie 2009 pronunţată de judecătorul-sindic. Potrivit art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006, creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fară consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia. Din redactarea prevederilor art. 19 alin. (21), coroborat cu art. 19 alin. (2) rezultă că desemnarea unui lichidator judiciar în locul celui desemnat provizoriu poate avea loc în cadrul procedurii insolvenţei începând cu termenul la care se poate organiza prima şedinţă a adunării creditorilor sau ulterior,
pe parcursul derulării procedurii. In cauză, creditoarea, SC B. SA Bucureşti, deţinând o creanţă cu o pondere de 98% în totalul creanţelor, prin decizia publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 1085 din 28 ianuarie 2011, a hotărât desemnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. SRL a lichidatorului C.I.I. B.D. Lichidatorul judiciar provizoriu R.J.
I.P.U.R.L. îşi încetează activitatea.
Creditoarea SC B. SA Bucureşti, deşi a publicat hotărârea de desemnare a unui alt lichidator judiciar în locul celui numit provizoriu, prin hotărârea de deschidere a procedurii, la data de 28 ianuarie 2011, a sesizat judecă-torul-sindic cu cererea de confirmare a lichidatorului desemnat la data de 31 martie 2011. Termenul de 3 zile instituit de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 este termenul înăuntrul căruia ceilalţi creditori pot contesta, pentru motive de nelegalitate, decizia adoptată de creditorul majoritar cu privire la desemnarea unui alt lichidator judiciar. Nu poate fi primită susţinerea recurentului R.J. I.P.U.R.L., conform cu care confirmarea lichidatorului judiciar de către judecătorul-sindic ar fi tardivă şi inadmisibilă datorită
trecerii termenului de 3 zile prevăzut de art. 19 alin. (3). împlinirea termenului de 3 zile de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvenţă a hotărârii de desemnare a altui lichidator judiciar în locul celui numit provizoriu atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a contesta dccizia de către creditori, însă nu afectează hotărârea adoptată de crcditorul majoritar, chiar dacă confirmarea lichidatorului judiciar s-a realizat după împlinirea acestui termen. Noul lichidator judiciar însă îşi exercită atribuţiile după pronunţarea hotărârii de confirmare de către judecătorul-sindic.
împrejurarea că de la data numirii lichidatorului provizoriu prin hotărârea de intrare în procedura falimentului şi până la data desemnării unui alt lichidator judiciar de către creditorul majoritar au trecut aproximativ doi ani şi că procedura se află în stadiul final este lipsită de relevanţă. Aceasta pentru că desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul celui numit provizoriu poate avea loc începând cu momentul la care s-ar putea întruni prima adunare a creditorilor şi ulterior acestui moment. Legea insolvenţei nu stabileşte un termen limită până la care ar putea avea loc desemnarea unui alt
lichidator judiciar în locul celui numit provizoriu. înseamnă că, oricând, lichidatorul numit provizoriu poate fi înlocuit de creditorul majoritar dacă lichidatorul judiciar preferă să rămână în situaţia de numire provizorie şi nu depune diligenţe pentru a se hotărî, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, cu privire la confirmarea sa în procedură, cu alte cuvinte, desemnarea definitivă în cadrul proccdurii. O eventuală înlocuire, ulterior confirmării de către adunarea creditorilor, nu ar mai fi posibilă decât pentru motive temeinice, în condiţiile art. 22 alin. (2) din lege.
Motivul de recurs referitor la faptul că lichidatorul desemnat nu şi-a exprimat oferta dc a prelua accst dosar este infirmat dc dovada existentă la dosar, constând în oferta depusă de acesta privind preluarea dosarului. Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 304′ C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.
