Din raţiuni de protecţie a creditorilor garantaţi, legiuitorul a reglementat prin art. 39 posibilitatea unui creditor titular al unei creanţe garantate cu ipotecă de a solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 cu privire la creanţa sa şi valorificarea imediată în cadrul procedurii a bunului asupra căruia poartă garanţia, dacă sunt îndeplinite condiţiile enumerate la alin. (1) pct. A şi B şi alin. (2).
C.A. Craiova, s. com., dec. nr. 228 din 16 februarie 2011,
nepublicată
Prin cererea înregistrată la 10 septembrie 2010, creditoarea B.T, Sucursala Slatina, în calitate de creditor titular al unei creanţe garantate cu ipotecă, a solicitat judecătorului-sindic, în temeiul art. 39 din Legea insolvenţei, ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 cu privire la creanţa sa şi valorificarea imediată în cadrul procedurii a bunului asupra căruia poartă garanţia, respectiv apartament situat în Slatina, str. L., nr. 9. Prin sentinţa nr. 1081 din 25 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Olt s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de creditoare în contradictoriu cu pârâta debitoare SC V.C. SRL şi cu administratorul judiciar AMT S.I. S.P.R.L.
împotriva sentinţei a formulat recurs creditoarea, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.
Curtea de apel a apreciat că recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare: un efect al deschiderii procedurii insolvenţei împotriva unui debitor îl constituie suspendarea acţiunilor judiciare şi a urmăririlor silite individuale pornite împotriva debitorului, în temeiul art. 36 din Legea insolvenţei. Aceasta înseamnă că nicio urmărire silită individuală asupra vreunui bun din averea debitorului nu mai poate fi iniţiată ori continuată după deschiderea procedurii. Cu toate acestea, din raţiuni de protecţie a creditorilor garantaţi, legiuitorul a reglementat prin art. 39 posibilitatea unui creditor titular al unei creanţe garantate cu ipotecă de a solicita judecătoru-lui-sindic ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 cu privire la creanţa sa şi valorificarea imediată în cadrul procedurii a bunului asupra căruia poartă
garanţia, dacă sunt îndeplinite condiţiile enumerate la pct. A şi B şi alin. (2).
In speţă, curtea a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile ridicării sus-
pendării prevăzute de art. 36. In cauză, creditorul este un crcditor garantat, având o creanţă garantată cu ipotecă asupra apartamentului situat în Slatina, str. L, nr. 9, proprietatea debitorului, fiind deci îndeplinite premisele prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 85/2006. Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (1) lit. A din art. 39, curtea a constatat că valoarea bunului pe care s-a constituit ipoteca, aşa cum rezultă din cele două rapoarte de evaluare depuse la dosar, este pe deplin acoperită de valoarea creanţei garantate, adică valoarea creanţci este mai mare decât valoarea bunului. Mai mult, valoarea de piaţă a bunului este în scădcre în contextul crizei economice care a determinat o scădere continuă a pieţei imobiliare. Susţinerea debitoarei potrivit căreia nu a fost evaluat bunul nu poate fi primită câtă
vreme creditoarea a depus la dosar două rapoarte de evaluare care atestă valoarea bunului şi scăderea valorii de piaţă ca efect al crizei economice.
Analizând conţinutul planului şi având în vedere destinaţia bunului, curtea a apreciat că bunul nu prezintă o importanţă deosebită pentru reuşita planului de reorganizare propus, condiţie prevăzută de art. 39 alin. (1) lit. A.a). Bunul reprezintă sediul social declarat în registrul comerţului, iar nu locul unde debitorul îşi desfaşoară o activitatea cu scop lucrativ, având în vedere specificul activităţii sale, pentru ca acest bun să aibă o importanţă deosebită în reorganizarea activităţii. Din proiectul de plan de reorganizare reiese că societatea are în patrimoniu şi alte clădiri în care se desfaşoară activitatea propriu-zisă. Potrivit alin. (3) al art. 3, debitorul nu a dovedit prin proiectul de plan propus că acest bun îi este de o importanţă deosebită pentru reuşita reorganizării, sarcina probei revenind acestuia, prin voinţa expresă a legiuitorului, crcditorul trebuind să dovedească numai îndeplinirea condiţiei prevăzute la alin. (1) lit. A.b).
In ce priveşte îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. A.-b), curtea a apreciat că apartamentul nu face parte dintr-un ansamblu funcţional şi că prin vânzarea lui separată valoarea bunurilor rămase nu s-ar diminua. Potrivit dispoziţiilor art. 116 alin. (4), prin ansamblu funcţional se înţelege acele bunuri ale debitorului care împreună asigură realizarea unui produs finit de sine stătător sau permit desfăşurarea unei afaceri independente. Or, obiectul activităţii debitoarei îl reprezintă construcţiile, iar un apartament în care este declarat sediul social nu face parte din activele de producţie ale debitoarei, care sunt situate în alte locuri şi deci acest bun nu contribuie la realizarea unui produs finit de sine stătător şi nici nu permite desfăşurarea unei afaceri independente. Pe de altă parte, prin vânzarea separată a apartamentului nu se afectează în niciun fel valoarea celorlalte bunuri mai ales în condiţiile în care ele au amplasări diferite în localitate şi nu constituie un ansamblu funcţional.
Curtea a apreciat că nu ne aflăm nici în ipotezele prevăzute la art. 39 alin. (1) lit. B, deoarece nu există o protecţie corespunzătoare a creanţei garantate care, în condiţiile scăderii valorii bunului va fi acoperită într-o măsură tot mai redusă odată cu trecere timpului şi în condiţiile în care efectele crizei economice sunt departe de a dispărea, iar debitoarea nu a oferit o garanţie împotriva riscului deteriorării valorii de piaţă. Curtea a mai constatat că nici administratorul judiciar nu a oferit vreo garanţie creditorului în condiţiile prevăzute la alin. (2) al art. 39, care să determine judecătorul-sindic să respingă cererea şi a admis recursul modificând sentinţa recurată în sensul admiterii cererii creditorului garantat. Astfel, s-a dispus ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanţa creditorului garantat B.T. SA şi valorificarea imediată în cadrul procedurii, de către lichidator, conform art. 116-118 din legea insolvenţei şi cu condiţia
achitării din preţ a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1 a bunului afectat garanţiei.
