C. proc. pen., art. 163 Legea nr. 85/2006, art. 123
în cazul unui sechestru asigurător dispus conform art. 163 C. proc. pen., bunul va putea fi valorificat de către lichidator, iar fondurile obţinute vor putea fi repartizate după regulile prevăzute de procedura insolvenţei doar după soluţionarea definitivă a procesului penal, când se vor aplica dispoziţiile legii civile speciale, deoarece potrivit art. 446 C. proc. pen., dispoziţiile din hotărârea penală referitoare la despăgubirile civile se execută potrivit legii civile.
C.A. Craiova, s. com., dec. nr. 1421 din 17 noiembrie 2009,
nepublicată
Prin încheierea din 17 iulie 2009, pronunţată de judccătorul-sindic de la Tribunalul Gorj, s-a admis cererea formulată de creditoarea AFP Târgu-Jiu şi s-a dispus suspendarea vânzării imobilului situat în Târgu-Jiu, aparţinând SC P. SRL până la soluţionarea dosarului penal nr. 22348/3/2006 al Tribunalului Bucureşti, Secţia a Il-a penală. Pentru a hotărî astfel, judecăto-rul-sindic a reţinut că Ministerul Public, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., a comunicat cu adresa din 26 iunie 2009
că s-a instituit sechestrul, în temeiul art. 163 C. proc. pen., deoarece M.F.P.,
A.N.A.F., prin adresa din 7 februarie 2005, s-a constituit parte civilă cu suma de 136.980.282.181 lei vechi, astfel încât sunt incidente dispoziţiile art. 19 alin. (2) C. proc. pen.
împotriva acestei încheieri au declarat recurs creditorii O.M.V. şi C.L. Târgu-Jiu, D.P.V., care au invocat nelegalitatea măsurii şi au susţinut încălcarea art. 2, art. 3 pct. 23, art. 36 şi art. 53 din Legea nr. 85/2006, precum şi ignorarea art. 121 şi art. 123 din aceeaşi lege, ca şi a art. 19 alin. (2) C. proc. pen. în esenţă, recurentele au susţinut că procedura insolvenţei este concursuală şi egalitară, caracterizată prin celeritate, astfel încât nu conferă un drept special creditorului care are un sechestru, distribuirea sumelor având loc potrivit art. 121 şi art. 123 din Legea nr. 85/2006. are caracter special, astfel încât se aplică dispoziţiile derogatorii ale art. 36, referitoare la suspendarea oricăror alte acţiuni şi nu art. 19 alin. (2) C. proc. pen.
La data de 6 octombrie 2009, intimata-creditoare AFP Târgu-Jiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate. La data de 14 octombrie 2009, lichidatorul T. S.P.R.L. a învederat că înţelege să lase soluţia la aprecierea instanţei de control judiciar. Recurenta C.L. Târgu-Jiu, D.P.V., a formulat la data de 11 noiembrie 2009, răspuns la întâmpinarea AFP Târgu-Jiu şi a solicitat să se constate că măsura judecătorului-sindic este contrară intereselor tuturor creditorilor.
Examinând actele şi lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., curtea a respins recursurile ca nefondate, pentru următoarele considerente: în speţă, nu se examinează cererea de creanţă a AFP Târgu-Jiu, adică nu se soluţionează o acţiune civilă, astfel încât nu se pune problema unei suspendări a judecaţii până la rezolvarea definitivă a cauzei penale, potrivit art. 19 alin. (2) C. proc. pen. Judecătorul-sindic a fost învestit să analizeze dacă vânzarea imobilului situat în Târgu-Jiu aprobată de adunarea creditorilor din 15 iunie 2009, mai poate avea loc în condiţiile în care imobilul este pus sub sechestru în procesul penal.
Constatându-se că potrivit art. 163 şi art. 164 C. proc. pen., prin ordonanţa emisă de organele de urmărire penală în dosarul nr. 165/P/2003 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., s-a luat măsura sechestrului asupra acestui imobil, judecătorul-sindic a apreciat în mod corect că se impune suspendarea operaţiunilor de valorificare a imobilului. Bunul sechestrat este indisponibilizat, iar sechestrul instituit de organele de urmărire penală nu poate fi ridicat decât prin contestarea măsurii asigurătorii în procesul penal, în conformitate cu dispoziţiile art. 168 alin. (1) C. proc. pen. Contestaţia poate fi formulată oricând. Numai pe calea unei astfel de contestaţii se pot invoca apărările formulate împotriva
măsurii de indisponibilizare a imobilului, referitoare la crearea unei situaţii diferenţiate, prin luarea inscripţiei ipotecare, creditorului care a cerut măsura asigurătorie în procesul penal faţă de ceilalţi crcditori, la încălcarea principiului prevăzut de art. 3 pct. 23 şi la încălcarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 faţă de cererile şi măsurile civile din procesul penal. Oricum, după pronunţarea hotărârii penale, AFP Târgu-Jiu va urmări încasarca creanţei cu carc s-a constituit parte civilă în procesul penal tot conform legii civile, deoarece potrivit prevederilor art. 446 C. proc. pen., dispoziţiile din hotărârea penală referitoare la despăgubirile civile şi la cheltuielile judiciare cuvenite părţilor se execută potrivit legii civile.
Din cauza faptului că SC P SRL este în procedura falimentului, legea civilă potrivit căreia se va putea urmări încasarea creanţei bugetare este legea specială, deoarece conform dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, orice altă acţiune judiciară sau extrajudiciară pentru realizarea creanţelor asupra debitorului supus procedurii insolvenţei sau bunurilor sale se suspendă de drept. Prin urmare, valorificarea bunului sechestrat se va realiza de către lichidator, iar distribuirea fondurilor obţinute se va face, de asemenea, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 85/2006.
