Dosar nr-
Dosar nr-
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 457/CM
Ședința publică din data de 22 iulie 2009
Complet specializat pentru cauze
pentru conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier – –
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, județul T, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2723 din 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurentul, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 25/28.02.2009 (fila 6), lipsind intimatul Primarul Comunei.
Procedura este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. pr.civ.
După referatul grefierului de ședință, instanța în raport de susținerile apărătorului recurentului reclamant, în sensul că nu mai au alte cererii prealabile sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de recurs.
Având cuvântul, apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris, cu consecința ca instanța să rețină spre rejudecare acțiunea, cu obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată. Arată că, deși contestația a fost admisă și a fost anulată decizia de concediere, instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra cererii privind repunerea în situația anterioară, respectiv reintegrarea în funcție, și nici asupra despăgubirilor pentru concedierea ilegală.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr-, a formulat contestație împotriva dispoziției nr.104 din 27.06.2008 emisă de Primăria comunei, solicitând anularea acesteia.
În motivare, contestatorul a arătat că prin dispoziția nr.104 din 27.06.2008 emisă de către primarul comunei, județul T, s-a dispus încetarea contractului său de muncă din funcția de casier debutant în cadrul compartimentului propriu al Primăriei comunei, județul
Consideră contestatorul că dispoziția nr.104 din 27.06.2008 este nulă întrucât aceasta s-a dispus cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege.
Precizează contestatorul că din cuprinsul dispoziției de încetare a contractului individual de muncă, nu rezultă că s-a făcut cercetarea administrativă.
În drept și-a întemeiat cererea pe Legea nr.53/2003 din Codul muncii, iar în dovedire a depus la dosarul cauzei: dispoziția nr.104/27.06.2008, dispoziția nr.32/2008, fișa postului și contractul individual de muncă.
Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 2723 din 17.12.2008 a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei și a anulat dispoziția nr.104/27.06.2008 emisă de Primarul comunei, județul T, ca nelegală.
Examinând contestația în raport de probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin emiterea deciziei nr.104/27.06.2008, intimata l- concediat pe contestator începând cu data de 27.06.2008, din motive disciplinare și profesionale.
Potrivit art.268 al.1 din Codul Muncii “Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Potrivit alin.2 al aceluiași articol “Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 267 al. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.”
Analizând dispoziția nr.104/27.06.2008, instanța de fond a constatat că, la emiterea acesteia, nu au fost respectate prevederile art.268 al.2 din Codul muncii, în sensul că în dispoziția contestată nu este descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, nu sunt precizate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau CCM aplicabil, care au fost încălcate de către contestator și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art.267 alin.(3), nu a fost efectuată cercetarea.
De asemenea, în dispoziția de concediere nu este prevăzut temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică și nici instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis contestația și a anulat dispoziția nr.104/27 iunie 2008 emisă de Primarul comunei, județul T, ca nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că a fost angajat la Primăria în funcția de casier debutant și prin dispoziția Primarului nr. 104 din 27.06.20008 a fost concediat. A contestat această măsură și prin sentința civilă nr. 2723/2008 a Tribunalului Tulcea contestația a fost admisă și a fost anulată dispoziția.
Instanța însă nu s-a pronunțat în legătură cu cererea d-sale de a fi repus în situația anterioară, adică de a fi reintegrat în postul avut anterior. Consideră recurentul că instanța trebuia să se pronunțe și în legătură această cerere și să dispună reintegrarea.
Mai arată recurentul că a mai solicitat și obligarea intimatei să-i plătească salariul începând cu data concedierii – 27.06.2008 și până la data reintegrării în funcție, în conformitate cu prev. art. 78 din Codul muncii. Deși exista o obligație legală în acest sens, instanța de fond nu s-a pronunțat.
Solicită în concluzie, modificarea hotărârii în sensul celor menționate în motivele de recurs.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată contestatorul a solicitat anularea dispoziției nr. 104/27.06.2008 prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului său individual de muncă, repunerea în situația anterioară emiterii actului de concediere și reîncadrarea în muncă.
Prima instanță a admis contestația formulată, a anulat dispoziția nr. 104/27.06.2008 emisă de intimat însă a omis să se pronunțe asupra drepturilor salariale și asupra reintegrării în muncă.
Potrivit art. 129 al.6 Cod pr. civilă, judecătorii au obligația de a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța.
Pentru considerentele arătate, în conformitate cu prevederile art. 312 al.3 Cod pr. civilă curtea a admis recursul formulat, a casat în parte sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Tulcea pentru soluționarea capetelor de cerere privind reintegrarea în funcție și despăgubirile pentru concedierea nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, județul T, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2723/17.12.2008 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Tulcea pentru soluționarea acțiunii în ceea ce privește cererea de reintegrare în funcție și despăgubirile pentru concedierea nelegală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.07.2009.
Președinte, Ptr. Judecători,
– – – –
– – – –
– – – –
– –
– –
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
Jud.fond
Red.dec.jud. –
23.07.2009
Dact.gref.
4 ex./27.07.2009
SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Data:
Data:
CĂTRE,
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
TRIBUNALUL TULCEA
Secția civilă, comercială și de administrativ
Vă înaintăm dosarul cu nr. de mai sus, privind pe recurentul și pe intimatul PRIMARUL COMUNEI, jud. T, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 457/CM pronunțată de această instanță la data de 22.07.2009.
Vă înaintăm dosarul cu nr. de mai sus, privind pe recurentul și pe intimatul PRIMARUL COMUNEI, jud. T, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 457/CM pronunțată de această instanță la data de 22.07.2009.
Dosarul conține_____ file și are atașat dosarul – al Tribunalului Tulcea, ce conține 89 file.
Dosarul conține_____ file și are atașat dosarul – al Tribunalului Tulcea, ce conține 89 file.
Președinte de complet, Grefier,
Președinte de complet, Grefier,
Secția civilă, comercială și de contencios administrativ
