Legea nr. 85/2006, art. 19 alin. (21)
Cererea creditoarei recurente de confirmare a administratorului judiciar desemnat prin hotărârea adunării creditorilor din data de 15.03.2010 apare nefondată, ea nemaiputând uza de dispoziţiile art. 19 alin. (21) Legea nr. 85/2006, câtă vreme – prin admiterea declaraţiilor de creanţă şi rămânerea definitivă a Tabelului preliminar rectificat – creanţa sa a înregistrat o diminuare de la 51,98% la 46,85% din totalul creanţelor înscrise.
Decizia nr. 375 din 12 iulie 2010
Prin sentinţa civilă nr. 234/F/ 04 mai 2010 pronunţată dc Tribunalul Vaslui – judecător sindic a fost respinsă contestaţia la tabelul preliminar al creditorilor, formulată de contestatoarea debitoare SC A.G. SRL Vaslui.
S-a dispus înscrierea creditoarei BRD-GSG SA în Tabelul Definitiv al creditorilor cu o crcanţă în cuantum de 4.522.442 lei, urmând ca debitoarea SC A.G. SRL Vaslui să procedeze la perfectarea actelor de proprietate a utilajelor.
S-a respins cererea creditoarei BRD-GSG SA de confirmare administrator judiciar desemnat prin hotărârea adunării creditorilor din
15.03.2010. şi s-a dispus convocarca adunării generale a creditorilor debi
toarei SC A.G. SRL Vaslui pentru confirmare sau numire administrator judiciar.
Pentru a se pronunţa în accst sens judecătorul sindic a reţinut următoarele :
Cu privire la contestaţia debitorului la declaraţia de creanţă a creditoarei BRD-GSG SA şi înscrierea acesteia în Tabelul Preliminar de creanţe cu suma dc 4.522.442 lei, administratorul statutar al debitoarei SC A.G. SRL Vaslui a solicitat a se pune în vedere creditoarei BRD-GSG SA să procedeze la emiterea unui proccs verbal de predare-primire a celor două utilaje garantate deoarece banca nu are acte cu care să garanteze creanţa, iar debitorul nu are în gestiune bunurile şi nu poate angaja mecanic, este o situaţie ambiguă, banca să-i facă debitorului documente legale, factură, pentru a se putea înregistra ca şi proprietar, iar dacă se găseşte o modalitate de transfer a bunurilor în discuţie, va fi de acord cu înscrierea întregii creanţe la masa crcdală.
Cu privire la cererea de confirmare a administratorului judiciar din data de 18.03.2010, creditoarea BRD-GSG SA nu mai are majoritate, situaţia urmând a fi clarificată după soluţionarea contestaţiilor la Tabelul Preliminar al creditorilor.
Creditoarele SC C.A. SA, SC M.T. SRL Vaslui şi SC E.C. SRL au fost incluse în Tabelul Preliminar Rcctificat, care a fost notificat creditorilor şi afişat la uşa instanţei, Tabel care nu a fost contestat de nici una din părţile interesate.
In ce priveşte contestaţia la Procesul verbal al adunării creditorilor din data de 15 martie 2010, s-a constatat că urmare a întocmirii Tabelului Preliminar Rectificat şi prin înscrierea corectă a declaraţiilor de creanţă ale SC M.T. SRL Vaslui, SC C.A. SA şi SC E.C. SA, creditoarea majoritară BRD-GSG SA a coborât sub valoarea de 50% din masa crcdală şi nu mai poate dispune înlocuirea administratorului judiciar decât numai după convocarea din nou a creditorilor şi confirmarea administratorului judiciar de către toţi creditorii, şi ţinându-se seama de punctul de vedere exprimat de creditorii AFP Vaslui, C.E. Bank SA Vaslui, aceştia nefiind de acord cu schimbarea actualului administrator judiciar, s-a dispus convocarea adunării creditorilor cu respectarea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinţei civile nr. 234/F/ 04 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Vaslui – judecător sindic a formulat recurs crcditoarea B.R.D.-
Curtea a reţinut că în cadrul şedinţei Adunării Creditorilor debitoarei SC A. G.S.R.L. Vaslui, din data de 15.03.2010, creditoarea BRD – GSG S.A., creditor majoritar la acea dată, cu o creanţă în procent de 51,98%, potrivit tabelului preliminar rectificat 1 al creditorilor, exprimându-şi punctul de vedere cu privire la prima problemă în discuţic aflată pe
ordinea de zi, şi anume „confirmarea administratorului judiciar desemnat de instanţa de judecată”, în speţă LD E. G. IPURL Huşi, a precizat că nu este de acord cu numirea făcută dc judecătorul sindic şi că, în calitatc dc creditor majoritar, cu o creanţă de 51,98% din totalul creanţelor, care-i permite, în condiţiile art. 19 alineat 1 indice 1 din să desemneze un alt administrator judiciar, solicită înlocuirea administratorului judiciar desemnat de instanţă, LD E. G. IPURL Huşi, cu un altul, în persoana SP RTZ & P. IPURL Cluj Napoca.
Ulterior, împotriva tabelului preliminar rectificat 1 al creditorilor, s-au înregistrat trei contestaţii, formulate de creditorii SC M.T.. SRL, prin lichidator judiciar S. SPRL şi SC C. A. SA, ale căror creanţe nu au fost înscrise în mod corect în tabelul creditorilor, respectiv contestaţia formulată de debitoarea SC A.G. SRL, prin care accasta contestă cuantumul creanţei cu care creditoarea BRD – GSG SA a fost înscrisă la masa credală.
La data de 12.04.2010, în urma reanalizării documentelor depuse la dosarul cauzei de către debitoare, prin administratorul statutar, precum şi a cererilor de creanţă şi a documentelor justificative depuse ulterior dc către crcditor, administratorul judiciar a procedat la o nouă rectificare a tabelului preliminar al creditorilor, depunând la instanţă tabelul preliminar rectificat 2, tabel în care au fost înscrise în totalitate creanţclc cerute dc creditorii SC M. T. SRL şi SC C. A. SA.
In aceste condiţii, prin sentinţa civilă nr. 234/F/ 04.05.2010 instanţa de judecată a luat act de renunţarea creditorilor la contestaţiile formulate împotriva tabelului preliminar al creditorilor şi, totodată, a respins contestaţia debitoarei SC A.G. SRL împotriva creanţei creditoarei BRD-GSG, dispunând menţinerea cuantumului cu care aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanţe, în baza declaraţiei de creanţă formulată de creditoarea în cauză. Remarca ce se impune este că, urmare a rectificării tabelului de creanţe, crcditoarea BRD -GSG Vaslui nu mai este crcditor majoritar, procentul creanţei sale diminuându-se la 46,85% din totalul creanţelor înscrise. Astfel, creditoarea BRD-GSG nu mai poate uza de dispoziţiile art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006.
Criticile formulate în recurs, axate pe greşita înscricre a declaraţiilor de creanţă ale SC M. T. SRL Vaslui, SC C.A. SA şi SC E. C. SA, – pe considerentul că ar fi fost tardiv depuse – nu pot fi cenzurate în această etapă procesuală, recurcntei-crcditoare BRD – G.S.G. SA Sucursala Vaslui fîindu-i comunicat Tabelul preliminar rectificat 2, fară ca aceasta să uzeze de calea contestaţiei împotriva lui.
Curtea a reţinut că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea creditoarei recurente BRD – GSG SA de confirmare a administratorului judiciar desemnat prin hotărârea adunării creditorilor din data de
15.03.2010, ea nemaiputând uza dc dispoziţiile art. 19 alin. (2) ind. 1
Legea nr. 85/2006, câtă vreme – prin admiterea declaraţiilor de creanţă şi rămânerea definitivă a Tabelului preliminar rectificat 2, creanţa sa a înregistrat o diminuare de la 51,98% la 46,85% din totalul creanţelor înscrise.
In consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a fost respins recursul formulat de B.R.D.-G.S.G. SA.
