Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 250/AS
Ședința publică de la 22 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier – –
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul – reclamant, cu domiciliul în B,-, județul T, împotriva sentinței civile 814/20.05.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul și SC, cu sediul în B,-, -4C,.62, având ca obiect contestație decizie de pensionare – anulare decizie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată evidențiază faptul că intimata – pârâtă Casa Județeană de Pensii Tad epus la dosarul cauzei cerere de amânare în vederea comunicării motivelor de recurs.
Instanța constată că la fila 13 din dosar recurentul a depus o completare a motivelor de recurs și invocă tardivitatea formulării acesteia.
Având în vedere că intimata Casa Județeană de Pensii Tas olicitat judecata cauzei și în lipsă, în baza art. 150.pr.civ. Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 814/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceas-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a respins acțiunea formulată împotriva Force SRL pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii T și SC Force SRL. ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii T și Force SRL, solicitând obligarea pârâților la anularea deciziei nr.94659/9.03.2009.
Se menționează că, din adeverința emisă de Force SRL reiese că perioada lucrată la această societate este de doar două luni.
Casa Județeană de Pensii T, a invocat prin întâmpinare că, în conformitate cu art.92 al.1 lit.b și art.187 din Legea nr.19/2000 a fost emisă decizia nr.94659/9.03.2009 prin care s-a dispus suspendarea pensiei și recuperarea sumei de 1699 lei încasată necuvenit de în perioada 1.08.2007 – 31.12.2007.
Potrivit declarațiilor nominale depuse la Casa de Pensii a Mun.B, contestatorul a lucrat la. Force SRL B în luna octombrie 2007 cu un program de 4 ore, iar în lunile august, noiembrie și decembrie 2007, cu un program de 8 ore.
Intimata a arătat că, în baza dispozițiilor art.92 al.1 lit.b din Legea 19/2000, s-a dispus suspendarea pensiei având în vedere că, contestatorul este beneficiarul unei pensii anticipate parțiale și s-a regăsit într-una din situațiile prevăzute la art.5 al.1 pct.I și II.
A formulat întâmpinare și pârâta Force SRL B, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, arătând că, susținerile acestuia sunt nefondate, deoarece titlul executoriu contestat nu este viciat de date neconforme cu realitatea transmise de societate.
Reclamantul a fost salariatul societății în perioada 21.08.2007 – 20.10.2007 și pentru perioada lucrată societatea a depus declarații privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat achitând în totalitate sumele datorate.
Prin cererea completatoare din data de 15 aprilie 2009, contestatorul a solicitat citarea în cauză a Force SRL B, arătând că, intimata Casa de Pensii T, nu l-a chemat atunci când a constatat că, Force SRL B a virat CAS pentru el, pentru a-i trece vechimea în cartea de muncă, astfel neputând beneficia de vechime pe cartea de muncă.
La 20 mai 2009, instanța de fond a pus în discuția părților lipsa calității procesuale pasive a Force SRL B, excepție pe care a admis-o având în vedere că, obiectul cauzei îl constituie contestație împotriva unei decizii de debit emisă de Casa Județeană de Pensii T în sarcina contestatorului iar Force SRL B are calitatea de terț pentru care nu s-a dovedit calitatea procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.94659/11.08.2003, contestatorul a fost înscris la anticipată parțială, conform art.50 din Legea 19/2000.
Din contractul individual de muncă nr.4997/5.09.2007, rezulta ca începând cu data de 21.08.2007,contestatorul a fost angajat al societății Force SRL iar la data de 31.10.2007contestatorul a solicitat încetarea raporturilor de muncă cu această societate, începând cu data de 20.10.2007.
Astfel, prin decizia nr.2160/31.10.2007, Force SRL Bad ispus încetarea raporturilor de muncă cu contestatorul începând cu data de 20.10.2007.
Declarațiile nominale depuse de către Force SRL B la Casa de Pensii B arata că, în luna octombrie 2007, contestatorul a desfășurat activitate la. Force SRL cu un program de 4 ore, iar în lunile august, noiembrie și decembrie 2007, lucrat cu un program de 8 ore la . SRL
Art.92 al.1 lit.b din Legea 19/2000 prevede:
“Plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art.5 al.1 pct.I și II” iar art.5 al.1 pct.I din Legea 19/2000 arata ca: ” În sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: Persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici”.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța de fond a constatat că, în mod corect intimata Casa Județeană de Pensii T, având în vedere ca stagiu de cotizare al contestatorului pe acela rezultat din declarațiile nominale, a procedat la emiterea deciziei nr.94659 din 9.03.2009, respingând astfel contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant care a formulat următoarele critici:
-s-a luat în calcul de către instanța doar stagiul de cotizare precizat de către ” Grup ” SRL, care este eronat.
-deși a solicitat citarea în cauza a celei de a doua întreprinderi, respectiv ” SRL B “, instanța de fond a citat o alta societate, respectiv ” Force SRL ” făcându-se confuzie intre cele doua societăți.
-instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ pentru a afla adevărul refuzând sa citeze pe cea de a doua societate deși era dovedita eroarea.
Pentru aceste motive, recurentul apreciază ca hotărârea atacata este una nelegala și netemeinica și solicita admiterea recursului cu consecința modificării sentinței și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin întampinare, intimata SC Force SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat deoarece recurentul a lucrat în aceeasi perioada la mai multe societăți iar Casa Județeana de Pensii a avut în vedere acest aspect.
De asemenea și Casa Județeană de Pensii Tas olicitat prin întâmpinare respingerea recursului și menținerea în parte a sentinței atacate cu consecința menținerii în parte a deciziei de debit nr. 94659/09.03.2009 în ceeace privește debitul de 903 lei așa cum rezulta din decizia de revizuire din 02.09.2009.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Conform deciziei nr.94659/9.03.2009, Casa Județeană de Pensii Tas tabilit în sarcina reclamantului un debit în valoare de 1669 lei pentru perioada 01.08.2007-31.12.2007 având in vedere ca în aceasta perioada reclamantul beneficia de anticipată parțială dar realiza și venituri conform bazei de date privind asigurații.
Reclamantul a arătat că situația reținută de parata este eronata deoarece nu a lucrat o perioada de 5 luni ci numai de doua luni iar acest aspect rezulta și din adeverință emisa de SC Force SRL.
Această împrejurare este recunoscută și de societate prin întâmpinarea depusă la dosar dar Casa Județeană de Pensii a precizat ca reclamantul a mai lucrat și la o alta societate respectiv SC SRL B până în luna decembrie 2007.
Din adeverința nr. 18615/19,02,2009 eliberată de Casa Județeană de Pensii a Municipiului B, rezultă că reclamantul a lucrat în perioada august-decembrie 2007 la doua societăți, respectiv SC SRL și SC Force SRL iar aceste societăți au calculat și au achitat contribuția CAS.
Nu s-a invocat nulitatea acestui înscris.
Dealtfel chiar reclamantul recunoaște prin cererea completatoare depusă la instanța de fond la 15.04.2009 (fila 50 din dosar), că a lucrat timp de 5 luni după obținerea pensiei anticipate, fiind nemulțumit de faptul că funcționarii paratei Casa de Pensii nu l-au atenționat asupra faptului că nu poate lucra în timp ce primește pensie anticipată.
Mai arată reclamantul că deși societatea la care a lucrattimp de 5 lunia vărsat contribuția CAS, în cartea sa de muncă nu s-au efectuat mențiuni cu privire la aceasta vechime în muncă.
Așadar, din punct de vedere al situației de fapt reținută de Casa de Pensii, decizia nr. 94659/9.03.2009, este legala și temeinica.
Cât privește “refuzul instanței ” de a cita în calitate de pârâtă și o altă societate, respectiv SC SRL B, Curtea constată că o astfel de măsură nu se impunea deoarece reclamantul s-a îndreptat împotriva Casei Județene de Pensii T și a solicitat anularea unei decizii emisa de aceasta parata, decizie față de care orice alta societate chemata în judecata ar fi avut calitatea de terț.
Cele două societăți la care a lucrat reclamantul în perioada mai sus menționată, nu pot avea calitate procesuală pasiva în cauză care privește anularea unui act încheiat de o altă parte astfel că în mod greșit susține recurentul reclamant ca citarea acestei societăți ar fi condus la stabilirea unei alte situații de fapt.
În cadrul acestei contestații instanța de fond trebuia să analizeze daca sunt îndeplinite cerințele art. 92 raportat la art. 5 din Legea nr. 19/2000 și daca debitul calculat de parata în sarcina reclamantului este corect în raport de perioada lucrata de acesta. Dovezile administrate de instanța s-au raportat la obiectul cererii cu care a fost investita.
Pentru a fi luata în calcul perioada lucrata de reclamant ulterior pensionarii, acesta trebuie să se adreseze Casei Județene de Pensii cu o cerere de recalculare față de care se va emite o noua decizie, neputându-se recalcula pensia în cadrul prezentei contestații la decizia de stabilire a debitului.
Pentru aceste considerente, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 814/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul – reclamant, cu domiciliul în B,-, județul T, împotriva sentinței civile 814/20.05.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul și SC, cu sediul în B,-, -4C,.62, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2009.
Președinte, Judecători,
– – – –
– –
– –
Grefier,
Jud.fond: Șt.;
, jud. -/13.10.2009
dispozitiv – gref.-
2 ex./14.10.2009
