Încalcarea principiului oficialitatii în cazul infractiunii de tulburare de posesie savârsita dupa modificarea art. 220 Cod penal prin Legea 247/2005. Consecinte.Decizia penala nr. 243/17 noiembrie 2006.
Cu adresa nr. 64/P/2006, Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a înaintat acestei instante plângerea formulata de partea vatamata N.I, care a solicitat tragerea la raspundere penala a faptuitorului C.M., apreciind ca, în cauza, sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 220 cod penal.Prin sentinta penala 71/4.04.2006, Judecatoria Babadag a dispus înbaza Art. 11 pct. 2 lit. b cod proc. penala rap. la art. 10 lit. f cod proc. penala, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C.M.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, plângerea prealabila a fost tardiv formulata, cu depasirea termenului de 2 luni din ziua în care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul, Acest moment e stabilit în toamna anului 2001.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs partea vatamata la12 aprilie 2006.
Recurentul a criticat hotarârea, solicitând tribunalului condamnarea inculpatului.
Intimatul inculpat, prin aparatorul sau, a apreciat ca solutia primei instante este corecta si a solicitat mentinerea acesteia.
Parchetul a pus concluzii în sensul admiterii recursului, scoaterii de pe rol a cauzei si înaintarii acestuia la Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag.
S-a argumentat în sensul ca, la data sesizarii prin plângere, textul art. 220 Cod penal fusese modificat, astfel ca actiunea penala nu se putea pune în miscare la plângerea prealabila ci era cârmuita de principiul oficialitatii.
Recursul este formulat pentru urmatoarele considerente:
Prin Legea 247/2005, textul art. 220 Cod penal a fost modificat.
Una din modificari consta în eliminarea din corpul normei a dispozitiei care prevedea ca actiunea penala se pune în miscare la plângerea prealabila a persoanei vatamate.
Potrivit art. 279 alin. 1 cod proc. penala, punerea în miscare a actiunii penale se face numai la plângerea prealabila a persoanei vatamate, în cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plângere.
Prin urmare, este necesara o prevedere expresa în lege, respectiv în norma care încuviinteaza o anumita fapta pentru ca exercitarea actiunii penale sa fie dependenta de formularea unei plângeri prealabile.
În cazul în care o asemenea prevedere lipseste, actiunea penala este generata de principiul oficialitatii procesului penal.
Aceasta presupune competenta organelor de penala de a efectua acte de procedura caracteristice fazei de urmarire penala.
Concluzia este aplicabilitatea în speta. La data formularii sesizarii, referirea la plângere prealabila fusese înlaturata astfel ca, chiar si în situatia schimbarii încadrarii juridice din infractiunea de furt în cea de tulburare de posesie sau a calificarii juridice a faptei ca fiind o tulburare de posesie, procesul penal se desfasoara pornind de la faza urmaririi penale si atrage competenta organelor de cercetare. În final, instanta de judecata nu poate fi sesizata decât prin rechizitoriu ori în ipoteza unei solutii de netrimitere în judecata, prin modurile de sesizare la care face referire art. 2781 Cod procedura penala.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa în totalitate sentinta penala nr. 71/4.04.2006 a Judecatoriei Babadag.Rejudecând, se va dispune scoaterea cauzei de pe rol si va fi înaintata Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag, pentru a efectua cercetari sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art. 220 Cod penal.
