O.G. nr. 5/2001, art. 1 O.U.G. nr. 119/2007, art. 2 O.G. nr. 51/1997, republicată, art. 8
Creditoarea nu poate renunţa la beneficiul prevăzut prin lege în favoarea sa – de a trece în mod direct la punerea în a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing – şi a cere, în baza principiului disponibilităţii, obţinerea unui nou titlu executoriu reprezentat de ordonanţa care să conţină somaţia de plată. Dimpotrivă, faţă de redactarea categorică a art. 8 din O.G. nr. 51/1997, o astfel de cerere trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes. Disponibilitatea se manifestă în limitele legii, iar norma imperativă se impune cu aceeaşi forţă instanţelor judecătoreşti, executorilor judecătoreşti, ca şi părţilor din litigiu.
Jud. Sectorului 2 Bucureşti, sent. civ. nr. 7201 din 28 iunie 2010,
nepublicată
Creditoarea SC P.L. România IFN SA a solicitat emiterea unei ordonanţe care să conţină somaţia de plată împotriva debitoarei SC T.C. SRL cu privire la suma de 6.118,33 lei, reprezentând preţul folosinţei autovehiculului până în momentul predării acestuia.
In motivarea cererii, reclamanta a susţinut că între părţi s-a încheiat contractul de leasing nr. (…) având ca obiect dreptul de folosinţă a autoturismului marca Skoda Fabia, locator/finanţator şi proprietar fiind creditoarea. Precizează că debitoarea a încălcat prevederile art. 6 pct. 6.4 din contract, refuză să achite debitul, deşi contractul de leasing a fost reziliat conform art. 8.3 din contract şi
art. 15 din O.G. nr. 51/1997, iar debitoarea a acceptat şi semnat sca-denţarul din care reiese clar cuantumul ratelor de leasing.
Deşi legal citată, debitoarea nu a formulat întâmpinare şi nici nu a formulat apărări orale sau scrise faţă de pretenţiile creditoarei.
La termenul de judecată din 28.06.2010, instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a promovării acţiunii.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva excepţiei lipsei de interes, instanţa a apreciat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Intre SC P.L. România IFN SA, în calitate de locator şi debitoarea SC T.C. SRL, în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. (…) având ca obiect punerea în sistem de leasing la dispoziţia debitoarei a autoturismului marca Skoda Fabia, semnat de ambele părţi.
In conformitate cu prevederile art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 287/2006, contractele de leasing, precum şi garanţiile reale şi personale, constituite în scopul garantării obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Or, creditoarea nu poate renunţa la beneficiul prevăzut prin lege în favoarea sa, de a trece în mod direct la punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing, şi a cere, în baza principiului disponibilităţii, obţinerea unui nou titlu executoriu reprezentat de ordonanţa care să conţină somaţia de plată. Dimpotrivă, faţă de redactarea categorică a art. 8 din O.G. nr. 51/1997, o astfel de cerere trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes. Disponibilitatea se manifestă în limitele legii, iar norma imperativă se impune cu aceeaşi forţă instanţelor judecătoreşti, executorilor judecătoreşti, ca şi pârtilor din litigiu.
In considerarea acestor argumente, instanţa a admis excepţia lipsei de interes invocată din oficiu, deoarece creditoarea are oricând la dispoziţie posibilitatea de a trece la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. (…)/01.03.2007 şi a respins cererca ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
