Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 666/CM
Ședința publică din 10 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier – –
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă SC AUTO SRL C, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 586/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Cartier M,- A, județul C, având ca obiect contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant, personal, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele Cod pr.civilă.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
– sentința civilă nr.586/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost comunicată recurentului la data de 18.07.2009, precum și la data de 04.08.2009, iar recursul a fost declarat la data de 24.08.2009 (data expedierii prin poștă.
– recursul este motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru;
– recurenta pârâtă nu a depus la dosar un exemplar de pe motivele de recurs în vederea comunicării intimatului reclamant și nici nu s-a prezentat la instanță pentru a semna cererea de recurs, cu toate că a fost citat în acest sens.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată că recursul formulat de către recurenta pârâtă SC AUTO SRL C, nu este semnat, cu toate că, așa cum reiese din fișa de măsuri și citativul dosarului, acesta a fost citat cu această mențiune.
Totodată având în vedere lipsa recurentului pârât, instanța lasă cauza la a doua apelare pentru a da posibilitate acestuia să se prezinte.
După reluarea cauzei, la a doua apelare, se prezintă intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă.
Instanța având în vedere că recurenta pârâtă nu s-a prezentat și nici nu a îndeplinit dispozițiile instanței, așa cum reiese din fișa de măsuri și citativul dosarului, în sensul de a se prezenta pentru a semna cererea de recurs sub sancțiunea anulării, pune în discuție excepția prev. art.133 cod pr.civilă.
Intimatul reclamant având cuvântul, susține că este de acord cu excepția invocată de instanță și solicită admiterea ei și anularea recursului formulat de către recurentul pârât ca nefiind semnat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 17.12.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul SC AUTO SRL, constatarea nulității absolute a deciziei nr. 25/03.11.2008 de încetare a contractului de muncă, reintegrarea în funcția deținută anterior, plata drepturilor bănești de la data desfacerea contractului și până la reintegrarea efectivă, cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 586/22.04.2009, Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC AUTO SRL, a dispus reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior încetării contractului de muncă și a fost obligată pârâta la plata drepturilor bănești cuvenite reclamantului de la data încetării raporturilor de muncă și până la efectiva reintegrare.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta SC AUTO SRL
La termenul stabilit pentru judecata recursului instanța a invocat din oficiu, excepția nulității recursului având în vedere că acesta nu a fost semnat de către recurenta pârâtă.
În conformitate cu disp. art.137 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Analizând actele din dosar constată că potrivit dispozițiilor instanței consemnate în fișa de măsuri și în citativul dosarului, recurenta pârâtă a fost citată pentru termenul de judecată din data de 10.11.2009, cu mențiunea de a se prezenta la instanță pentru a semna cererea de recurs sub sancțiunea anulării, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, iar reprezentantul a acesteia nu s-a prezentat să semneze cererea de recurs.
Potrivit dispozițiilor art.3021cod pr.civilă “cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: .lit.d) semnătura”.
În conformitate cu dispoziții art.133 alin.1: “cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”, iar potrivit alin.2: “lipsa semnăturii se poate totuși împli în tot cursul judecării”.
Recurenta pârâtă nu a respectat aceste dispoziții legale și nu s-a prezentat până la prima zi de înfățișare să semneze cererea de recurs, cu toate că a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la instanță pentru a semna cererea de recurs sub sancțiunea anulării – astfel cum rezultă din conținutul fișei de măsuri, a citativului dosarului și a citației emise către acesta la adresa indicată în cererea de recurs.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art.133 Cod procedură civilă, urmează a fi anulat ca nefiind semnat recursul formulat de către recurenta pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta pârâtă SC AUTO SRL C, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 586/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Cartier M,- A, județul C, ca nefiind semnat, în conformitate cu art.133 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2009.
Președinte, Judecători,
– – – –
– –
– –
Grefier,
Jud.fond:;
Tehnored.gref.RD/18.11.2009/2ex.
