În motivarea plingerii, petentul aratand ca în timp ce conducea auto in afara localitatii Olteni, a fost monitorizat in mers si oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala in localitate avind 82 Km/h. , precizind ca nu a depasit viteza legala, iar acuzatia agentului de politie este nefondata.
În dovedirea plângerii, a solicitat urmatoarele probe( fotografie, inregistrari etc), certificatul de omologare a aparatului Radar; buletin de verificare metrologica a aparatului radar in termen de valabilitate, autorizatia de operator radar pentru agentul S. C.
Petentul a fost sanctionat in conformitate cu prev.art. 108, alin.1 lit.c. pct.3 si art. 101 ,alin.1 pct.18 din rep. cu avertisment 6 puncte amenda în cuantum de 300 lei ron si 4 puncte penalizare.
In cauza s-a administrat pentru petent proba cu inscrisuri.
Analizind instanta a retinut urmatoarele:
Faptele au fost incadrate in prev.art. 108/1/C/3 si 101 /1/18 din OUG nr. 195/2002 sanctionindu-se petentul cu avertisment ” amenda in cuantum de 300 Ron si 4 puncte penalizare, fara a se mentiona in mod expres pentru care fapta s-a aplicat masura contraventionala a “avertismentului”, pentru care fapta masura contraventionala a amenzii si aplicarea punctelor de penalizare.
Instanta a constatat ca la intocmirea procesului-verbal nu s-au respectat disp.art. 10 alin.1 si 2 din OG 2/2001, respectiv nu s-au individualizat sanctiunile pentru fiecare fapta în parte,.
Din inscrisurile depuse la dosar, a reiesit ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit în localitatea Teisani, aratindu-se ca fapta a fost savirsita in localitatea Olteni unde era instalat aparatul Radar, astfel incit nu exista concordanta intre locul savirsirii contraventiei si locul unde a fost oprit de agentul constatator si întocmit procesul-verbal.
În plus, nu au fost respectate Normele de Metrologie legala 021-05 art. 3.5.1. în sensul ca înregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele : data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului si faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform art. 3.2.6).
Or, din fotografia depusa la dosar rezulta ca aceasta poarta mentiunea ” T” ceea ce inseamna ca aparatul Radar este in faza de testare. În aceasta situatie, conform normelor metrologice , nu poate reprezenta mijloc de proba pentru aplicarea legislatiei rutiere.
Potrivit disp.art. 109 din OUG nr. 195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnindu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Instanta a constatat ca în procesul-verbal de contraventie nu s-a facut aceasta mentiune, iar fotografiile depuse la dosar nu prezinta seria aparatului Radar pentru a se putea efectua verificarile necesare.
Fata de toate aceste considerente aratate in cele ce preced, instanta a apreciat ca procesul-verbal a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale imperative ale legii, admitand plingerea, anuland procesul-verbal si exonerand petentul de la plata amenzii si a punctelor de penalizare.
