Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Sentinţă penală nr. 58 din data de 18.03.2013
Prin Ordonanța din data de 16.09.2011, dată în dosarul nr.92/P/2008, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiților S.C.F., pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, furt calificat și distrugere, prev. de art.180 al.2, art.208 al.1 – 209 al.1 lit.e, g și i Cod penal și art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și F.G. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.e, g și i Cod penal
Prin sentința penală nr.66/08.03.2012, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.b1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul în baza art.181 Cod penal, raportat la art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 600 lei, fiind obligat inculpatul să plătească părții civile SC A… SRL Roșiorii de Vede, la plata sumei de 552 lei, reprezentând c/val. reparațiilor autoturismului PASSAT CL 2 TDJ. În baza art.192 pct.1 lit d1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.
Prin decizia penală nr.91/R/29 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, a fost casată sentința menționată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță. S-a învederat că deși s-a reținut calitatea de parte vătămată a SC A …. SRL, în calitate de proprietar al autoturismului în cauză, din verificarea înscrisurilor aflate la dosar reiese că această parte nu a fost conceptată și citată la judecata în fond pentru niciun termen.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 iunie 2012.
Din analiza probelor administrate în cauză, sub aspectul lămuririi dacă plângerea prealabilă a fost corect formulată, instanța a reținut următoarele.
Contractul de leasing financiar nr.9068695/121369/01.11.2007 a fost încheiat între PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA , în calitate de locator, și SC A ….SRL, reprezentată prin administrator G.A. în calitate de utilizator, având ca obiect cedarea de către locator a dreptului de folosință asupra obiectului de leasing către utilizator, obiect reprezentat de autoturismul marca VW PASSAT, cu nr. de înmatriculare …
SC A ……SRL este radiată din Registrul Comerțului începând cu 29.12.2009, în cadrul procedurii insolvenței in dosar nr.3539/87/2008 al Tribunalului Teleorman și societatea nu a deținut active în patrimoniu conform adreselor nr. 515447/07.11.2012 emisă de O.R.C. Teleorman și nr.6888/07.12.2012 emisă de lichidatorul judiciar.
Așadar, se constată că la data de 13 ianuarie 2008 , când a avut loc avarierea autoturismului, SC A ….. SRL era înmatriculată la O.R.C. Teleorman și putea să-și exercite prin reprezentanții legali sau convenționali , drepturile procesuale.
Potrivit art.2.1, 2.2 din contractul de leasing nr.9068695/121369/01.11.2007 , până la momentul transmiterii dreptului de proprietate către utilizator, locatorul este proprietarul exclusiv al bunului. Numai locatorul are dreptul să ridice pretenții de orice fel în legătură cu obiectul dat în leasing. Utilizatorul este obligat să înștiințeze pe locator despre orice tulburări ale posesiei sale în termen de 48 ore de la data la care a luat cunoștință de astfel de tulburări.
Prin adresa nr.335/30.01.2013 emisă de PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA se face cunoscut că transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului respectiv nu a fost efectuat, utilizatorul SC A … SRL figurând cu restanțe la plată, iar proprietarul nu a intrat in posesia autoturismului.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.92/P/2008, instanța a reținut că, legat de infracțiunea care face obiectul acestui dosar, la data de 13 ianuarie 2008, inculpatul, în contextul existenței unor datorii financiare de către partea vătămată către acesta, a cauzat degradări autoturismului respectiv, la geamul portierei și la oglinda retrovizoare dreapta -față.
La data de 13.01.2008, sub nr. de înregistrare 140017, persoana fizică G.A. a depus la Poliția municipiului RV plângere penală împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și distrugere. În această plângere , partea vătămată menționează că inculpatul a spart geamul lateral dreapta față și a spart oglinda retrovizoare la autoturismul proprietate personală marca VW Passat cu nr. de înmatriculare … Partea vătămată a mai arătat că întrucât nu posedă permis de conducere, autoturismul său era condus de numitul I. G. și plângerea a fost formulată în prezența unui apărător ales. (f.16) .
În data de 16.01.2008, partea vătămată a reiterat aceleași aspecte în declarația dată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede.
La data de 25.08.2009, prin declarația dată, partea vătămată și-a menținut plângerea formulată împotriva inculpatului.
În declarația dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 552 lei reprezentând c/val. reparațiilor la autoturism, învederând că a achitat personal această sumă.
A constatat instanța că această ultimă declarație a părții vătămate este contrazisă de înscrisurile de la fila 32, respectiv factura nr. 800/16.01.2008 și chitanța nr.2/16.01.2008 eliberate pentru PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA, iar devizul de reparații este întocmit tot pentru societatea de leasing.
În cazul infracțiunilor de o gravitate redusă, Codul Penal și alte legi cu dispoziții penale, prevăd ca acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau exercitată decât în cazul în care persoana vătămata și-a exprimat voința de tragere la răspundere penală a făptuitorului prin introducerea unui plângeri prealabile la autoritățile judiciare. Lipsa sau retragerea plângerii prealabile în cazul infracțiunilor expres prevăzute de lege, înlătură răspunderea penală. Plângerea prealabilă nu constituie numai o modalitate de sesizare a organului judiciar, ci reprezintă o condiție indispensabilă pentru punerea în mișcare a acțiuni penale. Persoana vătămata este singura care are dreptul exclusiv de a trage la răspundere pe o alta persoana care a săvârșit una din acele infracțiuni pentru care este necesara plângerea prealabila. Acest drept are caracter personal, putând fi realizat numai de persoana prevăzută de lege, indivizibil și netransmisibil, nu poate fi transferat altora nici prin acte între vii, nici prin succesiune.
Plângerea prealabila poate fi formulată și de o persoană juridică ce a suferit o vătămare printr-o infracțiune. Dacă plângerea prealabilă a fost formulată de o persoană fără calitate, persoana vătămata și-o va putea însuși printr-o declarație dată în fața organelor de cercetare penală sau după caz în fața instanței de judecată, în termen de doua luni din ziua în care persoana vătămata a știut cine este făptuitorul.
Exercitarea dreptului de a face plângere poate fi făcută și prin mandatar. În acest caz mandatul trebuie sa fie special, iar procura se atașează plângerii. Mandatul special trebuie să fie dat în cadrul termenului prevăzut pentru introducerea plângerii prealabile, iar în sa se precizeze împotriva cui se face plângerea prealabilă și pentru ce faptă. O procură cu caracter general nu poate servi pentru introducerea plângerii prealabile.
Doctrina juridică în această materie arată că subiect pasiv al infracțiunii de distrugere este persoana fizică sau juridică al cărei bun a fost distrus sau cea care avea un drept asupra acelui bun, de exemplu – locatar.
Fata de aspectele anterior menționate, instanța a apreciat că în cauză, pentru punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului era necesar a se formula plângere prealabilă, fie de către PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA în calitate de proprietar al autoturismului, fie de către SC A… SRL, prin reprezentant legal, în calitate de utilizator, sau plângerea astfel cum a fost formulată de către persoana fizică G.A. să fi fost însușită de persoanele juridice menționate mai sus, ori persoana fizică să fi avut o împuternicire expresă de a formula plângere prealabilă.
În considerarea celor de mai sus, instanța a avut în vedere și practica judiciară, respectiv decizia penala nr. 951/A/24.11.2006, Tribunalul București – Sectia I Penala, rămasă definitivă prin respingerea recursului conform deciziei penale 90/19.01.2007 a Curții de Apel București.
Lipsa plângerii prealabile sau neintroducerea acesteia cu respectarea condițiilor prevăzute de lege conduce la înlăturarea răspunderii penale.
De asemenea, potrivit art. 131 alin. 1 din Codul penal, în cazul infracțiunilor pentru care punerea in mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămata, lipsa acestei plângeri înlăturând răspunderea penala.
A apreciat instanța că persoana vătămata în cauză este utilizatorul autoturismului care are un drept de folosință, conform art. 1.2. din contractul de leasing, drept care i-a fost afectat în mod direct prin săvârșirea infracțiunii. SC A … SRL era beneficiarul obiectului de leasing și folosea autoturismul degradat de inculpat. Faptul că numitul X era administratorul SC A….. SRL nu are relevanță sub aspectul formulării plângerii prealabile, atâta timp cât aceasta nu a fost însușită de persoana juridică prin mențiunea elementelor de identificare, a aplicării ștampilei, și prin atașarea unei împuterniciri speciale.
Totodată, utilizatorului bunului dat în leasing îi incumba obligația de a se comporta ca un bun proprietar, el având obligația de a conserva bunul, prin depunerea tuturor diligentelor în acest sens. Potrivit contractului de leasing persoana juridică plătește ratele în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului respectiv si de asemenea, plătește asigurarea bunului în cazul avarierii acestuia, ci nu persoana fizică ca și administrator al utilizatorului.
De asemenea, a apreciat instanța că, în cazul în care ar fi fost respectate clauzele contractului de leasing de către utilizator, chiar și societatea de leasing ar fi avut calitatea de a depune plângere prealabilă împotriva inculpatului, sau ar fi putut proceda la însușirea acesteia, cu respectarea termenului de 2 luni prevăzut de art. 284 Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 11 pct.2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art.10 alin.1 lit.f Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal privind pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal, pentru lipsa plângerii prealabile.
În baza disp. art. 346 alin.4 Cod procedură penală, a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei iar în baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului
