Măsura preventivă a arestării inculpatului pentru infracţiunea de furt calificat săvârşită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie
Prin sesizarea înregistrată sub numărul 16413/180/2009 pe rolul acestei instanţe, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacau a propus instanţei, în conformitate cu dispoziţiile articolului 149? din Codul de procedură penală, luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul FB, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art.208,alin.1-209,alin.1,lit.e si g C.p. cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
În motivarea propunerii s-a arătat,in esenta, că este necesară luarea acestei măsuri faţă de inculpat avand in vedere pericolul social concret,perseverenta acestuia in activitatea infractionala,faptul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este mai mare de 4 ani,rezonanta negativa a faptei.
A fost ataşat propunerii dosarul penal nr.7690/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacau.
Analizând propunerea formulată în raport cu actele dosarului de urmărire penală, instanţa reţine următoarele :
In data de 14.10.2009 a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului FB. In sarcina inculpatului s-a retinut faptul ca ,la data de 26/27.08.2009 ar fi sustras o tricicleta,la data de 17.09.2009 acelasi inculpat ar fi sustras o bicicleta iar in data de 13.10.2009 ar fi sustra un motoscuter.Bunurile au fost recuperate si restituite partilor vatamate.
La baza propunerii de arestare preventivă au stat dispoziţiile articolului 143 şi articolului 148, literele f din Codul de procedură penală, respectiv că inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Conform dispoziţiilor articolului 143 şi articolului 148 din Codul de procedură penală, măsura arestării inculpatului poate fi luată numai dacă există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală şi există cel puţin unul dintre cazurile prevăzute de dispoziţiile articolului 148 din Codul de procedură penală la literele a-f.
Raportat la probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, instanţa retine existenta unor probe temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala in sensul dispozitiilor art.143 C.p.p.
In ceea ce priveste conditia existentei unuia dintre cazurile prevazute de art.148 C.p.p.,instanta retine ca,in cuprinsul sesizarii,Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a facut referire la dispozitiile art.148,lit. f C.p.p.
In privinta dispozitiilor art.148,litf C.p.p.,instanta constata ca acest temei presupune îndeplinirea cumulativă a două condiţii:savarsirea unei infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau inchisoare mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Instanţa constată că prima dintre aceste condiţii este realizată, fapta presupus a fi savarsita de catre inculpat fiind o infracţiune pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
In ceea ce priveste gradul de pericol social concret al inculpatului pentru ordinea publica,instanta apreciaza ca pericolul concret pentru ordinea publica reprezinta o reactie colectiva fata de infractiunea savarsita si/sau infractor care ,prin rezonanta ei,afecteaza echilibrul social firesc,creeaza o stare de indignare,revolta ,teama.Un astfel de pericol se deduce,in lipsa unor criterii legale expres si limitativ prevazute, fie dintr-un pericol social concret deosebit al faptei savarsite ,fie din circumstantele personale ale inculpatului.
In acest sens instanta retine ca pericolul social al faptei deriva din imprejurarile savarsirii acesteia si nu din incadrarea juridica data faptei in actul de sesizare,incadrarea juridica a faptei fiind stabilita cu autoritate de lucru judecat doar prin hotararea definitiva a instantei de judecata.In consecinta, avand in vedere imprejurarea ca prejudiciul a fost integral recuperat,contextul savarsirii actelor materiale de furt,atitudinea sincera si cooperanta a inculpatului,instanta apreciaza ca nu exista o stare de pericol social de natura sa justifice privarea de libertate a inculpatului.Mai mult,nu exista probe privind rezonanta sociala deosebita a faptei la acre face referire Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
In ceea ce priveste persoana inculpatului,instanta apreciaza ca starea de recidiva ,in sine,nu poate determina automat pericolul social concret al acestuia pentru ordinea publica,in contextul in care inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare,a recunoscut si a regretat savarsirea faptei.
In consecinta, avand in vedere circumstantele concrete in care se presupune ca a fost savarsita fapta,atitudinea inculpatului fata de fapta,urmarile savarsirii faptei,instanta apreciaza ca ,in cauza,nu este indeplinita cerinta existentei unui pericol social concret pentru ordinea publica.Ori judecarea in stare de libertate constituie regula,in orice stat de drept,privarea de libertate avand doar caracter exceptional,exceptie care nu isi gaseste aplicare in speta cata vreme nu exista niciunul din temeiurile prevazute de art 148 C.p.p. iar buna desfasurare a procesului penal poate fi realizata in contextul stabilirii unei masuri preventive restrictive si nu privative de libertate.
Prin urmare,instanta apreciaza ca in cauza se impune luarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea,fiind indeplinite conditiile prevazute de art.143C.p.p. asa cum rezulta din argumentele mai sus dezvoltate.
Mai mult,potrivit dispoziţiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenţia europeana a drepturilor omului, conform cărora este permisă restrângerea libertăţii persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana faţă de care s-a luat această măsură extremă, a săvârşit o infracţiune şi fără a aduce atingere prin aceasta prezumţiei de nevinovăţie de care se bucură inculpatul, instanţa apreciază că în speţă există motive serioase de bănuială, în sensul convenţiei.
Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că se impune luarea faţă de inculpatul FB a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 29 de zile începând din data de 14.10.2009.
În temeiul dispoziţiilor articolului 145, aliniatul 11 din Codul de procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligaţii :
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la Poliţia municipiului Bacau, organul de poliţie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
3. să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura;
4. să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.
În temeiul dispoziţiilor articolului 145, aliniatul 22 din Codul de procedură penală instanta va atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţa a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive.
Încheierea a rămas definitivă prin încheierea din 16.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bacău prin care:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d din cpp; Admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău declarat împotriva ÎNCHEIERII din 14 oct 2009 a Judecătoriei Bacău pronunţată în ds. 16413/180/2009, pe care o casează în totalitate; Reţine cauza spre rejudecare şi în fond; În baza art. 149/1 alin. (9) şi (10) din cpp, cu aplicarea sart. 148 lit. f din cpp; Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău privind arestarea preventivă a inculpatului BOBÎRNAC FLORIN; În consecinţă; Dispune arestarea preventivă a inculpatului BOBÎRNAC FLORIN, începând de la data punerii în a mandatului pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g din cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp şi art. 37 lit. a din cp. Dispune emiterea de îndată pe numele inculpatului a mandatului de arestare preventivă. În temeiul art. 40 lit. a din L. 248/2005 se suspendă dreptul de liberă circulaţie în străinătate a inculpatului BOBÎRNAC FLORIN, pe durata arestării preventive. Dispune măsura retragerii paşaportului. În baza art. 41 pct. 1 din L. 248/2005 modificată; Dispune comunicarea măsurii la D.G. a Paşpoartelor, I.G.P. şi I.G.P.F. Onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu în valoarea de 200 lei (100 x 2) se suportă din fondul special al M.J.L.C Cheltuielile judiciare avansat de stat la fond şi în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 16 oct. 2009.
??
??
??
??
1
