R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 163/A/MF
Obiectul: partaj bunuri commune – deghizată
Asupra apelului civil de faţă:
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 30.01.2006
reclamanta ………………. a chemat in judecata pe paratul ………………………………
solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea
bunurilor comune dobandite de ei in timpul casatoriei ,cu cheltuieli de judecata.
Se arata in motivare de catre reclamanta ca a fost casatorita cu paratul,
casatorie desfacuta prin divort.
In timpul casatoriei au dobandit impreuna un apartament cu 3 camere
situat in Pitesti, ………………………………………………………… precum si cota de ? dintr-
un imobil apartament cu 3 camere situat in
Bucuresti,………………………………………………
In ceea ce priveste apartamentul din Pitesti, reclamanta a solicitat sa se
constate ca la dobandirea acestuia are o contributie proprie de 75% data fiind
imprejurarea ca , parintii sai au contribuit cu bani la dobandirea acestui apartament
respectiv tatal sau, de profesie cadrul militar, a iesit la si a beneficiat de
acordarea unor sume de bani, in cazul său, 50.000.000 lei ROL, bani pe care i-a
dat exclusiv acesteia in vederea achizitionarii apartamentului.
In ceea ce priveste apartamentul din Bucuresti mai arata reclamanta cota
din acest bun ce reprezinta bun comun al sotilor este 1/2 din nuda proprietate,
restul de 1/2 apartinand surorii paratului .
In sustinere reclamanta a depus la dosar cele doua contracte de vanzare-
cumparare ale imobilelor.
Paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat de
asemenea sistarea comunitatii de bunuri in ceea ce priveste imobilul apartament din
Pitesti, dar sa se retina ca la dobandirea acestuia ambii soţi au avut o contributie
egala iar in ceea ce priveste cota de 1/2 din apartamentul din Bucuresti a solicitat
paratul sa se retina ca este bunul sau propriu, instrainat numai lui de catre parinti,
sub forma unei donatii dechizate in act de vanzare-cumparare.
S-au administrat in cauză probele cu inscrisuri, interogatoriu, si proba
testimoniala pentru ambele părţi.
La termenul din data de 20.11.2006 tatal paratului ………………………….. a
formulat cerere de interventie in interesul acestuia solicitand să se constate ca
imobilul din Bucureşti este bun propriu al acestuia si in consecinta sa se admita
doar in parte cererea principala.
In motivarea cererii se arata ca in anul 2005 impreuna cu copiii săi a
înţeles sa rezolve printr-un partaj de ascendent situatia bunurilor ce le detinte in
proprietate si impreuna cu ei a stabilit sa le doneze nuda proprietate a imobilului
din Bucuresti, rezolvand acesta situatie juridica folosind o deghizată sub
forma unui act de vanzare cumpărare, dorinţa sa fiind aceea de a gratifica doar pe
cei doi copii ai sai.
La termenul din data de 26.02.2007 instanta a admis in principiu cererea
de interventie si a incuviintat in dovedirea acesteia proba cu inscrisuri.
În urma probelor administrate în cauză, instanţa a pronunţat la data de
02.04.2007, încheierea de admitere în principiu prin care a constatat că cei doi foşti
soţi au dobândit împreuna in timpul căsătoriei in cote de 1/2 fiecare, apartamentul
cu 3 camere situat in in Pitesti, ……………………………………………………………, jud, Arges,
şi cota de 1/2 din nuda proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat in
Bucuresti, …………………………………………………….
Ca urmare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea
construcţii în vederea identificării şi evaluării bunurilor şi formării loturilor.
La data de 18.09.2007 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică
judiciară întocmit de expert specialitatea construcţii ……………………. (filele 136-151).
La termenul din data de 5.11.2007, instanţa a respins obiecţiunile la
raportul de expertiză.
Judecătoria Piteşti, prin sentinţa civilă nr.6198 din 12 noiembrie 2007 a
admis in parte actiunea principala formulată de reclamanta-pârâta
……………………………………., împotriva pârâtului reclamant
………………………………………….., aşa cum a fost precizată, precum şi cererea
reconventionala, în parte, formulata de paratul-reclamant .
A respins cererea de interventie in interesul paratului-reclamant formulată
de intervenientul ……………………………
A dispus iesirea din indiviziune, omologând raportul de expertiză tehnică
judiciara intocmit de exp. Doloc Mihu Alexandru in varianta unică de lotizare.
A atribuit reclamantei-parate lotul nr.1 compus din apartament cu 3
camere situat in Pitesti,. ………………………………………., jud.Arges şi a atribuit paratului-
reclamant cota de ? din apartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti,
…………………………………………………………………
A obligat reclamanta parata la plata catre paratul reclamant a unei sulte in
cuantum de 17857 lei.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că, prin omologarea
raportului de expertiză întocmit de ………………………………………, în unica variantă,
sunt respectate criteriile prevăzute de art.6735 alin.2 c.proc.civ. şi 741 c.civ., în
sensul că,m împărţeala se realizează în natură.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 2 aprilie 2007şi
împotriva sentinţei civile menţionate, a declarat apel pârâtul …………………………….,
care susţine:
1.Cota de ? din nuda proprietate a apartamentului din Bucureşti, este
bun propriu al pârâtului.
Această cotă a fost dobândită de către pârât printr-o donaţie deghizată,
dovadă în acest sens fiind şi faptul că preţul stipulat în contractul de vânzare
cumpărare autentificat sub nr.676/4.08.2005, nu a fost plătit.
2.Expertul consilier al pârâtului nu a fost încunoştinţat de expertul
desemnat în cauză.
3.La stabilirea valorii cotei de ? din nuda proprietate a apartamentului
din Bucureşti, se ignoră dreptul de uzufruct al intervenientului ……………..
La determinarea valorii acestei cote instanţa trebuia să ia în considerare
chiria plătită de uzufructuar, care trebuie scăzută din valoarea proprietăţii.
4.Apartamentul situat în Piteşti, reţinut la partaj, a fost subevaluat,
modalitatea de calcul redată de expert fiind neconvingătoare.
Examinând actele dosarului şi hotărârile apelate, tribunalul va reţine:
Primul motiv de apel este fondat.
Prin contractul „de vânzare cumpărare”, autentificat sub nr.676 din
4.08.2005 (filele 5,6), intervenientul …………………….. a transmis în proprietate
copiilor săi, ……………………………………………………………., câte o cotă de ? din dreptul
de proprietate asupra apartamentului nr.24 situat în Bucureşti,
……………………………………………., rezervându-şi dreptul de uzufruct viager asupra
întregului apartament.
Problema care se impune a fi rezolvată vizează calificarea contractului şi
încadrarea lui într-un anumit tip de contract, pentru a şti care este regimul juridic
aplicabil.
Pârâtul s-a apărat în sensul ca respectivul contract este o donaţie
deghizată.
În acest contract, pârâtul este parte, reclamanta fiind terţ (dobânditoare
cu titlu particular, în temeiul prezumţiei legale relative, prev. de art.30 c.fam.).
Proba deghizării se poate face prin orice mijloc de probă (art.5 din
Decretul nr. 32/1954 şi art.1175 c.civ.).
În plus, pentru a uşura dovada deghizării, legiuitorul a prevăzut, prin
art.845 c.civ., o prezumţie relativă în favoarea moştenitorilor rezervatari, în sensul
că înstrăinarea cu titlu oneros, făcută unui succesibil în linie dreaptă, reprezintă o
donaţie deghizată, dată înstrăinarea s-a făcut cu rezerva uzufructului.
Contractul a cărui calificare se impune a fost încheiat între transmiţătorul
………………………. şi descendenţii săi de gradul I, dobânditorii …………………………………..
şi pârâtul ………………………………….
În cuprinsul contractului, intervenientul ………………………… şi-a rezervat
dreptul de uzufruct viager asupra întregului apartament.
Şi din declaraţiile martorilor …………… şi ………………………. (filele 97 şi 98),
audiaţi în cauză, coroborate cu depoziţia extrajudiciară autentificată sub
nr.1260/21.03.2007, dată de ………………………., rezultă că intervenientul a înţeles să-şi
gratifice cei doi copii, în condiţiile în care se recăsătorise şi soţia sa avea la rândul
său trei copii. În plus, intervenientul nu a primit preţul.
Fiind în prezenţa unei donaţii deghizate, cota de ? din apartamentul
situat în Bucureşti este bun propriu al pârâtului (art.31 lit.”b” c.fam.), motiv pentru
care va fi scoasă de la partajul bunurilor comune.
Motivul 2 de apel este nefondat.
Pârâtul nu a solicitat, la momentul în care s-a desemnat expert în cauză,
încuviinţarea unui expert consilier.
Cererea pârâtului de încuviinţare a unui expert consilier a fost formulată
la data de 29 iunie 2007 (fila 133) şi nu a fost admisă de către instanţă (fila 156).
În aceste împrejurări, nu se impunea încunoştinţarea expertului consilier
dorit de pârât.
Motivul 3 de apel este rămas fără obiect.
În condiţiile în care, pentru argumentele redate la motivul 1 de apel, cota
de ? din nuda proprietate a apartamentului din Bucureşti a fost scoasă de la masa
partajabilă, critica privind modalitatea de determinare de către expert a valorii
acestei cote, este rămasă fără obiect.
Motivul 4 de apel este fondat.
Prin lucrarea întocmită în cauză de expertul ………………………………., însuşită
şi de expertul consilier propus de reclamantă (fila 142), apartamentul din Piteşti a
fost evaluat la suma de 50.050 euro.
La această lucrare pârâtul a formulat obiecţiuni(fila 164), susţinând că
imobilul a fost subevaluat.
Pentru a răspunde acestei critici, în apel, s-a dispus efectuarea unei
expertize care să determine valoarea imobilului apartament din Piteşti.
Prin lucrarea întocmită în cauză de inginer ………………………….. (filele 57-
77), valoarea apartamentului din Piteşti a fost stabilită la suma de 59.918 euro.
În această lucrare, tribunalul reţine că s-a strecurat o eroare materială, de
calcul, atunci când s-a determinat valoarea medie din publicaţii (fila 61), deoarece
cele 8 sume adunate nu dau 74.500 euro, ci 73.937 euro.
Rezultă că valoarea medie a apartamentului se compune din: valoarea de
circulaţie (52.786 euro) plus valoarea medie din publicaţii (73.937 euro), în total
126723 euro, care se va împărţi la 2, pentru a se obţine o medie de 63.361,5 euro,
care reprezintă valoarea de circulaţie a apartamentului.
Cotei de ?, care revine fiecărei părţi din această valoare, îi corespunde
suma de 31.668 euro.
Pentru considerentele expuse, apartamentul din Piteşti, reţinut la partaj,
va fi apreciat ca având valoarea de 63.361,5 euro iar nu valoarea de 59.918 euro,
cum în mod eronat, printr-o greşeală de calcul, a stabilit expertul.
Obiecţiunile formulate de părţi cu privire la evaluarea apartamentului din
Piteşti şi la stabilirea valorii cotei de ? din nuda proprietate a apartamentului din
Bucureşti, urmează a fi respinse:
Astfel, critica privind determinarea valorii cotei de ? din nuda
proprietate, este rămasă fără obiect, întrucât tribunalul a scos de la masa partajabilă
această cotă.
Critica privind evaluarea apartamentului din Piteşti este nefondată,
deoarece expertul a descris imobilul, a arătat în ce constă fiecare coeficient şi a făcut
o medie între valoarea de circulaţie şi valoarea medie din publicaţii.
Pentru considerentele expuse vor fi respinse obiecţiunile formulate de
părţi în apel, cu privire la expertiză, iar în baza art.296 c.proc.civ va fi admis apelul
şi vor fi schimbate încheierea de admitere în principiu din 2 aprilie 2007 şi sentinţa
apelată, în sensul celor cuprinse în dispozitivul prezentei decizii.
În baza art. 274 c.proc.civ. intimata, ca parte căzută în pretenţii, va fi
obligată să plătească apelantului cheltuieli de judecată în sumă de 2.425,45 lei,
constând în taxă timbru( filele 21, 33 şi 39), onorariu de avocat(filele 20 şi 105) şi
onorariu de expert (fila 50).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de apelant
şi de intimată.
Admite apelul declarat de pârâtul …………………………, domiciliat în
Piteşti, ……………………………., jud.Arges, împotriva încheierii de admitere în
principiu din 2 aprilie 2007 şi a sentinţei civile nr. 6198/12.11.2007
pronunţate de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.1109/280/2006, intimaţi fiind
reclamanta ……………………….., domiciliată în Piteşti, ……………………………….., jud.
Arges, şi intervenientul …………………………., domiciliat în Bucureşti, Bucureşti,
…………………………………………………………………..
Schimbă în parte încheierea interlocutorie din data de 02 aprilie
2007 în sensul că scoate de la masa partajabilă cota de ? din nuda
proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat în Bucureşti, str.
…………………………………………………..
Menţine în rest încheierea interlocutorie.
Schimbă în parte sentinţa în sensul că admite în tot cererea
reconvenţională.
Dispune ieşirea din devălmăşie a apelantului-pârât şi intimatei
reclamante, în sensul că atribuie intimatei reclamante apartamentul situat în
Piteşti, ……………………………………….., jud. Argeş în valoare de 63.336 euro.
Obligă pe intimata reclamantă să plătească apelantului pârât o
sultă în cuantum de 31.668 euro sau contravaloarea în lei la data plăţii.
Menţine în rest sentinţa.
Obligă pe intimata reclamantă …………………………….. să plătească
apelantului pârât …………………………………………. a cheltuielilor de judecată în
apel în cuantum de 2425,45 lei .
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 17.12.2008 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă..
5
