În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca în anul 1984 a cumparat imobilul constructie, iar terenul aferent a trecut în proprietatea statului prin efectul Legii nr.58/1974; în anul 2004 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 100 mp. individ din 533 m.p.
A mai aratat ca se impune admiterea actiunii asa cum a fost formulata, reclamanta neavând acces la constructia sa decât printr-o ocolire pe o alee laterala.
În dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martori si expertiza tehnica de specialitate.
Pârâtul G. I. a formulat prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata – aratând ca este proprietarul unei parti determinate din constructie precum si al unei suprafete de teren de 140 mp. indiviz din 533 mp. A aratat ca, de fapt, capatul de cerere nu este formulat în conditiile art. 112 C.pr.civ., în ceea ce priveste obligarea lui sa desfiinteze cotetul de porc, a aratat ca acesta este edificat pe acelasi amplasament de catre autorul sau de peste 30 de ani; a mai aratat ca intrarea-iesirea spre Bd. Independentei este o cale de acces pietonala si trebuie protejata cu o poarta care nu a fost niciodata blocata sau încuiata.
În dovedirea sustinerilor sale pârâtul a depus la dosar înscrisuri si a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei si martori.
Reclamanta M. V. a formulat la termenul din 21 septembrie 2006 o precizare a actiunii prin care a solicitat sa fie abilitata pentru demolarea gardului si a cotetului, în cazul în care pârâtul G. I. refuza aceasta.
Reclamanta V. R. E. a formulat actiune înregistrata pe rolul acestei instante sub nr…. împotriva pârâtilor V. A., M. V. , G. I., G. A., M. I. si M. L. pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna :
– iesirea din indiviziune între ea si pârâtul V. A. asupra terenului de 98,23 mp. indiviz din suprafata totala de 533 mp. situat în or B. str. Independentei nr …
– iesirea din indiviziune dintre reclamanta si ceilalti 5 pârâti asupra restului de 434,77 mp. indiviz din 533 mp.
– obligarea ultimilor 5 pârâti sa-i permita accesul în curtea interioara prin strada G., inclusiv cu autoturismul;
– obligarea pârâtilor G. I. si A. sa-i permita accesul din strada Independentei, prin spatiul lasat în acest sens de autorii partilor:
– obligarea pârâtilor G. I. si A. sa-si ridice gardul construit de acestia pentru delimitarea gradinitei de restul curtii interioare.
– obligarea ultimilor 5 pârâti sa-i permita sa efectueze lucrari de reparatii si consolidari la imobilul proprietatea ei, ori de câte ori se va impune;
– granituirea proprietatilor partilor;
– cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii sale reclamanta a aratat ca succesiunea în prima situatie reprezinta cauza indiviziunii (pârât V. A.) iar în cea de a doua situatie (restul pârâtilor) – cauza indiviziunii o reprezinta vânzarea constructiilor în conditiile art.30 din Legea nr.58/1974.
A mai aratat ca se impune iesirea din indiviziune, se impune si ca pârâtii G. sa-i permita accesul atât pietonal cât si cu autoturismul în curtea interioara prin strada G. deoarece pârâtii considera ca nu are dreptul si asupra curtii interioare din moment ce are intrare în locuinta prin strada Independentei.
În drept actiunea a fost întemeiata pe disp.art.480, 584, 728 si 1075 si în dovedirea acesteia s-au solicitat probe cu înscrisuri (f.7-16, interogatoriul pârâtilor, martori si expertize de specialitate topometrica si constructii .
La termenul din 15 ianuarie 2007 s-a dispus conexarea dosarului nr….. la primul dosar înregistrat pe rolul instantei, respectiv prezentul dosar nr. ….
În dosarul conexat pârâta M. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii deoarece partile au partajat masa succesorala, constructii si teren prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr…..
Pârâtii G. I. si C. C. (fiica numitei G. A., decedata) au formulat întâmpinare – cerere reconventionala solicitând respingerea cererii de iesire din indiviziune ca neîntemeiata deoarece suprafata de teren este relativ mica si este ocupata în cea mai mare parte de catre constructii, s-ar ajunge la farâmitarea excesiva a terenului.
Pe linie reconventionala au solicitat obligarea reclamantei V. R. E. cât si a pârâtilor M V, M I si L, sa le permita accesul în curtea interioara a imobilului prin strada G, inclusiv cu autoturismul; solicita aceasta numai daca se va dispune sistarea starii de indiviziune, în caz contrar urmând ca cererea reconventionala sa ramâna fara obiect.
La termenul din 14 februarie 2008 reclamanta V R E a formulat o cerere subsidiara la capatul B din actiunea principala (dosar conexat) cerând ca – în situatia imposibilitatii legale a iesirii din indiviziune atât a terenului – sa se constate dreptul ei de proprietate asupra suprafetei de 195 mp. indiviz din suprafata totala de 533 mp.
În cauza partile au mai depus înscrisuri, si-au luat interogatorii reciproce, au fost ascultati martorii T E, D I I, D A D si S I, M I C si C M, a fost efectuata o cercetare locala, concluziile acesteia fiind prezentate în procesul-verbal încheiat la 5 topometrica de catre inginer N si completare, s-a încuviintat si expertiza contrarie care a fost efectuata de catre expert G E.
Reclamanta M V a invocat exceptiile: – prematuritatii actiunii de iesire din indiviziune întrucât pârâtului M. I. nu i s-a constituit înca dreptul de proprietate; – inadmisibilitatii actiunii de iesire din indiviziune întrucât partile au partajat voluntar terenul prin actul autentificat în anul 1983 si lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtului Orasului B – prin primar deoarece nu detine în proprietate teren supus partajului.
Pârâtul G I a decedat pe parcursul procesului, pârâta C C fiind unica sa mostenitoare.
Din examinarea probatoriului administrat în cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Sub un prim aspect, cel al exceptiilor invocate de catre reclamanta M V – instanta constata ca acestea sunt neîntemeiate si vor fi respinse ca atare pentru urmatoarele considerente:
Exceptia prematuritatii actiunii de iesire din indiviziune formulata în dosarul conexat de catre reclamanta V R E – nu este întemeiata întrucât potrivit disp. art. 728 Cod civil nimeni nu poate fi obligat sa ramâna în indiviziune, iar în prezenta cauza figureaza în calitate de parti toti coindivizarii;
– exceptia inadmisibilitatii actiunii de iesire din indiviziune nu este de asemenea întemeiata întrucât în anul 1983 când a fost întocmit actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 376 la fostul notariat de stat local C autorii partilor au partajat exclusiv constructiile, în act existând mentiunea expresa ca terenul în suprafata de 533 mp. ramâne în indiviziune pentru toti copartajantii;
– exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului orasul B – prin primar nu este nici ea întemeiata deoarece în conditiile în care, astfel cum sustine reclamanta M. V. – pârâtilor M. I. si M. L. nu li s-a constituit dreptul de proprietate prin efectul Legii nr. 18/1991 – acest teren se afla în proprietate entitatii locale;
Pe fondul cauzei s-au retinut urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. … la Notariatul de Stat Local C reclamanta M V a dobândit de la vânzatoarea V E o parte din locuinta situata în orasul B, str.Independentei nr…. judetul Prahova situata pe un teren aferent în suprafata de 100 mp. indiviz din totalul de 533 mp. Prin titlul de proprietate numarul … eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – s-a constituit reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 100 mp. indiviz din 533 mp.
Numitii G I si A – soti (decedati, mosteniti de pârâta C C) au dobândit prin cumparare de la vânzatorul V A – prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr…. la Notariatul de Stat – o casa de locuit situata la adresa sus-mentionata si edificata pe un teren în suprafata de 533 mp. care nu a facut obiectul vânzarii;
Prin titlul de proprietate nr. …. (f. 30) s-a constituit dreptul de proprietate al numitului G I pentru suprafata de 140 mp. indiviz din 533 mp.
Pârâtii M I si L au dobândit prin cumparare de la vânzatorii V P, V E, V A si V P G – prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. …. – o parte din locuinta situata pe terenul loc de casa în suprafata de 100 mp. indiviz din totalul de 533 mp; din adeverinta nr. … emisa de Primaria orasului B rezulta faptul ca nu s-a eliberat adeverinta, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate numitilor M . I . si M. L.; în aceste conditii s-a dispus introducerea în cauza, în calitate de pârât a Orasului B – prin primar.
Reclamanta V R E (dosar conexat) a dobândit prin cumparare de la V E, prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. … la BNP B G apartamentul de la parterul locuintei cât si teren curti-constructii în suprafata de 123,77 mp. indiviz din 542,61 mp.; aceeasi reclamanta a dobândit prin de la V G (tatal sau) prin contractul de donatie autentificat sub nr. … la acelasi Birou notarial … – o parte din constructia C1 precum si terenul curti-constructii în suprafata de 71 mp. indiviz din 518 mp.
În ceea ce priveste actiunea civila precizata formulata de catre reclamanta M V- instanta constata ca aceasta este întemeiata si va fi admisa ca atare, astfel;
– va fi obligata pârâta C C sa desfiinteze gardul si cotetul, în caz contrar va fi abilitata reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtei
– va fi obligata aceeasi pârâta sa lase reclamantei libera intrarea spre Bd.I.
Prin raportul de expertiza tehnica topometrica completare nr.1 întocmit de catre ing.N N – gardul edificat de numitul G I (autorul pârâtei C. C) se afla pe aliniamentul 33-39 -38-37 pe o lungime de 12,99 m.l.; în conditiile în care terenul se afla în indiviziune nici unul din coindivizari nu poate îngradi o portiune limitata de teren spre a o folosi în mod exclusiv, drept pentru care se va dispune asadar desfiintarea gardului.
Potrivit concluziilor aceluiasi raport de expertiza (la care nu s-au formulat obiectiuni de catre pârâtul G I) sustinerea pârâtului din întâmpinare s-a constatat a nu fi reala, în sensul ca, cotetul nu se afla pe vechiul amplasament al cladirii C hasurata în schita (f. 17), din moment ce pe planul anexat (f. 203) se constata ca pe fosta constructie hasurata exista o parte din locuinta lui G I; se impune desfiintarea acestui cotet cu atât mai mult cu cât a constatat expertul, folosirea în continuare a acestuia poate afecta locuinta reclamantei M. V precum si celelalte locuinte aflate în perimetrul terenului curti-constructii prin mirosurile pe care le poate emana, daca nu va fi îngrijit; numitul G I a avut fosa de colectare, dar este nefunctionala.
Cât priveste capatul de cerere referitor la lasarea libera a intrarii-iesirii spre Bd.I nr. .., se retine faptul ca pârâtul G I a fost de acord cu aceasta cerere a reclamantei M. V., conform raspunsului sau la interogatoriu; de altfel, capatul de cerere este întemeiat cu atât mai mult cu cât imobilul detinut în proprietate de catre reclamanta M. V. se afla la aceasta adresa , asa încât este normal ca reclamanta sa foloseasca respectiva cale de acces.
Referitor la actiunea civila conexata formulata de catre reclamanta V R E – urmeaza a fi admisa în parte respectiv pentru capetele de cerere cu privire la obligarea pârâtei C C sa desfiinteze gardul edificat de catre tatal sau G I si sa-i permita accesul din strada I; vor fi obligati pârâtii M V si C C sa-i permita reclamantei V. R. E accesul dinspre strada Gloriei, inclusiv cu autoturismul si sa-i permita efectuarea de lucrari de reparatii la imobilul sau. Se retine faptul ca, terenul este în indiviziune si urmeaza sa fie folosit ca atare de catre toti coindivizarii la fel si caile de acces catre acest teren.
În ceea ce priveste însa capatul de cerere privind iesirea din indiviziune se retine faptul ca aceasta nu este posibila – astfel cum s-a constatat de catre ambii experti care au întocmit lucrari în cauza – inginer N si respectiv G E – întrucât suprafata totala a terenului supus partajarii este mica si ocupata în proportie mare (68%) cu constructiile partilor, nu se pot respecta servituti de trecere si de vedere; terenul notat pe schita de plan “curte” are o suprafata mult prea mica (168,17 mp.) si îngusta; acestea sunt argumentele pentru care în speta de fata nu se poate iesi din indiviziune, în plus retinându-se si ca s-ar ajunge la o farâmitare excesiva a loturilor si imposibilitatea constituirii unor loturi cu valoare economica.
Ca o consecinta a respingerii capatului de cerere privind iesirea din indiviziune – este si respingerea capatului de cerere privind granituirea proprietatilor partilor, cerere care ar fi fost admisibila numai în conditiile în care partile ar detine în proprietate un lot determinat.
Cât priveste cererea subsidiara formulata de catre reclamanta V R E de a i se constata dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 195 mp. indiviz din totalul de 533 mp. – urmeaza a se constata ca aceasta este neîntemeiata si va fi respinsa ca atare în raport de disp.art.111 C.pr.civ. – reclamanta putând sa ceara realizarea dreptului; reclamanta a dobândit suprafata de 195 mp. indiviz din 533 mp. prin doua acte autentice; contract de vânzare-cumparare si contract de donatie – asa încât nu mai poate solicita sa se constate dreptul sau de proprietate, din moment ce poseda titlu pentru respectivul teren.
În raport de respingerea capatului de cerere privind iesirea din indiviziune, urmeaza a fi respinsa ca ramasa fara obiect si cererea reconventionala a pârâtei C C referitoare la obligarea reclamantei V. R .E. cât si a pârâtilor M V, M I si L – sa îi permita accesul în curtea interioara a imobilului prin strada Gloriei; de altfel, pârâta C C a precizat ca îsi mentine aceasta cerere numai daca se va dispune sistarea starii de indiviziune, în caz contrar urmând sa ramâna fara obiect.
