Dosar nr- – contestație decizie concediere –
Dosar nr- – contestație decizie concediere –
ROMANIA
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier – –
Grefier – –
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în B,- )..9,.C,.7, județul B, împotriva sentinței nr. 883 din 14 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani – Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat recurenta și pentru intimata “” SA
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauei după care, reprezentanta intimatei a depus la dosar întâmpinare, a înmânat recurentei un exemplar și a solicitat a se da cuvântul pe fond.
Recurenta, fiind întrebată, a precizat că începând cu data 2 februarie 2007 fost reangajată pe același post, cu aceleași atribuții și s-a încheiat un nou contract de muncă dar nu are continuitate în muncă pentru perioada 13.12.2006-02.02.2007. Totodată, a susținut că fișa de apreciere a fost întocmită tendențios și nu a avut cunoștință de mențiunile din aceasta. De asemenea, a susținut faptul că postul deținut de ea nu a fost desființat ci a unui alt coleg și consideră că disponibilizarea a fost făcută în mod abuziv, în prezent la compartimentul în care lucrează sunt 6 salariați față de perioada anterioară disponibilizării când erau doar 4.
Consilier juridic pentru intimată, a precizat că recurenta a fost reangajată pe același post dar cu atribuții diferite ca urmare a vacantării unui post în urma reorganizării unității. Va depune la dosar acte din care să rezulte modalitatea de vacantare a acestuia.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Recurenta, referindu-se la motivele precizate în scris, a solicitat admiterea recursului, anularea deciziei de încetare a contractului individual de muncă nr. 528/10.11.2006, reîncadrarea în muncă pe perioada 13.12.2006 -2.02.2007 și acordarea drepturilor salariale pentru această perioadă.
Consilier juridic pentru unitate, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. A precizat că va depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
CURTEA
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru ca părțile să depună la dosar, în copii, pentru perioada anterioară disponibilizării și cea ulterioară următoarele acte: contractele individuale de muncă, fișele postului, statele de funcții și concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 5 februarie 2008.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Președinte, Judecători, Grefier,
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
Președinte – –
Judecător – –
Judecător – –
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în B,- )..9,.C,.7, județul B, împotriva sentinței nr. 883 din 14 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani – Secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008, concluziile dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 5 februarie 2008.
După deliberare,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr-, contestatoarea, a formulat în contradictoriu cu intimata “” SA B contestație împotriva deciziei de încetare a contractului individual de muncă nr. 528/10.11.2006 și împotriva fișei de evaluare profesională nr. 14494/2.08.2006, solicitând anularea acestora, reintegrarea pe postul avut anterior și plata drepturilor salariale cuvenite, cu cheltuieli de judecată
Motivând acțiunea, contestatoarea a arătat că a lucrat în calitate de subinginer la biroul al Serviciului tehnic din cadrul “” SA În cursul anului 2006, intimata a intrat într-un proces de restructurare și redresare financiară, aprobat de Consiliul local al municipiului B care, printre altele, prevedea și reducerea numărului de personal cu 120 de salariați. În baza acestui program, între intimată și sindicatele din cadrul acesteia s-a încheiat un protocol prin care s-au stabilit criteriile pentru concedierea colectivă în concordanță cu prevederile contractului colectiv de muncă și care a constituit anexă la proiectul de concediere colectivă.
Prin decizia nr. 528 din 10.11.2006, intimata a dispus încetarea contractului său de muncă ca urmare a dificultăților economice ale societății și a reorganizării impuse de acestea, menționându-se totodată că nominalizarea sa la concediere s-a datorat rezultatelor slabe în activitate, dovedite cu fișa de evaluare profesională din august 2006.
S-a mai arătat că atât decizia de desfacere a contractului de muncă cât și fișa de evaluare profesională sunt netemeinice și nelegale, întrucât astfel cum rezultă din noua organigramă a societății, postul său nu a fost desființat, fiind în prezent 6 posturi în biroul în loc de 4 posturi câte existau înainte de restructurare. Cât privește evaluarea sa profesională, aceasta este subiectivă și greșită, notele acordate nefiind în concordanță cu nivelul de apreciere al criteriilor și subcriteriilor de evaluare profesională și nereflectând în mod real activitatea sa, interesul și conștiinciozitatea de care a dat dovadă în îndeplinirea sarcinilor de serviciu. Mai mult, media notelor acordate este 5,18 și nu 4,95 cum s- menționat la sfârșitul fișei de evaluare.
În plus, ca urmare a probelor administrate în cauză, contestatoarea invocat ca motiv de nelegalitate a deciziei de concediere și nerespectarea nr.HG 1138/30.08.2006 prin care se aprobă disponibilizarea unui număr de 120 de salariați, întrucât intimata a disponibilizat în realitate 125 de persoane.
Prin întâmpinarea formulată, intimata “” SA Bas olicitat respingerea ca nefondată contestația.
În acest sens a susținut că în urma concedierii colective, contestatoarea a fost disponibilizată cu respectarea prevederilor legale. Aceasta concediere a fost determinată de restructurarea și reorganizarea societății. În această împrejurare și biroul, în care își desfășoară activitatea contestatoarea, a fost reorganizat, fiind desființat serviciul tehnic din care acest birou făcea parte alături de biroul proiectare și biroul investiții. Conform noii organigrame, aprobată prin Hotărârea AGA nr. 11/20.10.2006, o parte din personalul fostului serviciu tehnic a fost repartizat la biroul proiectare, o parte la biroul și o parte la serviciul de investiții, contracte achiziții. Așadar, astfel cum rezultă din compararea celor două organigrame, în cadrul societății a avut loc o restructurare efectivă și reală.
În ceea ce privește concedierea contestatoarei, potrivit procesului verbal din 8.11.2006, aceasta a fost luată în discuție alături de colegul său de birou, hotărându-se concedierea ei în baza criteriului profesional – fiind mai slab notată în fișa de evaluare profesională.
Conform celor reținute în încheierea din 5 februarie 2007, contestatoarea a arătat că începând cu data de 1.02.2007 a fost reîncadrată în funcția de subinginer la Biroul dar își menține pretențiile pentru avea continuitate în activitate.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 883 din 14.09.2007, a respins contestația ca nefondată.
Prin considerentele sentinței s-a reținut că prin decizia nr. 528 din 10.11.2006, intimata a decis încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei începând cu data de 9.12.2006, în conformitate cu prev. de art. 65 alin. 1 din Codul muncii, ca urmare a dificultăților economice ale societății și a reorganizării impuse de acestea. Potrivit art. 2 al deciziei contestatoarea s-a încadrat în criteriul prevăzut la lit.g din protocolul anexă la Proiectul de concediere colectivă, respectiv rezultate slabe în activitate, conform fișei de evaluare profesională.
Au fost enunțate dispozițiile art. 65 alin. 1 din Codul muncii care reglementează concedierea pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, dar și proiectul de concediere colectivă și Protocolul anexa 1 la proiect, în baza cărora, urmarea dificultăților economice, s- hotărât disponibilizarea unui număr de 120 de salariați.
Totodată instanța de fond reținut că Programul de restructurare și redresare financiară prin concediere colectivă a “” SA B, aprobat prin HCL B nr. 183/31.05.2006, cât și HG nr.1138/30.08.2006se referă la concedierea colectivă pentru “un număr de 120 de salariați”. De asemenea, că potrivit adresei nr. 13536 din 26.06.2007 a AJOFM B, intimata a transmis acestei instituții situația calculului venitului de completare prevăzut la art. 2 alin. 3 din OUG nr. 8/2003 pentru un număr de 100 salariați. Drept urmare, diferența de 125 de persoane între cele două structuri organizatorice ale intimatei aprobate prin Hotărârea AGA nr. 4/2006 și nr. 11/2006, nu rezultă din concedierea colectivă a 125 de persoane, ci se explică prin reducerea a 20 de posturi neocupate și concedierea a 100 de persoane – cum recunoaște de altfel și contestatoarea în memoriul depus la dosar, instanța reținând că au fost respectate prevederile legale, înlăturând concluziile expertului sub aspectul numărului persoanelor disponibilizate.
Tribunalul a apreciat că desființarea locului de muncă a contestatoarei a fost reală și efectivă, aspect ce rezultă din compararea celor două organigrame ale societății, înainte și după concedierea colectivă, care trebuie coroborate cu statele de funcții și personal și interpretare în raport cu ansamblul măsurilor de natură organizatorică și manageriale aprobate în vederea redresării economice a intimatei. S-a constatat astfel că intimata a suferit un proces de restructurare – angajatorul având dreptul, potrivit art. 40 alin. 1 lit. a și b din Codul muncii să stabilească și funcționarea unității și atribuțiile corespunzătoare fiecărui salariat – în cadrul căruia, de exemplu, Serviciul tehnic, ce cuprindea Biroul proiectare, Biroul și Biroul investiții, a fost desființat iar conform noii organigrame, Biroul proiectare și Biroul sunt direct subordonate directorului tehnic și s-a înființat un Serviciu investiții, contracte achiziții, cu stabilirea atribuțiilor compartimentelor și modul în care acestea au fost concepute în scopul eficientizării activității.
Cât privește contestația la fișa de evaluare nr. 14494 din 2.08.2006, tribunalul a constatat că simpla înscriere a notelor acordate contestatoarei în altă rubrică decât cea corespunzătoare intervalului de notare în care s- încadrat (de exemplu nota 6 scrisă în dreptul intervalului de notare 7-8) nu este de natură să ducă la nulitatea fișei și nici la concluzia unei notări subiective. Nivelul notelor acordate nu poate forma obiect al controlului instanței, angajatorul fiind cel care are dreptul dar și posibilitatea concretă să evalueze sub aspect profesional salariatul. Aceasta întrucât o asemenea evaluare – astfel cum rezultă și din fișa în discuție – nu se referă doar la criterii strict cuantificabile, ca volum de lucrări realizate, ci și la aptitudini și atitudini personale și profesionale ce pot fi apreciate doar în timp și prin colaborare directă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei de încetare a contractului individual de muncă, reintegrarea în muncă doar pentru perioada 13.12.2006 – 12.02.2007, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale dar și a cheltuielilor de judecată aferente.
În motivare a susținut nelegalitatea concedierii arătând că au fost încălcate prevederile nr.HG 1138/30.08.2006 și a Hotărârii AGA nr. 11/20.06.2006, întrucât au fost disponibilizate 125 persoane în loc de 120 persoane, făcând referire la organigrama aprobată prin Hotărâre AGA nr. 4/9.02.2006. A mai susținut că potrivit organigramei aprobată prin hotărârea anulată, în cadrul biroului au fost aprobate 5 posturi din care 4 posturi de inginer iar unul de subinginer, conform statului de funcții, dar după aprobarea noii organigrame, prin hotărârea AGA nr. 11 din 20.10.2006, s-au prevăzut 6 posturi, 3 pentru funcția de inginer și 3 pentru funcția de subinginer, considerând astfel că activitatea biroului nu s-a redus ci s- extins, deci nu a fost desființat postul pe care l-a ocupat, desființarea postului nefiind reală și efectivă, atribuțiile anterioare fiind repartizate și celorlalți colegi.
Referitor la fișa de evaluare, a arătat că nu a fost niciodată sancționată iar unitatea intimată nu a respectat prevederile Ordinului nr. 9055/2006, întrucât este subordonată consiliului local, că în mod greșit a fost desemnată comisia de evaluare în plin proces de disponibilizare, întrucât evaluarea trebuia efectuată la sfârșitul anului calendaristic, iar în realitate această operațiune a fost efectuată de șeful de birou.
Recursul, nemotivat în drept dar care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. este nefondat, pentru următoare considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că prin decizia nr. 528 din 10.11.2006 emisă de intimata “” SA B, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei, începând cu data de 9.12.2006, în temeiul dispoziției art. 65 alin. 1 din Codul muncii, cu aplicarea dispozițiilor art. OUG nr. 8/2003 privind privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale cu modificările și completările ulterioare.
În cuprinsul deciziei unitatea intimată a invocat că măsura concedierii colective a fost justificată de necesitatea aprobării programului de restructurare și redresare financiară a societății, astfel cum a fost aprobat de Consiliul local al municipiului B prin Hotărârea nr. 183 din 31.05.2006 care implica reducerea costurilor, reducerea pierderilor și reducerea numărului de personal cu 120 de salariați.
În baza programului de restructurare aprobat prin hotărârea AGA nr. 11 din 20.10.2006 s-a stabilit cu un număr de 125 de posturi mai puțin decât numărul aprobat prin organigrama anterioară, criteriile de disponibilizare a personalului fiind stabilite prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, protocolul încheiat între unitatea angajatoare și reprezentanții sindicatelor, anexă la proiectul de concediere colectivă, procesul verbal nr. 20450 din 9.11.2006.
Din verificarea documentației rezultă că anterior, prin Programul de restructurare și redresare financiară aprobat prin Hotărârea Consiliului Local B nr. 183 din 31.05.2006 dar și nr.HG 1138 din 30.08.2006 s-a prevăzut concedierea unui număr de 120 de salariați, ca urmare concedierii colective, îndreptățiți să beneficieze de măsurile de protecție socială prevăzute de art. 2 din OUG nr.8/2003, respectiv de o sumă egală cu de două ori salariul mediu net pe economie comunicat de Institutul Național de Statistică, îndemnizația de șomaj, precum și venitul lunar de completare, în funcție de vechimea în muncă.
Potrivit organigramei societății aprobată prin Hotărârea AGA nr. 4 din 9.02.2006, rezultă că anterior disponibilizării a fost aprobat un număr maxim de personal de 598, din care în cadrul Biroului, din subordinea Serviciului tehnic în care funcționa contestatoarea s-au prevăzut 5 posturi
În urma reorganizării activității, organigrama societății așa cum a fost stabilită prin Hotărârea nr. 11 din 20.10.2006 a AGA a fost aprobată structura organizatorică a “” SA B cu un număr total de personal de 473 persoane, deci cu un număr de 125 de posturi mai puțin (filele 379, 382 dosar fond).
Așa cum rezultă însă din adresa nr. 13911 din 3 iulie 2007, transmisă instanței de fond de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, “” SA Bat ransmis situația calcului pentru acordarea venitului de completare conform art. 2 din OUG nr. 8/2003 pentru un număr de 100 de salariați disponibilizați, fiind astfel confirmată susținerea unității intimate dar și contestatoarei, că diferența reprezintă posturi neocupate, așa încât era prioritară desființarea acestora.
Pentru aceste considerente în mod corect au fost înlăturate și susținerile reținute prin expertiza tehnică, unitatea intimată respectând dispozițiile contractului colectiv de muncă astfel cum au fost negociat cu organizațiile sindicale, aplicarea efectivă reducerii de personal putându-se aplica numai după reducerea posturilor vacante.
Totodată este de reținut faptul că potrivit proiectului de concediere colectivă dar și a organigramei aprobată prin Hotărârea AGA nr. 11 din 20.10.2006, la nivelul societății au fost reorganizate și restructurate toate compartimentele.
Astfel Serviciul tehnic, în subordinea căruia funcționa biroul în care își desfășura activitatea și contestatoarea conform vechii organigrame avea în subordine și alte birouri, respectiv Biroul proiectare și Biroul investiții au un număr total de 15 persoane, dar după aprobarea restructurării, serviciul menționat și cele trei birouri au fost reorganizate în sensul că s-au înființat doar două birouri cu un număr total de 12 posturi respectiv Biroul și Biroul proiectare, cu 6 posturi pentru fiecare birou.
Noțiunea de reorganizare activității la care se referă art. 65 alin. 1 din Codul muncii nu este circumscrisă doar noțiunii de reorganizare a persoanei juridice în sens restrâns, ci are un sens mult mai larg, privind orice reorganizare internă și orice măsuri de ordin organizatoric.
Din analiza organigramei și a statului de funcții rezultă că desființarea locului de muncă a fost efectivă, având la bază o cauză reală și serioasă, fiind determinate de dificultățile economice ale societății fiind reduse așadar un număr de 3 posturi la Serviciul tehnic și celelalte birouri, postul contestatoarei fiind desființat, situație ce rezultă și din analiza fișei posturilor prezentate.
După definitivarea procedurii de concediere, la nivelul Biroului proiectare a fost vacantat un post, ca urmare a ocupării unui post de conducere începând cu data de 20.01.2007, așa încât fiind ocupat acest post de către un salariat al Biroului, a fost oferită contestatoarei posibilitatea de a fi din nou angajată, fiind încheiat în acest sens un nou contract individual de muncă, începând cu data de 2.02.2007, atribuțiile fiind stabilite prin fișa postului fiind modificată față de cea precedentă.
Cât privește criticile privind evaluarea, se constată că în mod corect a reținut instanța de fond că intimata nu este o unitate aflată în subordinea consiliului local, aceasta funcționând conform Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale evaluarea profesională fiind efectuată conform prevederilor contractului colectiv de muncă și a Protocolului anexă la Proiectul de concediere colectivă aprecierea asupra activității profesionale, nefiind condiționată de existența unor sancțiuni disciplinare sau de încheierea anului calendaristic.
Față de cele reținute, constatând că au fost respectate prevederile legale privind concedierea colectivă în cazul contestatoarei, cum prin acordarea sporului de șomaj contestatoarea a beneficiat de continuitate în activitate, constatând că nu sunt motive de nelegalitate și nici motive de casare de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 883 din 14 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani – Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2008.
Red.
Judec. fond:,
Dact.
2 ex. 5.03.2008
