Instanta a retinut pe baza istoricului de fapt derulat in cauza ca avea a solutiona urmatoarele pretentii: 1. – cererea reclamantelor de anulare a Hotarârii nr…. a Comisiei Judetene de Aplicare a Legii 18/1991, 2. – obligarea celor doua comisii sa elibereze o hotarâre pe numele reclamantelor pentru terenul de 180 mp. situat în orasul Busteni – 30 mp. au fost preluati de stat pentru largirea strazii, 100 mp. reprezinta terenul pentru care s-au emis doua titluri de proprietate, atât pentru reclamante cât si pentru pârâtii persoane fizice si 50 mp. reprezinta diferenta între 100 mp. atribuiti unuia din pârâtii persoane fizice si suprafata care i s-ar fi cuvenit legal; 3. – despagubiri pentru terenul de 30 mp. daca acesta nu poate fi atribuit în natura; 4. – nulitatea absoluta a doua titluri de proprietate, modificatoare ale titlurilor de proprietate emise pârâtilor.
Cu privire la starea de fapt se vor retine urmatoarele:
Prin contract de vânzare-cumparare, reclamanta si tatal sau, au înstrainat autoarei pârâtilor etajul mansardat al locuintei ce se afla construit pe un teren indiviz de 200 mp situat in orasul Busteni, teren ce nu a facut obiectul vânzarii fiind trecut la stat in temeiul dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974; din acesta suprafata de 100 mp a fost atribuita dobânditoarei in folosinta iar restul suprafetei de 100 mp. a fost închiriata acesteia în baza contractului de închiriere.
Dupa aparitia Legii 18/1991 s-a trecut în baza art.35 alin. 2 din Legea nr.18/1991, din proprietatea statului în proprietatea celor doi pârâti, succesori ai dobânditoarei suprafata de 100 mp. teren pentru fiecare indiviz din suprafata de 200 mp. Cu privire la valabilitatea titlurilor de proprietate emise pe numele pârâtilor partile s-au judecat stabilindu-se în mod definitiv si irevocabil valabilitatea acestor titluri.
Reclamantele sunt si dânsele beneficiare ale unui titlu de proprietate pentru terenul de 100 mp. indiviz din 200 mp. indiviz din 850 mp. emis în urma admiterii contestatiei formulate de acestea împotriva hotarârii comisiei judetene de aplicare a Legii 18/1991.
Cu alte cuvinte în baza Legii nr.18/1991 s-au emis titluri de proprietate pentru câte 100 mp. indiviz din 200 mp. indiviz din 850 mp. în orasul Busteni atât reclamantelor cât si celor doi parati.
Solicitarea reclamantelor din cauza de fata de anulare a Deciziei nr……. a Comisiei judetene, fata de starea de fapt anterior expuse si pentru cele ce se vor arata este neîntemeiata.
Au solicitat reclamantele în primul rând sa se emita pe numele dumnealor titlul de proprietate pentru o suprafata de 180 mp. aratând ca 100 mp. reprezinta teren pentru care s-au emis doua titluri respectiv pentru dumnealor si pentru unul din pârâti. Asa fiind, este evident ca reclamantelor, carora li s-a eliberat un titlu de proprietate pentru acest teren nu li se mai poate emite unul care sa le recunoasca acelasi drept. În fapt dânsele solicita ca pentru 100 mp. sa se mai emita un titlu desi exista unul pe numele dumnealor si altul pe numele pârâtei, cu alte cuvinte pentru 100 de metri patrati ar urma conform solicitarii dumnealor sa se emita si sa se mentina trei titluri de proprietate a câte 100 mp. fiecare. Pentru considerentele aratate aceasta solicitare nu a fost primita.
Au mai solicitat reclamantele, ca în cuprinsul celor 180 mp. pentru care solicita reconstituirea sa se retina ca 50 de m.p. reprezinta diferenta între 100 mp. atribuita celui de-al doilea parat si 50 mp. cât i s-ar fi cuvenit în mod legal. Nici aceasta solicitare nu a fost primita retinând ca titlul de proprietate emis pentru 100 de metri patrati indiviz din 200 de mp. indiviz din 850 mp. pe numele pârâtului a fost cenzurat de instanta asa cum s-a aratat constatându-se definitiv si irevocabil ca el a fost emis legal ceea ce exclude orice alta cenzura.
În ultimul rând reclamantele au aratat ca din cei 180 mp. pentru care solicita reconstituirea 30 mp. reprezinta teren expropriat de stat pentru largirea strazii limitrofe.
Cu privire la aceasta s-a retinut ca nu s-au produs în cauza nici un fel de dovezi care sa sustina cererea reclamantelor si sa dovedeasca actul exproprierii; unica dovada pe care reclamantele o afirma în sustinerea cererii reprezinta împrejurarea ca ar fi achitat impozit pentru 520 mp. si nu pentru 550 mp. asa cum s-ar fi cuvenit.
Aceasta împrejurare este lipsita de relevanta, mai exact, faptul ca reclamantele au achitat impozit pentru o suprafata de teren mai mica decât cea care ar fi trebuit sa rezulte din actele autorilor lor parinti dupa scaderea suprafetelor înstrainate de-a lungul timpului, nu este în masura sa conduca la concluzia ca ar fi operat vreo cu privire la acest teren. Cum nu s-a facut dovada exproprierii suprafetei de 30 mp. indiviz din 200 mp., indiviz din 850 mp. (din acte) instanta urmeaza sa retina ca nu se poate reconstitui în folosul reclamantelor dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata de teren si pentru aceleasi considerente reclamantele nu au nici vocatia de a fi despagubite cu contravaloarea suprafetei de 30 mp. teren.
Asa fiind, vazând si dispozitiile art.51 si urmatoarele din Legea nr.18/1991 modificate, instanta a retinut ca hotarârea contestata este temeinica si legala si a fost mentinuta.
Au mai solicitat reclamantele nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate modificatoare ale titlurilor initiale ale pârâtilor. În fapt aceste titluri au fost emise pentru îndreptarea unor erori materiale cu privire la identificatorul parcela precum si cu privire la vecinatati. Cele doua îndreptari facute prin titlurile contestate au fost operate în mod corect pentru a reflecta situatia suprafetei atribuite de teren indiviz dintr-un întreg. Titlurile initiale indicau ca vecini pe reclamanta la Vest ceea ce nu putea fi real atunci când si aceasta detinea o suprafata indiviza din acelasi întreg asa încât partile nu puteau avea calitatea de vecin; cu alte cuvinte vecinatatile în noile titluri reflecta în mod corect situatia de indiviziune existenta în trupul de proprietate de 850 mp. (din acte) neputând ca un coindivizar sa se învecineze cu un alt coindivizar cât timp nu s-a sistat starea de indiviziune.
Cu privire la numerele de Tarla si de Parcela ele au fost indicate initial ca fiind Tarla 9 Parcela 901 iar prin titlul modificator au fost indicate ca fiind Tarla 9 Parcela 900 asa cum este corect; Titlul de proprietate emis pe numele reclamantelor indica Tarlaua 9 Parcela 900 si vecinul la Vest – AG asa încât aceleasi indicatii de Tarla, Parcela si Vecin la Vest trebuie sa le contina orice titlu care s-ar emite pentru o suprafata indiviza din trupul de proprietate de 850 mp. (din acte).
Pentru considerentele aratate s-a retinut ca modificarile operate în titlurile pârâtilor au fost facute în mod corect pentru a îndrepta erori materiale ce s-au savârsit la emiterea lor care erori nu afecteaza fondul dreptului astfel ca pot fi îndreptate de cel care le-a savârsit.
Toate considerentele expuse conduc la concluzia ca cele doua titluri contestate sunt legale, si au fost mentinute.
Asa fiind s-a respins contestatia completata si precizata succesiv ca neîntemeiata.
