Sentinţa civilă nr. 552/2008
Şedinţa publică din data de 08.02.2008
Pe rol se află soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul P.G. în contradictoriu cu intimatul I.T.R.S. şi de V. Timişoara.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu s-au prezentat părţile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură adeverinţa de salariat a petentului, precum şi fişa postului acestuia.
Instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 28.09.2007, sub nr. 4858/221/2007, petentul P.G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice nr. 0013 încheiat la data de 06.09.2007 de către intimatul I.T.R.S.V. Timişoara, solicitând instanţei anularea procesului-verbal menţionat şi exonerarea de la plata amenzilor contravenţionale aplicate în cuantum de 1500 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod greşit a fost sancţionat ca şi persoană fizică pentru un act întocmit de către o persoană juridică, că aceasta din urmă nu a completat în avizul de însoţire decât „depozitul fabricii” deoarece acesta este unul singur şi este înscrisă adresa acestuia la sediul societăţii cu aceleaşi date de la expeditor (adresa expeditorului corespunde cu a punctului de descărcare – depozitul fabricii). A mai arătat că dintr-o greşeală umană data de pe aviz a fost menţionată greşit – aviz completat la data de 6 septembrie cu data de 5 septembrie, putând demonstra că aceeaşi maşină a efectuat un transport şi în data de 5 septembrie pe acelaşi traseu, putându-se efectua numai o cursă pe zi.
De asemenea, petentul a susţinut că nu a fost completată specia (rubrica 7), ci doar grupa de specii, respectiv ,,lemn rotund răşinoase” deoarece lemnul transportat se înscrie în această grupă de specii, că materialul lemnos corespundea cu numărul de piese şi volum înscrise în aviz, având seria ciocanului bătută pe capete, astfel că nu au existat motive de confiscare, iar provenienţa lemnului se poate dovedi în baza actelor de provenienţă legale (autorizaţia de exploatare nr. 34/07.08.2007 emise de OS Codrii Beiuşului).
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi proba cu martori.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispoziţiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare.
Intimatul I.T.R.S.V. Timişoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea plângerii ca tardiv depusă deoarece petentul a depus contestaţia direct la instanţă, procesul-verbal fiindu-i comunicat la data de 06.09.2007, iar, în subsidiar, plângerea respingerii plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea actului de sancţionare ca temeinic şi legal.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a săvârşit contravenţiile prevăzute de art. 3 lit. c) şi e) din H.G. nr. 427/2004, cu modificările şi completările aduse prin H.G. nr. 363/2006, că avizul de însoţire cu care petentul trnsporta material lemons, respective seria ABlbb nr. 134053/05.09.2007 nu era completat corespunzător la rubricile ,,punct de descărcare” în sensul că nu era înscrisă adresa ci doar ,,Dep.Fabr.”, iar la rubrica 7 nu era înscrisă specia ci doar lemn rotund răşinoase, fiind încălcate şi prevederile art. 9 din norme. A mai arătat că avizul de mai sus a fost emis la data de 05.09.2007, ora 21, ori data la care a fost săvârşită fapta este 06.09.2007, ora 23,15, astfel că valabilitatea avizului expirase de 2 ore conform art. 7 alin. (4) din anexa la H.G. nr. 363/2006.
În drept, intimatul a invocat prevederile H.G. nr. 427/2004, cu modificările şi completările aduse prin H.G. nr. 363/2006, O.G. nr. 2/2001 şi art. 115-118 Cod proc.civ.
Petentul a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat (fila rn. 19) solicitând respingerea excepţiei tardivităţii ca absolut neîntemeiată întrucât procesul-verbal a fost încheiat la data de 06.09.2007 şi putea fi atacat în termen de 15 zile care este un termen ce se calculează pe zile exclusive, adică pe zile libere, iar ziua în care s-ar împlini ar fi 22.09.2007 care este o zi de sânbătă, astfel că se va prelugi până la data de 24.09.2007, aceasta fiind şi data poştei aplicată pe plicul cu care petentul a expediat plângerea instanţei.
În susţinerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei următoarele: proces-verbal de constatare a contravenţiei silvice nr. 0013 încheiat la data de 06.09.2007 de către intimatul I.T.R.S.V. Timişoara (fila nr. 2-3), aviz de însoţire nr. 1340531/05.09.2007 (fila nr. 4), adeverinţă emisă de S.C. G. S.R.L. (fila nr. 24) şi fişa postului emisă de S.C. G. S.R.L. pe numele P. G. (fila nr. 25).
Asupra excepţiei tardivităţii plângerii formulate de către petent instanţa s-a pronunţat prin încheierea de şedinţă din data de 11.01.2008, fiind respinsă ca neîntemeiată întrucât termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 s-a împlinit la data de 22.09.2007 – într-o zi de sâmbătă – astfel că, în temeiul prevederilor art. 101 alin. (1) şi (5) Cod proc.civ., termenul s-a prelungit până la data de 24.09.2007, dată la care petentul a depus plângerea la poştă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice nr. 0013 încheiat la data de 06.09.2007, ora 23,30, de către agentul constatator ing. B. M. I. din cadrul I.T.R.S.V. Timisoara s-a constatat că petentul P.G., conducător auto, a transportat la data de 06.09.2007, orele 23,15, în localitatea Bejan/DN76, judeţul Hunedoara, materiale lemnoase, lemn rotund molid cu autoutilitara B-65-RZI şi remorca CJ-58-HER, însoţite de avizul de însoţire seria ABlbb nr. 134053/05.09.2007 emis de S.C. H. S. S.R.L. întocmit cu încălcarea dispoziţiilor normelor legale, astfel la rubrica ,,Punct de descărcare” nu a înscris decât ,,Dep. Fabr.”, la rubrica 7 nu a înscris specia, ci numai ,,Lemn rotund răşinoase”, constatându-se că valabilitatea avizului de însoţire a expirat în data de 06.09.2007, ora 21, deoarece data şi ora plecării consemnate în aviz sunt 05.09.2007, ora 21.
Pentru aceste fapte petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum total de 1.500 lei, în temeiul prevederilor art. 3 lit. c) şi e) din H.G. nr. 427/2004 raportat la art. 4 alin. (1) lit. a) şi h) din H.G. nr. 363/2006.
Instanţa reţine că potrivit prevederilor art. 3 lit. c) şi e) din H.G. nr. 427/2004 pentru aprobarea Normelor privind circulaţia materialelor lemnoase şi controlul circulaţiei acestora şi al instalaţiilor de transformat lemn rotund, cu modificările şi completările ulterioare, ,,constituie contravenţii silvice următoarele fapte: (…) c) transportul de materiale lemnoase însoţite de avizul de însoţire întocmit cu încălcarea dispoziţiilor normelor prevăzute în anexa la prezenta hotărâre (…); e) transportul de materiale lemnoase neinsotite de aviz de insotire sau cu aviz de insotire a carui valabilitate a expirat”, iar în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) şi h) din H.G. nr. 363/2006 privind modificarea si completarea H.G. nr. 427/2004 ,,faptele prevăzute la art. 3 se sancţionează după cum urmează: a) faptele prevazute la lit. b), c), g) si n), cu amenda de la 500 lei (RON) la 3.000 lei (RON); (…) h) fapta prevăzută la lit. e), cu amendă de la 1.000 lei (RON) la 3.000 lei (RON) şi confiscarea, în condiţiile legii, a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din acestea (…)”
Instanţa constată că procesul-verbal întruneşte condiţiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 şi că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din acelaşi act normativ.
Pe fondul cauzei instanţa reţine din adeverinţă emisă de S.C. G. S.R.L. (fila nr. 24) că petentul îşi desfăşura activitatea la data de 06.09.2007 ca şi conducător auto la S.C. G. S.R.L., aspect reţinut şi de către intimat în procesul-verbal. Din fişa postului emisă de aceeaşi societate comercială (fila nr. 25) rezultă că în ceea ce priveşte documentele pe care acesta trebuie să le deţină cu ocazia efectuării oricărui transport una dintre atribuţiile postului constă în a nu pleca cu un mijloc de transport înainte de a primi documentele necesare, precum şi foaia de transport, aviz de însoţire, factură, chitanţe şi alte asemenea documente ce se întocmesc de salariatul societăţii cu atribuţii în acest scop.
Analizând procesul-verbal de contravenţie se constată că sancţionarea petentului de către intimat s-a realizat pentru două fapte contravenţionale, respectiv efectuarea de transport de materiale lemnoase însoţit de avizul de însoţire întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale, precum şi transportul efectuat cu aviz de însoţire expirat.
Prin raportare la dispoziţiile art. 3 lit. c) şi e) din H.G. nr. 427/2004 instanţa constată că actul normativ menţionat incriminează transportul de materiale lemnoase însoţite de avizul de însoţire întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale şi, respectiv, cu aviz de insotire a carui valabilitate a expirat. Instanţa reţine în acest context că potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (7) din anexa la actul normtiv menţionat întocmirea şi completarea avitului de însoţire a mărfii reprezinză o operaţiune foarte tehnică ce necesită luarea în considerare a mai multor reguli, fiecare rubrică a formularului de aviz trebuind să fie completată având în vedere mai multe situaţii, precum şi condiţiile în care se realizează vânzarea lemnului, sortimentul de lemn ce formează obiectul comercializării, modalitatea de realizare a transportului. Pentru a sublinia importanţa operaţiunii de întocmire a avizului de însoţire a mărfii, legiuitorul a prevăzut la art. 3 lit. b) că nerespectarea de către emitenti a prevederilor privind modul de eliberare şi completare a documentelor de provenienta şi de însoţire a materialelor lemnoase constituie contravenţie.
Prin urmare, dată fiind complexitatea operaţiunii, completarea avizului de însoţire a mărfii presupune în mod necesar cunoştinţe de specialitate şi studii corespunzătoare.
În aceste condiţii, transportul de materiale lemnoase însoţit de un aviz întocmit cu nerespectarea standardelor şi a cerinţelor prevăzute la art. 7-9 din anexa la H.G. nr. 427/2004 nu poate fi imputat conducătorului auto care în lipsa unor studii de specialitate este în imposibilitate de a aprecia o eventuală întocmire necorespunzătoare a avizului respectiv şi în condiţiile în care din fişa postului nu rezultă că ar putea să aibă această atribuţie, ci, dimpotrivă, din fişa menţionată rezultă clar că întocmirea documetelor ce însoţesc transportul de material lemons revine salariatului societăţii cu atribuţii în acest scop. Pe de altă parte, în cazul în care şoferul însărcinat cu transportul de material lemons ar trebui ca înainte de plecare să verifice modul de întocmire şi completare a rubricilor din avizul de însoţire sau, după caz, perioada de valabilitate, ar însemna ca acesta să verifice de fapt modul în care persoana responsabilă de întocmirea acestuia şi care are pregătirea de specialitate necesară şi, respectiv, atribuţia respectivă în fişa postului, şi-a îndeplinit atribuţiile de specialitate. Ori, o persoană care îndeplineşte în cadrul unei societăţi funcţia de conducător auto nu are nici pregătirea necesară şi nici calitatea de a verifica aspectele de mai sus.
Se mai reţine şi faptul că avizul de însoţire seria ABlbb nr. 134053/05.09.2007 este emis de S.C. H.S. S.R.L., deci o altă societate decât cea cu care petentul are încheiat contract de muncă, astfel că cele două fapte contravenţionale au fost imputate petentului ca urmare a neverificătii de către acesta a îndeplinirii atribuţiilor de specialitate ce revin unei persoane angajate la o altă societate decât cea la care acesta este angajat, ceea ce este absolut imposibil din punct de vedere al atribuţiilor petentului şi al dispoziţiilor legale citate mai sus.
În concluzie, în cazul în care un transport de material lemons se realizează cu încălcarea prevederilor legale referitoare la emiterea şi completarea avizului de expediţie fapta respectivă poate fi imputată cel mult societăţii transportatoare (persoanei juridice) şi în nici un caz conducătorului auto (persoană fizică) care, aşa cum am arătat deja, nu poate să răspundă şi să verifice modul în care persoanele responsabile şi-au îndeplinit ele însele atribuţiile de serviciu şi, respectiv, atribuţiile prevăzute de lege.
Pentru aceste motive, sancţionarea petentului pentru o faptă ce nu poate fi imputată acestuia face ca procesul-verbal încheiat de către intimat să fie netemeinic şi nelegal, faptele reţinute în sarcina sa neîntrunind elementele constitutive ale contravenţiei, conform art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, întrucât lipseşte vinovăţia.
Pentru considerentele expuse, instanţa, în temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea petentului, va anula procesul-verbal nr. 0013 încheiat la data de 06.09.2007 de către intimată şi va înlătura aplicarea sancţiunii contravenţionale a amenzii în cuantum de 1.500 lei aplicată petentului.
Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite plângerea contravenţională formulată de petentul P.G., cu domiciliul în localitatea Sebeş, str. Spitalului nr. 1, judeţul Alba şi sediul procesual ales în Alba-Iulia, str. Tulnicului nr. 7, bloc C2, etaj 3, ap. 8, judeţul Alba, în contradictoriu cu intimata I.T.R.S.V Timisoara, cu sediul în Timişoara, str. Mihail Kogălniceanu nr. 6, judeţul Timiş.
Anulează procesul-verbal nr. 0013 încheiat la data de 06.09.2007 de către intimată şi înlătură aplicarea sancţiunii contravenţionale a amenzii în cuantum de 1.500 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 08.02.2008.
PREŞEDINTE GREFIER
5 ex.
BML/SF
11.03.2008
