– Codul penal: art. 867
Săvârşind infracţiunea în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, inculpatul va fi tentat să săvârşească din nou o infracţiune ce are drept consecinţă păgubirea unei persoane în ipoteza în care instanţa de judecată stabileşte ca pedeapsa închisorii aplicată să fie executată la locul de muncă.
(Decizia penală nr. 311/R din 11 mai 2010)
Prin sentinţa penală nr. 31 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei Câmpulung, ir culpatul G.A. a fost condamnat pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de înşelăciun şi de fals, în formă continuată, la pedeapsa închisorii în condiţii de penitenciar.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în fapt că, în curşi anului 2007, inculpatul a înşelat mai multe părţi vătămate cu diferite sume de bani.
Tatăl acestuia era asociat unic la SC R.G.I. SRL Câmpulung – societate radiată îi anul 2001. în numele acestei societăţi a acţionat inculpatul, prezentându-se ca ager imobiliar, abordând astfel pe părţile vătămate P.F., S.S.L., A.G.D. şi P.I., ce doreau s; cumpere imobile scoase la licitaţie în municipiul C.
între inculpat şi părţile vătămate s-au încheiat contracte de intermediere imobiliari pentru apartamente şi terenuri, primind de la acestea sumele de 22.500 lei, 16.30C euro, 12.500 lei, 20.000 lei, 7.000 lei, 600 lei şi 8.000 lei.
împotriva sentinţei, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângs Judecătoria Câmpulung şi inculpatul.
Tribunalul Argeş, prin decizia penală nr. 133 din 8 octombrie 2009, a admis ş apelul inculpatului, reducând cuantumul pedepsei aplicate pentru săvârşirea infracţiuni de înşelăciune şi dispunând executarea pedepsei rezultante în condiţiile art. 867 C pen., respectiv executarea pedepsei la locul de muncă, la SC G.l. SRL Câmpulung.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalu Argeş, care a criticat-o pentru nelegalitate, sub aspectul individualizării judiciare a modalităţii de a pedepsei închisorii.
Prin decizia penală nr. 311/R din 11 mai 2010, pronunţată de Curtea de Ape! Piteşti, a fost admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, a fost casată în totalitate decizia recurată şi menţinută sentinţa penală.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de recurs a prezentat următoarea argumentaţie:
Este de necontestat că inculpatul, în cursul anului 2007, a înşelat mai multe părţi vătămate cu diferite sume de bani, pentru a le facilita cumpărarea unor apartamente.
Această activitate infracţională, inculpatul a desfăşurat-o ca agent imobiliar, modalitatea de realizare fiind contractul de intermediere imobiliară.
Situaţia de fapt a fost stabilită în mod corect de prima instanţă şi menţinută de instanţa de apel, în baza unor probe concludente, legal administrate şi corect interpretate.
Nu acelaşi lucru se poate susţine despre individualizarea judiciară atât a pedepsei, cât şi a modalităţii de executare, realizată de instanţa de apel, care, desfiinţând în parte sentinţa apelată, a redus cuantumul pedepsei aplicate pentru înşelăciune în mod nejustificat, şi a dispus ca pedeapsa rezultantă să se execute la locul de muncă, respectiv la SC G.l. SRL Câmpulung.
Netemeinicia reducerii pedepsei este conturată de forma continuată a infracţiunii de înşelăciune reţinută în sarcina inculpatului, dar şi de sumele pe care inculpatul le-a primit ca avans de la cele 4 părţi vătămate, respectiv sumele de 22.500 lei, 16.300 euro, 12.500 lei, 20.000 lei, 7.000 ’lei, 600 lei, 8.000 lei.
în raport de acestea, de împrejurarea că o mică parte din prejudiciu a fost acoperit, de atitudinea relativ sinceră în cursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale şi buna conduită avute de inculpat înainte de comiterea faptelor, nu justifică reducerea pedepsei şi, în niciun caz, executarea pedepsei rezultante în alte condiţii decât penitenciarul.
în legătură cu acest din urmă aspect, Curtea a mai observat faptul că instanţa de apel a dispus netemeinic ca inculpatul să execute pedeapsa la locul de muncă, după reducerea pedepsei pentru înşelăciune şi stabilirea pedepsei rezultante la 3 ani închisoare.
Nu trebuie ignorat că inculpatul a săvârşit infracţiunile în exercitarea unor atribuţii de serviciu, de intermediere imobiliară.
Or, executând pedeapsa la locul de muncă, aşa cum a dispus tribunalul, inculpatul va fi tentat să săvârşească, din nou dacă nu acelaşi gen de infracţiune, măcar o infracţiune ce are drept consecinţă păgubirea persoanei fizice ori juridice.
Aceasta, deoarece prejudicierea unei persoane este un obicei de-al său, obicei reliefat de forma continuată a infracţiunii şi de numărul relativ mare al părţilor vătămate.
In condiţiile în care, prin casarea deciziei apelate se reactivează dispoziţiile sentinţei penale, inclusiv în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei, Curtea apreciază că detenţia este singura modalitate de executare a pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare.
Numai prin executarea de către inculpat a pedepsei stabilite de către prima instanţă în condiţii de penitenciar, se vor realiza atât prevenţia specială, cât şi cea generală, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 52 C. pen. şi se va inocula inculpatului respectul faţă de valorile sociale protejate de legea penală.
