Dosar nr- – contestație decizie sancționare –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 779
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier – –
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna C, județul B, împotriva sentinței nr. 377 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani – secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenta și reprezentantul pârâtei intimate Primăria comunei
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată: Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 13 ianuarie 2009 pe rolul Tribunalului Botoșani – Secția civilă a fost înregistrată contestația formulată de numita împotriva Dispoziției de sancționare disciplinară nr. 1447 din 29 decembrie 2008 emisă de pârâtul Primarul comunei C prin care a solicitat anularea acestei dispoziții și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin actul contestat s-a dispus sancționarea ei disciplinară cu reducerea cu 10% a salariului de bază pe o perioadă de 3 luni conform art. 264 alin. 1 lit. d din Codul muncii.
S-a reținut în sarcina ei că a emis nelegal certificatul fiscal nr. 6907/2008 și că a refuzat nejustificat semnarea procesului verbal nr. 7229/2008. A invocat nulitatea absolută a deciziei în raport cu prevederile art. 267 din Codul muncii, în sensul că nu a fost convocată pentru cercetarea prealabilă disciplinară.
A mai invocat și indicarea greșită a temeiului juridic în baza căruia a fost emis actul contestat.
Prin sentința civilă nr. 377 din 18 martie 2009 Tribunalului Botoșanis -a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 1447/29.12.2008 emisă de intimatul Primarul comunei
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că la primul termen de judecată Primarul comunei Cad epus la dosar Dispoziția nr. 283 din 11.03.2009 prin care a fost revocată Dispoziția nr. 1447 din 29.12.2008, părțile fiind astfel repuse în situația anterioară.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată s-a apreciat că pârâtul a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei așa încât nu poate fi obligat la plata acestora.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta care a criticat-o pentru greșita interpretare a dispozițiilor art. 274 – 275 din Codul d e procedură civilă.
A arătat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 275 din Codul d e procedură civilă care trebuie interpretate doar în strânsă corelație cu dispozițiile art. 1079 din Codul civil, neputând fi extinse la toate categoriile de cauze.
Revocarea de către pârât a dispoziției atacate s-a făcut prin Dispoziția nr. 283 din 11 martie 2009, după citarea acestuia pentru judecată și comunicarea duplicatului acțiunii, culpa procesuală revenindu-i în exclusivitate.
A invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă și a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul obligării pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată din fața primei instanțe.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 275 din Codul d e procedură civilă.
Examinând recursul declarat în cauză a cărui motivare în drept se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În fața primei instanțe, la primul termen de judecată, intimatul Primarul comunei Cad epus întâmpinare și Dispoziția nr. 283 din 11 martie 2009 prin care s-a dispus revocarea Dispoziției nr. 1447 din 29 decembrie 2008, contestată de contestatoare în cauză, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor acesteia.
Față de această situație prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 275 din Codul d e procedură civilă, iar susținerea recurentei prin care arată că interpretarea și aplicarea acestor dispoziții legale se face doar în strânsă corelație cu dispozițiile art. 1079 din Codul civil sunt nefondate.
Față de cele prezentate și văzând că nu este dat nici un caz de nelegalitate a sentinței civile, Curtea urmează ca în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă să respingă recursul declarat de reclamanta recurentă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 377 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani – secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
ptr. judecător – – aflat
în semnează președintele instanței
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 26.06.2009
