C. proc. civ., art. 3533 alin. (6) R.P.A. ale C.A.C.I. de pe lângă C.C.I.R., art. 33 alin. (6)
Susţinerea reclamantei privind ncrespectarea condiţiilor procedurale de invocare a excepţiei caducităţii arbitrajului de către pârâtă nu a putut fi reţinută. întrucât atât textul art. 353′ C. proc. civ., cât şi art. 33 alin. (6) din Regulile de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României nu instituie obligativitatea formei scrisc a notificării având ca obiect invocarea excepţiei caducităţii. Chiar dacă s-ar considera că forma scrisă este de esenţa notificării, ar 11 trebuit ca aceasta din urmă să fie formulată „până la prima zi de înfăţişare” conform art. 33 alin. (6) din Regulile de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României sau „până la primul termen de înfăţişare” potrivit art. 353′ alin. (6) C. proc. civ. Or. în cauză, excepţia caducităţii arbitrajului a fost invocată la primul termen de înfăţişare, ce este identic cu prima zi de înlTiţişare. Prin mecanismul unui raţionament per a contraria, notificarea având ca obiect invocarea caducităţii arbitrajului putea fi făcută şi oral în faţa Tribunalului arbitral în prezenţa reclamantei, lucru carc s-a efectuat şi consemnat în încheierea de şedinţă din 20 iunie 2006.
Pe calc de consecinţă, cxcepţia caducităţii arbitrajului a fost invocată în deplină concordanţă cu art. 33 alin. (6) din Regulile de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României raportat la art. 353′ alin. (6) C. proc. civ.
Sentinţa arbitrală nr. 79 din 19 aprilie 2007
