ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 7
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
– –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuienta SC CLUB SA, cu sediul în P, str. -. -, nr.41,.45 F3,.8-9, județ P, împotriva sentinței civile nr.1294 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul în revizuire, domiciliat în P, str. -, nr.1,.33 F,.8, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-revizuientă SC CLUB SA reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimatul personal și asistat de avocat OG din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care
Avocat având cuvântul pentru recurentă arată că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând însă amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise semnate de directorul revizuientei, care în prezent este plecat din țară.
Avocat OG având cuvântul arată că se opune la cererea de amânare a pronunțării. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile reprezentanților părților și, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri, urmând a apreciat asupra cererii de amânare a pronunțării formulată de apărătoarea recurentei.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond admiterea cererii de revizuire, desființarea în tot a sentinței nr.755/2005 a Tribunalului Prahova în raport de decizia nr.571/2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, susținând în esență că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității cererii de revizuire, în cauză fiind incidente disp.art.322 pct.5 Cod pr.civilă, această cerere fiind introdusă în termen procedural raportat la decizia nr.571/2006 a instanței de recurs, fiind vorba deci de revizuirea unei acțiuni introdusă anterior față de soluția ulterioară.
În concluzie, arată că în cauza dedusă judecății sunt pronunțate două hotărâri definitive și executorii potrivnice, ele cuprinzând măsuri care nu pot fi aduse la îndeplinire. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimat arată în esență că pe fond dosarul a fost soluționat pe excepție, tribunalul constatând că revizuirea este tardiv introdusă. În continuare se arată că nu se poate avea în vedere susținerea
recurentei în sensul că hotărârea nr.571/2006 a curții de apel ar fi un act nou întrucât între cele două decizii nu există nici un fel de legătură.
Solicită respingerea recursului și pe fond menținerea sentinței. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul în replică arată că nu se poate reține inexistența legăturii dintre cele două decizii, întrucât în hotărârea nr.571/2006 se face vorbire despre perioada 3.01. – 30.04.2005 în care intimatul a absentat nemotivat de la serviciu, perioadă reținută și în cuprinsul sentinței nr.755/2006 a Tribunalului Prahova.
Avocat având cuvântul precizează că cele două decizii sus-menționate sunt irevocabile și că în cea de-a doua decizie nu se face vorbire despre prima.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Prin cererea de revizuire înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.3663,- revizuenta Club SA a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul să fie revizuită sentința civilă nr.755/2005 a Tribunalului Prahova în sensul de a fi desființată în tot în raport de decizia nr.571/05.07.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința nr.755/2005 s-a constatat nulitatea absolută a deciziei de concediere nr.123/2005 fără ca instanța să intre în cercetarea fondului, decizia de concediere fiind considerată nulă pentru lipsa mențiunilor obligatorii, respectiv lipsa cercetării prealabile, motiv pentru care angajatorul a emis o nouă decizie de concediere ce avea în vedere aceeași faptă și aceeași perioadă ca și decizia anulată anterior, această din urmă decizie devenind definitivă prin respingerea în mod irevocabil a contestației prin decizia nr.571/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
S-a mai arătat că, fără a se ține seama de a doua decizie, intimatul a solicitat executarea silită a primei sentințe privind recuperarea sumei de 15376 lei, situație în care s-a solicitat întoarcerea executării acțiunii ce a fost admisă prin sentința civilă nr.875/2007 a Judecătoriei Ploiești și se poate considera că decizia nr.571/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI reprezintă un act nou în sensul art.322 pct.5 pr.civilă, care nu putea fi înfățișat în primul litigiu deoarece nu era cu putință să se determine pronunțarea soluției la o dată anterioară, înscris opozabil intimatului, cu forța probantă prin el însuși, nefiind susceptibil de vreo completare ulterioară și determinant pentru o corectă soluționare cauzei.
A mai susținut recurenta că este în termenul de promovare a cererii de revizuire formulată în baza art.322 pct.5 pr.civilă având în vedere sentința civilă nr.3103/30.03.2007 a Judecătoriei Ploiești, prin care instanța a respins contestația la formulată de revizuentă împotriva titlului executor- sentința nr.755/2005 a Tribunalului Prahova.
Prin decizia nr.456/22.05.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova având în vedere că s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr.755/2005 care a fost pronunțată de Tribunalul Prahova,
iar art.323 alin.1 pr.civilă prevede că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar prin întâmpinare intimatul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere revizuirea, susținând că revizuenta nu mai este în termenul de o lună prevăzut de art.324 pct.4 pr.civilă calculat din ziua în care a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată în condițiile în care decizia nr.571 a fost pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 05.07.2006.
Față de motivele invocate în susținerea excepției, instanța a calificat excepția ca fiind în realitate excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr.1294 din 12.10.2007 Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității formulată de intimatul și a respins cererea de revizuire formulată de SC SA, ca tardiv formulată, obligând revizuenta să plătească intimatului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu apărător).
Pentru a pronunța această hotărâre s-au avut în vedere de către instanța de fond următoarele:
După cum s-a susținut în mod constant, cererea de revizuire s-a întemeiat pe disp.art.322 pct.5 pr.civilă în sensul că decizia nr.571/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI reprezintă un act nou care nu a putut fi înfățișat în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.755/2005 a Tribunalului Prahova, subliniind revizuenta că și instanța supremă a considerat că în anumite situații o hotărâre judecătorească intervenită între cauze, după soluționarea altui litigiu, poate fi considerată act nou în sensul art.322 pct.5 pr.civilă ( spre exemplu: decizia nr.1592/1998 a Tribunalului Suprem- Secția Civilă).
În ceea ce privește termenul de formulare a cererii de revizuire, revizuenta a arătat în cererea de chemare în judecată că termenul trebuie calculat în raport de sentința civilă nr.3103/30.03.2007 a Judecătoriei Ploiești prin care instanța a respins contestația la executare formulată de revizuentă împotriva titlului executor- sentința nr.755/2005 a Tribunalului Prahova.
Potrivit art.324 alin.1 pct.4 pr.civilă în cazurile prevăzute la art.322 pct.5 pr.civilă termenul de revizuire de o lună se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Având în vedere că actul nou invocat este o hotărâre judecătorească, instanța trebuie să verifice data la care partea a luat cunoștință de această hotărâre, iar în cauză termenul de revizuire nu se socotește de la data când s-a pronunțat sentința civilă prin care s-a respins contestația la executare, ci față de actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că hotărârea irevocabilă nu se comunică părților de la data când revizuenta a luat cunoștință de decizia nr.571/05.07.2006.
În concret, revizuenta a avut cunoștință de această decizie înainte de litigiul privind contestația la executare în care s-a pronunțat sentința nr.3103/30.03.2007 și anume revizuenta cunoștea această decizie încă din data de
27.07.2006. dată la care a investit Judecătoria Ploiești cu cererea de întoarcere a executării silite și în care a invocat decizia nr.571/05.07.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Astfel, în sentința civilă nr.875/29.01.2007 prin s-a admis cererea de întoarcere a executării (aflată în dosarul Curții de APEL PLOIEȘTI nr.3663,-) se consemnează expres că revizuenta în calitate de reclamantă a solicitat întoarcerea executării tocmai pentru faptul că prin decizia nr.571/05.07.2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins contestația împotriva ultimei decizii de concediere.
Rezultă așadar, cu certitudine, că la data de 27.07.2006 când a fost sesizată Judecătoria Ploiești cu cererea de întoarcere a executării, revizuenta avea cunoștință de înscrisul nou invocat, respectiv decizia nr.571/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, astfel că cererea de revizuire înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 10.04.2007 a fost formulată cu mult peste termenul de o lună.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal revizuenta ” Club ” SA. invocând în esență că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității cererii de revizuire formulate în baza art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Cererea de revizuire formulată s-a întemeiat pe disp.art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, invocându-se că decizia nr.571/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI reprezintă un act nou ce nu a putut fi înfățișat în litigiul soluționat prin sentința civilă nr.755/2005 a Tribunalului Prahova.
Conform art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă în cazul de revizuire prevăzut de art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărîrea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Tribunalul a stabilit în mod corect că termenul de o lună sus menționat începe a curge de la data când revizuenta a luat cunoștință de decizia nr.571/05.07.2006 invocată ca motiv al revizuirii.
Față de împrejurarea că în sentința civilă nr.875/29.01.2007 a Judecătoriei Ploiești prin care a fost admisă cererea de întoarcere a executării se consemnează în mod expres că revizuenta în calitate de reclamantă a solicitat întoarcerea executării tocmai pentru faptul că prin decizia nr.571/05.07.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă contestația împotriva ultimei decizii de concediere, în mod corect tribunalul a reținut că revizuenta avea cunoștință de decizia nr.571/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 27.07.2006 când a sesizat Judecătoria Ploiești cu cererea de întoarcere a executării.
În consecință, aprecierea primei instanțe că la data de 10.04.2007 când a fost înregistrată cererea de revizuire expirase termenul de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, termen ce a început a curge la data de 27.07.2006, motiv pentru care cererea de revizuire a fost tardiv formulată, este corectă.
Din considerentele expuse, în baza art.312 și următ.Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de revizuentă ca nefondat.
Reținând culpa procesuală a acesteia,va obliga pe recurenta-revizuentă la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu apărător ales conform facturii nr.94/27.12.2007 (fila 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta SC CLUB SA, cu sediul în P, str. -. -, nr.41,.45 F3,.8-9, județ P, împotriva sentinței civile nr.1294 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul în revizuire, domiciliat în P, str. -, nr.1,.33 F,.8, județ
Obligă pe recurentă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 9 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
– – – – – –
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./21.01.2008
dosar fond- — Tribunalul Prahova
judecători fond –
–
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
