Individualizarea pedepsei Gradul de pericol social al infractiunii

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Medias din 24.11.2008 au fost trimisi în judecata inculpatii F I pentru savârsirea infractiunilor de ultraj prevazuta de art. 239 alin. 2 cod penal cu aplicare art.37 litera a cp si art. 61 cp si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 cp cu aplicarea art. 37 litera a cp si art. 61 cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a si 34 cod penal si G C pentru savârsirea infractiunilor de ultraj prevazuta de art. 239 alin. 2 cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 cp, cu aplicarea art. 33 litera a si 34 cod penal.În fapt, s-a retinut ca în noaptea de 5/6.07.2008 s-au aflat în centrul municipiului Medias unde timp de aproape o ora au proferat cuvinte si expresii jignitoare, precum si amenintari la adresa organelor de politie, tulburând astfel ordinea publica si în acelasi context inculpatul F I l-a lovit pe agentul de politie P C iar inculpatul G C pe agentul R A aflati în exercitarea atributiilor de serviciu, cauzându-le partilor vatamate leziuni vindecabile în 2-3 zile îngrijiri medicale respectiv 4-5 zile îngrijiri medicale.Prin sentinta penala nr. 162 din 21.05.2009, Judecatoria Medias, în baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul F I la pedeapsa închisorii de 1 an si 10 luni pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri.În baza art.239 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru savârsirea infractiunii de ultraj fata de partea vatamata P VS-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art.71, 64 lit. a teza II, b Cod penal privind interzicerea unor drepturi.În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai mare de 1 an si 10 luni.În baza art.61 Cod penal a mentinut liberarea conditionata privind restul de pedeapsa neexecutat din pedeapsa de 6 ani si 8 luni închisoare aplicata inculpatului F I prin sentinta penala nr.1837/21.12.2005 a Judecatoriei Aiud.În baza art.321 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul G C la pedeapsa închisorii de 1 an pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri.În baza art.239 alin.2 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru savârsirea infractiunii de ultraj fata de partea vatamata R AÎn baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai mare de 1 an.S-a aplicat inculpatului dispozitiile art.71, 64 lit. a teza II, b Cod penal.A obligat inculpatii la plata despagubirilor reprezentând cheltuielile medicale catre partea civila Spitalul municipal Medias în suma de câte 50 lei fiecare.S-a retinut prin hotarâre ca în noaptea de 5/6.07.2008 inculpatii au participat la programul de discoteca desfasurat în restaurantul Paltinis din Medias, unde au consumat în exces bauturi alcoolice. La un moment dat în jurul orelor 3,00-3,30 între martorii Z L si P I a avut loc o altercatie în care a intervenit si inculpatul F I care l-a lovit cu pumnii si cu o farfurie în cap pe martorul Z L Acesta din urma a parasit incinta discotecii si a anuntat organele de politie apoi însotit de fratele sau Z C si de alte persoane s-a deplasat la circa 100 m de restaurant în zona bancii BRD.În raportul efectuat la data de 06.07.2008 partea vatamata P V mentioneaza ca în jurul orelor 3,45 a fost solicitat de ofiterul de serviciu de la Politia Medias sa se deplaseze la restaurantul Paltinis din Medias unde se desfasura un scandal. Ajuns la fata locului partea vatamata a constatat ca persoanele implicate în scandal s-au îndreptat spre sediul bancii BRD . La locul indicat partea vatamata a constatat existenta a doua grupuri de persoane care îsi adresau reciproc cuvinte jignitoare, injurii si amenintari cu acte de violenta iar partea vatamata a intervenit pentru aplanarea unui eventual conflict de strada, izolând grupurile si solicitând ajutoare. Unul dintre cele doua grupuri era format din Z L, Z C, Z S si altii iar celalalt grup din inculpati si FT precum si alte persoane. La solicitarea partii vatamate a mai sosit un echipaj de politie format din martorul C M si partea vatamata R A si s-a încercat aplanarea conflictului si conducerea inculpatilor la sectia de politie. Fiind într-o stare avansata de ebrietate inculpatul F I nu s-a conformat solicitarilor politistilor si a continuat sa strige si sa ameninte pe Z L aducând insulte si injurii organelor de politie si institutiei politiei.La un moment dat prin zona a trecut cu masina personala martorul P M agent de politie în cadrul Biroului de politie rutiera Medias care a observat ca agentii de politie aflati la fata locului sunt depasiti numeric de persoanele angrenate în scandal si si-a oferit ajutorul colegilor sai, declinându-si identitatea de agent de politie celor din grupul inculpatilor. Pentru ca scandalul se desfasura pe strada într-o intersectie centrala din oras si pentru ca inculpatul F I era extrem de agresiv, agentii de politie P V si P M au hotarât imobilizarea cu forta a inculpatului. În acest context inculpatul F I l-a lovit cu pumnul în zona cefei pe partea vatamata P V Inculpatul G C împreuna cu alte persoane, au intentionat sa-l ajute pe inculpatul F Iscare era imobilizat de organele de politie si proferând injurii si amenintari la adresa organelor de politie s-au îndreptat spre acestia inculpatul G C lovindu-l pe partea vatamata R A cu piciorul în zona genunchiului si a coastelor din partea dreapta dupa care a fugit, nemaiputând fi gasit si condus la sectia de politie. Cu ocazia declaratiilor date în cursul urmaririi penale inculpatul F I declara ca era într-o stare avansata de ebrietate si ca îsi aminteste momentul în care a fost imobilizat de agentii de politie fiind posibil ca în acest context împotrivindu-se sa loveasca pe vreunul dintre ei, însa acesta nu recunoaste ca ar fi adus insulte ori injurii organelor de politie ci numai numitului Z L. Inculpatul G A declara ca a vazut când inculpatul F I l-a lovit pe unul dintre agentii de politie si a auzit când i-a amenintat si injuriat pe acestia. Sustine acest inculpat ca el nu a aplicat lovituri partii vatamate R A însa a adus injurii organelor de politie care fugeau dupa el încercând sa-l imobilizeze pentru a-l conduce la sectia de politie.Toti În dimineata zilei de 6.07.2008, fiind zi de duminica agentii de politie s-au prezentat la U.P.U a Spitalului Medias unde au primit îngrijiri medicale pentru leziunile suferite. În ziua de 07.07.2008 cei 2 agenti de politie s-au prezentat la Cabinetul Medico Legal Medias unde li s-au eliberat certificatele medico legale din care rezulta ca partea vatamata R A suferit leziuni vindecabile în 4-5 zile îngrijiri medicale iar partea vatamata P V 2-3 zile îngrijiri medicale pentru leziunile suferite.Împotriva acestei hotarâri au declarat apel inculpatii G C si F I fara a le motiva în scris.La sustinerea orala a apelului inculpatul G critica hotarârea privind individualizarea pedepsei aplicate în sensul ca solicita suspendarea conditionata a executarii pedepsei deoarece îndeplineste toate conditiile legale.La sustinerea orala a apelului inculpatul F I a criticat hotarârea solicitând achitarea sa deoarece nu s-a facut dovada ca fapta a fosta savârsita de catre el. În subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse orientata spre minim apreciind ca pedeapsa aplicata este prea mare.Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor de apel precum si din oficiu, privind temeinicia si legalitatea lor, tribunalul a constatat apelurile inculpatilor ca nefondate si le-a respinsÎntr-adevar starea de fapt a fost corect retinuta de catre instanta iar încadrarea juridica este legala si temeinica.Critica hotarârii se refera la modalitatea de individualizare a pedepselor, fiecare din cei doi inculpati solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde.Referitor la aceste critici formulate de catre cei doi inculpati, instanta de control judiciar a constatat ca la individualizarea pedepselor, judecatorul fondului a facut aplicatiunea disp. art. 72 Cod penal în sensul ca a retinut în apreciere ca si circumstante în favoarea inculpatului G C recunoasterea partiala a faptelor savârsite dar în acelasi timp a retinut si profilul moral al acestuia precum si împrejurarea ca în timpul minoritatii acesta a mi savârsit fapte penale pentru care a fost sanctionat.Desigur, la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere si periculozitatea sociala a infractiunii savârsite, impactul în plan social a faptelor retinute, fiind în prezenta infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si a infractiunii de ultraj, ce aduc atingere autoritatii si care în planul raspunderii penale nu pot ramâne nesanctionate de catre societate.De asemenea, cu privire la inculpatul F I s-a constatat ca acesta a savârsit prezentele infractiuni în termenul de liberare conditionata, ceea ce dezvaluie împrejurarea ca nu a înteles clementa legii ci dimpotriva acesta a perseverat în planul infractional, savârsind cele doua infractiuni de ultraj.Asa fiind, instanta, în baza art. 379 Cod procedura penala, a respins apelurile declarate de inculpatii si a mentinut hotarârea atacata.