ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.3397,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.4
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
– –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr.1066 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, formulată de contestatorul -, domiciliat în P,-,.27,.A,.2,.12, județ P, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,–16, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul – personal și intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P reprezentată de .
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul depune la dosar întâmpinare, în dublu exemplar. În continuare, arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea înmânează contestatorului un exemplar al întâmpinării formulate de intimată.
Contestatorul -, după lecturarea întâmpinării, arată la rândul său că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile părților și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul – având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr.1066/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI. Susține, în esență, că în mod greșit instanța de recurs a reținut că petentul nu a reușit să-și demonstreze nevinovăția, atâta timp cât acesta a administrat probe suficiente din care rezultă nevinovăția sa, și, mai mult decât atât, vinovăția celor doi salariați aflați în subordinea sa, persoane din cauza cărora s-a declanșat starea conflictuală care a stat la baza emiterii deciziei de sancționare a contestatorului. În continuare, precizează că nu s-a constatat nicio neregulă în activitatea sa de către controlul intern audit.
În fine, mai susține că și în continuare este persecutat de conducerea unității și că împotriva sa s-au luat măsuri abuzive, cu rea-intenție, prin care nu se urmărește altceva decât desfacerea contractului său de muncă, situație care persistă de peste un an de zile, concluzionând că dovezile produse de unitate nu-l incriminează și nici nu justifică măsurile luate împotriva sa.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata în contestație solicită respingerea contestației și menținerea soluției instanței de recurs pe care o consideră ca fiind legală și temeinică.
Curtea
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3397,- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, contestatorul – a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1066/9.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, solicitând anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia civilă nr. 1066/2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIi -a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1015/25.07.2007 a Tribunalului Prahova, însă instanța nu a soluționat recursul și prin prisma probatoriilor administrate chiar și în instanța de recurs, invocându-se disp.art. 318 pr.civ.
A susținut contestatorul că motivul respingerii contestației sale la instanța de fond l-a constituit faptul că nu a administrat dovezi în susținerea cauzei, însă atât la Tribunalul Prahova, cât mai ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI, contestatorul a făcut pe deplin dovada motivelor invocate în contestație și a motivelor de recurs, cauza soluționându-se numai pe baza declarațiilor a doi subordonați nemulțumiți, atribuțiile de serviciu ale contestatorului fiind expres prevăzute în acte, iar încălcarea acestora ar fi trebuit dovedită de către intimată.
S-a mai învederat că instanța nu a arătat pe ce considerent a înlăturat sau nu a apreciat ca probă Raportul de audit, care a concluzionat că serviciul condus de contestator a beneficiat de rezultate foarte bune în urma activității desfășurate de către acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
S-a arătat în continuare că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale constând în aceea că instanța nu s-a pronunțat și nu a analizat sub nici o formă probatoriul administrat de contestator la cele două instanțe, iar respingând recursul, instanța a omis să cerceteze motivul de recurs referitor la netemeinicia sentinței pronunțate.
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Paf ormulat, în temeiul art. 115-118 pr.civ. întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Pentru justa soluționare a cauzei, Curtea a dispus atașarea dosarului nr-, soluționat prin decizia civilă nr. 1066/9.11.2007 atacată pe calea prezentei contestații în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1066/9.11.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1015/25.07.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, sentință prin care fusese respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de recurentul-contestator împotriva dispozițiilor de sancționare nr. 16/20.04.2007 și nr. 27/31.05.2007 emise de intimată.
Instanța de control judiciar, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI, a reținut, potrivit considerentelor deciziei civile nr. 1066/9.11.2007, că recursul contestatorului este nefondat, cu consecința respingerii acestuia.
Deși inițial, în partea introductivă a cererii de față, contestatorul a invocat ca temei de drept al contestației în anulare numai dispozițiile art. 318 pr.civ. se constată că în finalul cererii au fost invocate și prevederile art. 317 pr.civ.
În conformitate cu disp.art. 317 pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, însă numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Contestatorul nu a dezvoltat însă în cuprinsul cererii acest motiv al contestației, neinvocând practic niciuna din situațiile prevăzute de art. 317 pr.civ.
Oricum, în cauză nu sunt incidente dispozițiile acestui text de lege, câtă vreme, procedura de citare cu contestatorul a fost legal îndeplinită pentru termenul din 9 noiembrie 2007 când pricina s-a judecat în recurs, contestatorul fiind prezent personal în instanță și asistat de avocat ales, c are a pus concluzii cu privire la recursul declarat.
De asemenea, raportat la obiectul pricinii, reprezentând o contestație împotriva unor dispoziții de sancționare disciplinară emise de intimată conform dispozițiilor Codului muncii, cauza s-a soluționat în primă instanță în mod corect de către Tribunalul Prahova, conform art. 2 alin.1 lit.c pr.civ. coroborat cu art. 284 din Codul muncii, fiind vorba de un conflict de muncă, iar recursul a fost soluționat, tot în mod legal, potrivit art. 299 alin.2 pr.civ. de instanța imediat superioară, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Art. 318 pr.civ. invocat de contestator, ce reglementează contestația în anulare specială, statuează că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În legătură cu primul motiv al contestației în anulare speciale, în practica judiciară s-a arătat în mod constant că se au în vedere erorile materiale evidente privind aspectele formale ale judecării recursului, cum ar fi: respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Textul vizează, așadar, greșeli de fapt, involuntare, iar noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv, pe această cale neputând fi valorificate, prin urmare, greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Aceasta, deoarece, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ceea ce se încearcă, practic, prin contestația în anulare de față, ar însemna să se lase dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Aspectele la care se referă contestatorul în cuprinsul cererii nu se pot încadra, pentru considerentele mai sus-arătate, în noțiunea de greșeală materială evidentă la care se referă disp.art. 318 teza I pr.civ. ci vizează o pretinsă greșeală de judecată, ce nu poate fi invocată pe calea contestației în anulare.
Nici cel de-al doilea motiv al contestației în anulare speciale, prevăzut de art. 318 teza a II-a pr.civ. nu este incident în cauză, câtă vreme se constată că prin decizia atacată instanța de recurs a răspuns, conform argumentelor expuse în considerentele deciziei, criticii aduse în motivarea recursului vizând netemeinicia sentinței instanței de fond.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește prezenta contestație în anulare ca nefondată, urmând în consecință aor espinge.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul – domiciliat în P,-,. 27,.A,.2,.12, județul P, împotriva deciziei civile nr. 1066 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P cu sediul în P,. nr. 14-16 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
— – – – –
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored./SȘ
2 ex./14.01.2008
