criteriile prevăzute de art. 72 cod penal (retinerea circumstantei
atenuante prev de art 74 lit. c. cod penal)
Dosar nr 15071/233/2007
Prin decizia penală nr. 61/ 16.02.2009 a Tr i b u n a l u l ui Galati
S-a hotarat:
Admite apelul declarat de inculpatul H S -împotriva sentinţei penale nr
1576/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi (dosar nr 15071/233/2007)
Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată mai sus menţionată şi , în rejudecare,
reduce de la 1 an la 6 luni pedeapsa închisorii aplicată inculpatului H S în baza art 86 al 1 din
OUG 195/2002 , urmare a reţinerii în favoarea acestuia a circumstanţei atenuante judiciare
prev. de art 74 litera c raportat la art 76 litera d Cod penal.
Menţine modalitatea de a pedepsei stabilită prin hotărârea apelată şi
dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 6 luni ,
stabilită prin prezenta , pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni în
conformitate cu disp. art 81-82 Cod penal
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul disp. art 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel
rămân în sarcina statului
In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele
Prin sentinţa penală nr 1576/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi ( dosar nr
15071/233/2007) a fost condamnat inculpatul H S la pedeapsa în cuantum de 1 an pentru
săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
persoană fără a poseda permis de conducere , infracţiunile prev. de art 86 al 1 din OUG
195/2002.
În baza disp. art 81 şi următoarele Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a
executării pedepsei închisorii astfel aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani ; În
conformitate cu disp. art 359 Cod procedură penală a fost atrasă atenţia inculpatului asupra
consecinţelor art 83 Cod penal iar în baza art 71 alin 1 şi 2 Cod penal i-au fost interzise
inculpatului drepturile prev. de art 64 al 1 litera a teza II şi litera b Cod penal pedeapsă
a cărei executare a fost suspendată în conformitate cu art 71 alin 5 Cod penal pe
durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art 191 al 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre penală prima instanţă de judecată a avut în
vedere următoarele :
În ziua de 23.06.2007 in jurul orelor 04.30,organele de politie din cadrul politiei
rutiere au observat cum autoturismul cu nr. de înmatriculare GL-01-TPU a oprit in trafic,fara
un motiv aparent.Autoturismul era condus de inculpatul H S .
La controlul documentelor inculpatul a precizat ca nu poseda permis de conducere
si din verificările efectuate a rezultat ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta in cursul urmăririi penale (fila 6,7,8) si in
cursul cercetării judecătoreşti(fila 14).
S-a apreciat ca fiind dovedită situaţia de fapt si vinovatia inculpatului cu probele
administrate in cauza:proces-verbal de constatare(fila 3-4 dosar U.P.),raport de verificare(fila
5 dosar u.p.), declaraţiile martorilor S S(filele 9,10 dosar U.P. si in fata instanţei de judecata-
fila 21),L M A(filele 11,12 dosar U.P si in fata instanţei de judecata-fila 22),S C(filele 13,14
dosar u.p. si fila 23 dosar instanţa),B M N(filele 15,16 dosar u.p.) coroborate cu declaraţiile
inculpatului in cursul urmăririi penale si in fata instanţei de judecata de recunoaştere si
regretare a faptei.
La individualizarea/dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev.
de disp. art 72 Cod penal.
Împotriva sentinţei penale mai sus detaliate , în termen legal a promovat apel
inculpatul H S apreciind soluţia primei instanţe de judecată ca fiind nelegală şi netemeinică
sub următoarele aspecte:
Având în vedere practica CEDO- în mod greşit i-a fost aplicată inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art 64 al 1 literele a şi b Cod penal.
Sub aspectul netemeiniciei soluţiei , arată partea apelantă că pedeapsa ce i-a fost
aplicată nu a fost individualizată în mod corect. Astfel se impunea reţinerea în favoarea
inculpatului a circumstanţelor atenuante judiciare prev. de disp. art 74 literele a şi c Cod
penal avându-se în vedere elementele care circumstanţiază persoana acestuia.
În privinţa circumstanţelor reale ale comiterii faptei se putea aprecia – în opinia
inculpatului apelant că nu există gradul de pericol social corelativ unei infracţiuni –
impunându-se a se da eficienţă disp. art 181 Cod penal şi a se dispune achitarea sa.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar şi
din oficiu, în conformitate cu disp. art 371 alin 2 Cod procedură penală apreciem calea de
atac promovată în prezenta cauză ca fiind fondată însă pentru următoarele considerente :
Prima instanţă de judecată nu a evaluat corect criteriile de individualizare a
sancţiunii penale raportat la elementele care circumstanţiază persoana inculpatului.
Astfel, inculpatul H S a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor ,
recunoscând şi regretând comiterea faptei reţinute în sarcina sa atât în prima fază a
procesului penal cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti; În privinţa oportunităţii aplicării
circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art 74 litera a Cod penal – instanţa apreciază
că nu poate fi reţinută conduita bună a inculpatului anterioară infracţiunii deduse judecăţii
– raportat la menţiunile fişei de judiciar ( fila 28 dosar fond).
De asemenea , nu putem conchide faptul că împrejurarea dedusă judecăţii nu ar
prezenta pericolul social corelativ unei infracţiuni
Infracţiunea vizând regimul circulaţiei rutiere are ca trăsătură esenţială pericolul
social justificând o reacţie represivă de natură penală.
Totodată, aspectul de nelegalitate invocat de partea apelantă nu poate fi primit de
instanţă( interzicerea greşită a dispoziţiilor art 64 al 1 literele a şi b Cod penal).
Pedeapsa accesorie implică în mod firesc suprimarea temporară a unor drepturi –
având caracter secundar , alăturat pedepsei principale privative de libertate.
Interzicerea acestor drepturi nu mai operează de drept ( ope legis) ci în temeiul
hotărârii de condamnare fiind lăsată la aprecierea judecătorului – situaţia fiind în acord cu
considerentele CEDO conform modificărilor art 71 Cod penal aduse prin legea nr
278/2006.
În consecinţă , urmează a fi admis apelul declarat de inculpatul H S în prezenta
cauză şi desfiinţată în parte sentinţa penală apelată .
În rejudecare , va fi redusă cu 6 luni pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pentru
infracţiunea săvârşită urmare a reţinerii în favoarea acestuia a circumstanţei atenuante
judiciare prev. de art 74 litera c Cod penal cu consecinţa prevăzută de art 76 litera d Cod
penal.
Urmează a fi menţinută modalitatea de executare a pedepsei stabilită prin hotărârea
apelată şi a se dispune suspendarea condiţionată a executării acesteia pe durata unui termen
de încercare stabilit în conformitate cu disp. art 82 Cod penal.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate .
În temeiul disp. art 192 al 3 Cod procedură penală urmează a se dispune în privinţa
cheltuielilor judiciare în apel.
