ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. 4563,-
DECIZIA NR.74
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
– – –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în P,-, bloc.144,.73, județul P, împotriva deciziei civile nr.1089 din 16.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN P, cu sediul în P,-, județul
Contestație scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimatul Inspectoratul Școlar Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Contestatorul, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Contestatorul, având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă, plata drepturilor salariale cuvenite.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul – contestatorul a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar Județean să se dispună anularea deciziei nr. 217 din 5 aprilie 2007 emisă de intimat.
În motivarea contestației, contestatorul a învederat instanței faptul că prin decizia contestată i-a fost desfăcut contractul de muncă pentru absențe nemotivate de la Grupul Școlar ” ” din, unde a funcționat ca profesor de tehnologie.
A mai menționat contestatorul că, la data de 26 februarie 2007 fost chemat în biroul directorului școlii, care i-a cerut să-și dea demisia, fără a-i aduce la
cunoștință și motivul pentru care îi solicită acest lucru, iar în aceeași zi s-a prezentat în audiență la domnul din cadrul Inspectoratului Școlar P, acesta din urmă spunându-i să nu se mai prezinte la școală până când inspectorul general nu va ordona o anchetă care să elucideze acest caz.
Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri ( fil. 12-55), iar la termenul de judecată din data de 20.09.2007 reprezentantul său a invocat excepția tardivității formulării contestației.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1176 din 20 septembrie 2007 admis excepția tardivității formulării contestației invocată de intimat și a respins contestația formulată de ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 283 alin. 1 din Codul muncii, cererile formulate în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data la care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
Examinând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța constată că decizia prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă i-a fost comunicată contestatorului la data de 7 aprilie 2007, iar acesta a sesizat instanța la data de 18.07.2007, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin. 1 din Codul muncii.
Prin urmare, constatând că termenul prevăzut de lege pentru contestarea decizie de desfacere a contractului de muncă fost depășit, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației invocată de către intimat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurentul că sentința primei instanțe este criticabilă sub aspectul greșitei admiteri a excepției tardivității, întrucât imediat ce a primit hotărârea Colegiului de disciplină nr. 5/2007, a formulat contestație împotriva ei.
Pentru aceste considerente, recurentul invocă necesitatea admiterii recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea cauzei pe fond.
Curtea, examinând sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, a constatat prin decizia civilă nr.1089/16.11.2007 că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea Colegiului de Disciplină, nr. 5/2007 a fost comunicată contestatorului la data de 21 iunie 2006, așa cum chiar acesta a recunoscut la termenul din 16 noiembrie 2007 când și- susținut recursul în fața instanței. Prin această decizie a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr. 217/05.04.2007 emisă de Inspectoratul Școlar Județean P, cu mențiunea potrivit căreia soluția poate fi contestată la Tribunalul Prahova în termen de 15 zile de la comunicare.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, contestația a fost înregistrată la Tribunalul Prahova la data de 18.07.2007 și întrucât decizia fost
comunicată contestatorului la data de 21.06.2007, Curtea a constatat că această contestație a fost depusă în afara termenului de 15 zile, fiind deci, tardiv formulată.
Mai mult decât atât, așa cum a arătat și instanța de fond, contestația a fost tardiv formulată chiar și prin prisma disp. art. 283 alin 1 din Codul muncii raportat la decizia nr. 217 din 5 aprilie 2007 prin care i s- desfăcut contractul de muncă.
Contestatorul a formulat contestație în anulare cu privire la decizia civilă nr. 1089 din 16.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art. 318 Cod procedură civilă considerând că a contestat în termen decizia intimatului Inspectoratul Școlar Județean
Contestatorul a arătat că i s-a desfăcut contractul de muncă în data de 5.04.2007 prin decizia nr.217, având drept de contestare un termen de 15 zile de la comunicare.
A mai arătat că a formulat contestație pe data de 7.04.2007 dar colegiul de disciplină al P nu a răspuns la contestație.
De asemenea, a învederat că a formulat reclamații la colegiul central al Ministerului Învățământului și la Tribunalul Prahova.
În cauză nu s-au formulat probatorii noi.
Legal citat, intimatul în contestație nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, Curtea constată că susținerile contestatorului nu pot fi considerate ca evidențiind o greșeală materială din partea instanței de recurs în sensul art.318 Cod procedură civilă.
Atât instanța de fond cât și cea de recurs au reținut în mod corect că decizia a fost comunicată contestatorului la data de 21.06.2007 iar contestația înregistrată la Tribunalul Prahovaa fost formulată la data de 18.07.2007, în afara termenului de 15 zile menționat chiar în interiorul deciziei atacate precum și cu încălcarea disp. art. 283 alin 1 Codul muncii raportat la decizia nr. 217 din 5 aprilie 2007.
Astfel că, văzând și disp. art. 320 Cod procedură civilă va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.1089 din 16.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
– – – – – – –
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./07.02.2008
