– art.85 alin.1 Cod penal;
– art.86 indice 5 Cod penal ;
– art.52 Cod penal
Daca se descopera ca cel condamnat mai savârseste o infractiune înainte de pronuntarea hotarârii prin care s-a dispus suspendarea sau pâna la ramânerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar dupa expirarea termenului de încercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicându-se,dupa caz,dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
Dispozitiile art.85 alin.1 si 2 se aplica în mod corespunzator si în cazul executarii sub supraveghere.
Pedeapsa este o masura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului.
În speta , Curtea a aratat ca în mod corect au fost retinute circumstante atenuante, însa, având în vedere ca, anterior, inculpatul a mai beneficiat de suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere , acesta însa nu a apreciat clementa instantei si nu a înteles ca trebuie sa se reeduce, o astfel de împrejurare conducând la concluzia ca o asemenea modalitate de nu poate asigura scopul pedepsei, prevazut la art.52 Cod penal.
CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.34/A/04.02.2010)
Prin sentinta penala nr.946 din 22 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I-a Penala, a fost respinsa – ca neîntemeiata – cererea inculpatului R. D. E. de schimbare a încadrarii juridice a faptei din art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 în art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.
În baza din art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal si art.76 lit.a, art.76 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. D. E. la 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc.
S-a facut aplicarea art.71 si art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. art.74 alin.2 C.p. si art.76 lit.d C.p., a mai fost condamnat acelasi inculpat la 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fara drept.
S-a facut aplicarea art.71 si art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.p. pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art.86/5 alin.1 raportat la art.85 alin.1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului R. D. E., prin sentinta penala nr.206/02.02.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare, pe care a contopit-o cu pedepsele aplicate în speta, în temeiul art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. si art.86/5 alin.1 C.p., în final inculpatul R. D. E. urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a facut aplicarea art.71 si art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.p., pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei principale.
În temeiul art.86/1 alin.1 si 2 si art.86/2 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 8 ani.
În temeiul disp. art.86/3 alin.1 C.p., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte în ultima zi a fiecarei luni la judecatorul desemnat cu supravegherea lui;
-sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate de mijloacele lui de existenta.
În temeiul art.71 alin.5 C.p., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii, s-a dispus si suspendarea executarii pedepsei accesorii.
În temeiul disp. art.359 C.p.p., s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 C.p., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, s-a confiscat de la inculpatul R. D. E. suma de 50 lei depusa la CEC.
S-a constatat consumata în procesul analizelor de laborator cantitatea de 0,12 grame heroina.
În temeiul disp. art.art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut – în fapt – urmatoarea situatie:
1. La data de 16.01.2007, în jurul orei 1830, lucratori de politie din cadrul politiei sector 3, aflati în exercitarea atributiunilor de serviciu au observat ca numitii R. C. si M. I. s-au întâlnit cu inculpatul R. D. E, ca acesta din urma a primit o suma de bani de la persoanele mentionate, iar apoi ca si-au continuat drumul împreuna pe str. Râmnicu Sarat.
S-a procedat la oprirea si legitimarea celor trei persoane, iar în urma perchezitiei corporale efectuate, asupra martorului R. C. a fost gasita o punguta ce continea o substanta pulverulenta, ce a fost ridicata de organele de politie în vederea expertizarii.
Potrivit raportului de constatare tehnico – stiintifica nr.331425/24.01.2007, s-a stabilit ca aceasta continea cantitatea de 0,12 grame heroina, drog de mare risc prevazut în Tabelul Anexa nr. I din Legea nr.143/2000, proba fiind consumata în procesul analizelor de laborator.
Cu privire la heroina gasita asupra sa, martorul R. C. a declarat cu ocazia depistarii sale, consemnându-se si în procesul verbal încheiat de lucratorii de politie ca a cumparat o doza de heroina de la inculpatul R. D. E., cu suma de 50 de lei, pentru a o consuma injectabil.
Totodata, în urma perchezitiei corporale efectuate, asupra inculpatului R. D.E. a fost gasita suma de 193 lei, compusa dintr-o bancnota de 50 lei, 13 bancnote a câte 10 lei, doua bancnote a 5 lei si 3 bancnote de câte 1 leu, inculpatul declarând ca bancnota de 50 de lei gasita asupra sa a primit-o de la martorul R. C, în schimbul dozei de heroina pe care i-o daduse.
Totodata, în urma perchezitiei corporale efectuate, asupra inculpatului R. D.E. a fost gasita suma de 193 lei, compusa dintr-o bancnota de 50 lei, 13 bancnote a câte 10 lei, doua bancnote a 5 lei si 3 bancnote de câte 1 leu, inculpatul declarând ca bancnota de 50 de lei gasita asupra sa a primit-o de la martorul R. C, în schimbul dozei de heroina pe care i-o daduse.
Suma de 50 lei ridicata de la inculpatul R. D. E. a fost consemnata la CEC Bank conform recipisei nr.2190529/1 din 10.03.2009 si chitantei nr. 14274441/1 din 10.03.2009, iar suma de 143 lei a fost restituita familiei inculpatului, întrucât nu s-a putut stabili ca provine din savârsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc.
2. La data de 13.10.2008, lucratori de politie din cadrul Sectiei 11 Politie au fost sesizati cu privire la faptul ca în scara 1 , se afla o persoana care consuma droguri.
Deplasându-se la fata locului, a fost depistat inculpatul R. D. E. care avea asupra sa o seringa ce continea o substanta lichida de culoare maronie, un pliculet cu sare de lamâie si doua fiole sparte ce prezentau urma de materie.
Potrivit raportului de constatare tehnico – stiintifica nr.858497/04.11.2008, s-a stabilit ca atât în seringa hipodermica cât si în cele doua fiole s-au pus în evidenta heroina, drog de mare risc prev. în Tabelul Anexa nr. I din Legea nr.143/2000, probele dupa extractie fiind distruse.
Cu privire la infractiunea de trafic de droguri de mare risc, prevazuta de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 retinuta în sarcina sa, inculpatul R. D. E. a declarat, constant în cursul urmaririi sale, inclusiv cu ocazia depistarii sale de catre organele de politie (facându-se mentiune în cuprinsul procesului verbal fil. 7-8 dup) ca, la data de 16.01.2007, în jurul orei 1800, s-a întâlnit cu martorul R. C. caruia i-a vândut o doza de heroina cu suma de 50 de lei, doza pe care o cumparase în aceeasi zi de la numitul A.M.
S-a mentionat ca, fata de numitul A. M., parchetul a dispus disjungerea cauzei si cercetarea acestuia într-un dosar separat sub aspectul infractiunii prevazute de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000.
În cursul cercetarii judecatoresti, audiat fiind, inculpatul a revenit asupra celor declarate, precizând ca nu a vândut heroina martorului R. C., fiind doar consumator de substante stupefiante.
Instanta fondului a înlaturat apararea inculpatului din cursul judecatii, întrucât probele administrate dovedesc contrariul si anume ca a vândut o doza de heroina martorului R. C cu suma de 50 de lei, iar în acest sens s-a avut în vedere procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante întocmit de lucratorii de politie, în care s-a consemnat ca inculpatul s-a întâlnit cu martorul R.C, ca acesta din urma i-a înmânat o suma de bani, ca la perchezitiile corporale s-au gasit asupra inculpatului R suma de 193 lei ce continea si suma de 50 lei primita de la numitul R.C pentru doza de heroina vânduta, iar asupra martorului R.C o doza de heroina cumparata de la inculpat cu suma de 50 lei.
S-a mai aratat ca mentiunile procesului verbal de constatare a infractiunii se coroboreaza cu declaratiile martorului R. C. care a relatat ca împreuna cu prietena sa – M. I. – s-au deplasat pe str. N. P pentru se întâlni cu inculpatul, ca a cumparat de la acesta o doza de heroina cu suma de 50 de lei, moment în care au fost depistati de organele de cercetare penala, care au gasit asupra sa heroina procurata de la inculpat. În cursul cercetarii judecatoresti, acelasi martor a revenit asupra celor declarate la procuror, precizând ca nu a cumparat nicio doza de heroina de la inculpatul R. D. E. la data de 16.01.2007. Însa, fata de faptul ca nu a oferit în schimb nicio motivatie, o explicatie rezonabila cu privire la schimbarea în totalitate a depozitiei sale, singura precizare fiind aceea ca a dat declaratia la urmarire penala, în sensul în care a fost mentionata pentru a nu fi retinut de organele de urmarire penala. Fata de o asemenea motivatie, Tribunalul a înlaturat – ca nesincera – depozitia martorului R. C. din cursul cercetarii judecatoresti, retinând ca declaratia de la urmarire penala este cea care corespunde adevarului, avându-se în vedere dispozitiile art. 63 C.pr.pen, potrivit carora probele nu au valoare mai dinainte stabilita, iar aprecierea fiecarei probe se face în urma examinarii tuturor probelor administrate, în scopul aflarii adevarului, dar si împrejurarea ca depozitia a fost consemnata la scurt timp dupa producerea incidentului, la 16.01.2007 si, nu în ultimul rând, ca se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal.
Martora M. I., prietena martorului R.C. la acea vreme, a precizat ca la data de 16.01.2007 se aflau împreuna pe str.N. P, ca acesta s-a întâlnit cu inculpatul, fara a observa momentul comercializarii heroinei. De altfel, a precizat martora, nici nu cunostea împrejurarea ca prietenul sau, martorul R. C. era consumator de heroina.
În ceea ce priveste infractiunea detinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prevazuta de art.4 din Legea nr.143/2000, inculpatul R. D. E. a declarat constant ca la data de 13.10.2008 a fost depistat în scara 1 a blocului 15A în timp ce avea asupra sa o seringa si doua fiole ce contineau heroina, ambele fiind destinate consumului propriu. Depozitia sa se coroboreaza cu procesul verbal încheiat de organele de politie (fila 42 dos. dup) cu ocazia depistarii sale si cu declaratia martorului asistent G. V. care a relatat ca a vazut momentul în care organele de politie au gasit asupra inculpatului o seringa si doua fiole ce s-au dovedit a contine heroina.
Asadar, prima instanta a apreciat ca probele strânse pe parcursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, rapoarte de constatare tehnico – stiintifica nr. 331425/24.01.2007, nr. 858497/04.11.2008, coroborate cu depozitiile martorilor, dovedesc pe deplin ca la data de 16.01.2007 inculpatul R. D. E. a comis infractiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, iar la data de 13.10.2008 pe cea de detinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 din Legea nr.143/2000.
Cu privire la solicitarea inculpatului, de schimbare a încadrarii juridice a faptei din trafic de droguri de mare risc în infractiunea de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu prevazuta de art. 4 din Legea nr.143/2000, Tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiata si a respins-o ca atare, întrucât probele administrate au dovedit ca inculpatul a vândut martorului R.C. o doza de heroina, ceea ce realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prevazuta de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000. Textul prevazut de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 enumera actiunile ce constituie latura obiectiva a infractiunii de trafic de droguri, printre acestea figurând si oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea ori transportul acestora s.a.
În cauza, s-a constatat ca probele administrate au evidentiat latura obiectiva a infractiunii prevazute de art.2 din Legea nr.143/2000, în modalitatea normativa a vânzarii de droguri de mare risc, iar sub aspectul laturii subiective a acestei infractiuni, Tribunalul a apreciat ca este evidenta intentia inculpatului, care si-a dat seama ca a realizat, fara drept, traficul de stupefiante, prevazând ca prin actiunea sa a pus în pericol sanatatea publica, rezultat pe care, de altfel, l-a si urmarit sau, cel putin, a acceptat producerea lui.
Asa fiind, Tribunalul a apreciat ca vinovatia inculpatului R. D. E sub aspectul infractiunii prevazute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, este pe deplin dovedita si evidentiata de probele aflate la dosarul cauzei, ce au fost administrate pe parcursul procesului penal.
S-a mentionat în cuprinsul rechizitoriului ca pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a denuntat activitatea infractionala a numitului Tambal, care se ocupa cu vânzarea de heroina, însa audiat fiind, inculpatul a precizat ca nu a formulat niciun denunt împotriva sus-numitului pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc, iar în dosarul de urmarire penala nu se afla atasat un astfel de denunt al inculpatului.
A concluzionat prima instanta ca, în drept, faptele inculpatului R D. E, în modalitatea în care au fost savârsite întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 si detinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 din Legea nr.143/2000, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textele de lege, gradul de pericol social si împrejurarile comiterii faptelor, cantitatea de droguri detinuta în vederea vânzarii/consumului propriu, circumstantele reale în care au fost comise faptele, împrejurarile care atenueaza raspunderea penala si datele care circumstantiaza persoana inculpatului.
În favoarea inculpatului R. D. E, prima instanta a retinut circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin 2 Cod penal, în raport de cantitatea redusa de heroina ce a fost traficata – 0,12 grame heroina (o singura doza), respectiv detinuta pentru consum propriu – 12 unitati de lichid, ca a avut o atitudine de recunoastere a infractiunii de consum de droguri, ca inculpatul este tânar – în vârsta de 24 de ani.
Urmare a retinerii circumstantelor atenuante judiciare, inculpatul a fost condamnat la câte o pedeapsa cu închisoarea (pentru fiecare act material), ce au fost coborâte sub minimul special, conform dispozitiilor art. 76 lit. a, d Cod penal, pâna la un cuantum care sa asigure realizarea scopului preventiv dar si educativ prevazut de art.52 Cod penal.
Din fisa de judiciar, s-a retinut ca prin sentinta penala pronuntata de Judecatoria Sectorului 4, definitiva prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 – 209 lit. a, e, g, i C. pen. S-a constatat ca în cauza sunt incidente disp. art. 85 alin.1 C. pen, întrucât inculpatul a savârsit infractiunile deduse judecatii înainte de pronuntarea hotarârii prin care s-a dispus suspendarea, motiv pentru care în temeiul disp. art.86/5 alin.1 rap. la art.85 alin.1 C.p. s-a dispus anularea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului R. D. E. prin sentinta penala pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare, pe care a contopit-o cu pedepsele aplicate în speta, în temeiul art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. si art.86/5 alin.1 C.p., în final inculpatul R. D. E. urmând sa execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art.76 alin.3 Cod penal, instanta fondului a aratat ca nu aplica inculpatului R. D. E. pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi prev de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, avându-se în vedere circumstantele atenuante retinute în favoarea acestuia.
În prezenta cauza, referitor la interzicerea dreptului de a alege, deci a dreptului electoral de a participa la procesul de alegere a organelor democratice ale statului, prin exercitarea dreptului de vot, Tribunalul a apreciat ca severitatea unei astfel de interdictii, semnificând anularea, chiar limitata, a unui drept constitutional nu este justificata si nu se afla în legatura directa cu tipul infractiunilor retinute în cauza. Tot astfel, interzicerea dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savârsirea infractiunii este exclusa pe considerentul absentei oricarei conexiuni, având semnificatie penala, între activitatile infractionale ale inculpatului si o anumita functie, profesie sau activitate care sa îi fi facilitat acestuia savârsirea infractiunilor pentru care va fi condamnat.
Însa, arata Tribunalul, natura, modalitatea savârsirii faptelor, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b (dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat ), motiv pentru care a facut aplicarea art.71 si art.64 alin.1 lit. a teza a II a, b Cod penal, pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei principale de inculpat.
Apreciind ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 86/1 Cod penal, tinând seama de comportamentul inculpatului anterior, dar si ulterior comiterii faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un serios avertisment pentru acesta, chiar fara executarea pedepsei în regim de detentie ca inculpatul nu va mai savârsi infractiuni, Tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozitiile art. 86/2 Cod penal.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti si inculpatul R. D. E., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Parchetul a criticat hotarârea primei instante, cu privire la gresita individualizare judiciara a pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, în cuantum si modalitate de executare, precum si cu privire la omisiunea aplicarii pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b Cod penal.
Inculpatul, prin aparator, critica hotarârea primei instante cu privire la gresita sa condamnare pentru fapta de trafic de droguri de mare risc, solicitând achitarea, întrucât fapta nu exista, iar cu privire la fapta de consum droguri – pe care o recunoaste – se sustine ca pedeapsa aplicata este prea mare.
Analizând actele si lucrarile dosarului, în raport cu criticile formulate si probele noi administrate în calea de atac, precum si din oficiu, conform dispozitiilor art.371 alin.2 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, Curtea constata ca apelul Parchetului de pe lânga Tribunalul Bucuresti este fondat, în timp ce apelul inculpatului R D.E. este nefondat, pentru urmatoarele argumente:
Prima instanta a facut o analiza judicioasa a întregului probatoriu al cauzei si a stabilit, pe baza acestuia, o situatie de fapt corecta si o încadrare juridica legala.
Astfel, potrivit art.345 Cod procedura penala, instanta hotaraste asupra învinuirii inculpatului, pronuntând, dupa caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal, condamnarea pronuntându-se daca instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat.
Din analiza dosarului cauzei rezulta ca la data de 16.01.2007, în jurul orei 1830, lucratori de politie din cadrul politiei sector 3, aflati în exercitarea atributiunilor de serviciu în sector 3 au observat ca numitii R. C si M. I. s-au întâlnit cu inculpatul R. D. E, ca acesta din urma a primit o suma de bani de la persoanele mentionate, iar apoi ca si-au continuat drumul împreuna pe str.Râmnicu Sarat. Procedându-se la oprirea si legitimarea celor trei persoane, iar în urma perchezitiei corporale efectuate, asupra martorului R. C.a fost gasita o punguta ce continea o substanta pulverulenta, ce a fost ridicata de organele de politie în vederea expertizarii.
Cu privire la heroina gasita asupra sa, martorul R. C. a declarat cu ocazia depistarii sale, consemnându-se si în procesul verbal încheiat de lucratorii de politie ca a cumparat o doza de heroina de la inculpatul R.D. E., cu suma de 50 de lei, pentru a o consuma injectabil.
Vinovatia inculpatului a fost dovedita – cu certitudine si fara echivoc – pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, rapoarte de constatare tehnico – stiintifica nr.331425/24.01.2007, nr.858497/04.11.2008, declaratii martori R.C, G.V, M. I., declaratiile inculpatului R. D. E.
În faza de cercetare judecatoreasca au fost audiatii inculpatul R. D. E. si martorii G. V., R. C., M. I.
Desi la urmarirea penala, inculpatul a recunoscut comiterea faptei de trafic de droguri de mare risc, la cercetarea judecatoreasca, acesta – ca de altfel si martorul R. C., si-au schimbat depozitiile, însa nu au oferit nicio motivatie – care sa fie sustinuta si prin probe – în mod corect, instanta fondului le-a înlaturat, întrucât probele administrate au dovedit contrariul, având în vedere coroborarea dintre mentiunile procesului verbal de constatare a infractiunii cu declaratiile martorilor R. D si M.I.
Asa fiind, Curtea constata ca fapta comisa de inculpatul R. D. E, la data de 16.01.2007 este pe deplin dovedita, aceasta întrunind elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de mare risc – prevazuta si pedepsita de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Cu privire la infractiunea detinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prevazuta de art.4 din Legea nr.143/2000, Curtea constata ca inculpatul R. D. E a recunoscut, în mod constant, comiterea acesteia, în sensul ca, la data de 13.10.2008 a fost depistat în scara 1 a blocului 15A în timp ce avea asupra sa o seringa si doua fiole ce contineau heroina, ambele fiind destinate consumului propriu.
În ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R D. E, Curtea constata întemeiata critica Parchetului, privitoare la stabilirea unei pedepse disproportionat de mica în raport cu gravitatea concreta a faptelor savârsite si respectiv nefondata cererea inculpatului de reducere a pedepsei la care a fost condamnat în prima instanta.
Fata de amploarea acestui fenomen infractional, reprezentat de traficul de droguri si detinerea în vederea consumului, având în vedere si consecintele nefaste care se produc pentru sanatatea publica, Curtea apreciaza ca se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detentie.
Este adevarat ca în favoarea inculpatului au fost retinute, în mod corect si motivat circumstante atenuante, iar Curtea le va mentine ca atare, însa având în vedere ca, anterior, acesta a mai beneficiat de o asemenea modalitate de executare – suspendarea sub supraveghere – inculpatul nu a apreciat clementa instantei si nu a înteles ca trebuie sa se reeduce, o astfel de împrejurare conducând la concluzia ca o asemenea modalitate de executare nu poate asigura scopul pedepsei, prevazut la art.52 Cod penal.
De asemenea, având în vedere ca inculpatul este arestat în alta cauza, Curtea retine ca este imposibil ca dispozitiile art. 861 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere, sa fie puse în executare.
Fata de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul de procedura penala, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti, va desfiinta sentinta atacata si, rejudecând cauza în fond, va decide astfel:
Tinând seama de dispozitiile art.345 si urmatoarele din Codul de procedura penala, Curtea va pronunta în privinta inculpatului R. D. E. o noua hotarâre de condamnare, pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc prevazuta de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin. 2 si art. 76 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 3 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul R. D. E. la o pedeapsa de 6 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 71 Cod penal si art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Conform art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal, va condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fara drept.
Va face aplicarea art. 71 Cod penal si interzice drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal ca pedeapsa accesorie.
Conform art. 865 alin. 1 raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal, Curtea va dispune anularea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului R. D. E. prin sentinta penala nr. 206/2.02.2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele din prezenta hotarâre: de 6 ani, 3 ani si 1 an si 6 luni si va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
Va face aplicarea art. 71 Cod penal si interzice drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a , litera b Cod penal ca pedeapsa accesorie.
Va constata ca inculpatul este arestat în alta cauza.
În baza art. 17 alin. 2 din legea nr.143/2000, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei depusa la Cec Bank, Unitatea Latina, cu recipisa de consemnare nr. 2190529/1 din 10.03.2009 si chitanta nr. 14274441/1 din 10.08.2009, provenita din comiterea infractiunii.
Va constata consumata în procesul analizelor de laborator cantitatea de 0,12 grame heroina.
Va face aplicarea art. 191 Cod procedura penala, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat cu judecarea cauzei la fond.
Pe cale de consecinta, fata de aspectele mai sus aratate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, Curtea a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R. D.E. împotriva aceleiasi hotarâri, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat, în apel.
