între părţi au intervenit 3 contracte: contractul din 1 iunie 2004 pentru amenajarea Centrului de zi şi ergoterapie din cadrul Spitalului „C.G”, contractul din 1 august 2005. modificat prin act adiţional, pentru modernizarea spaţiului şi extinderea construcţiei pentru realizarea Centrului comunitar şi contractul din 7 septembrie 2006 pentru continuarea modernizării Centrului comunitar din cadrul Spitalului „C. G”
Preţurile lucrărilor contractate sunt cele arătate la art. 2 din contracte, plata acestora trebuind să se facă în 10 zile de la emiterea facturii, conform art. 18 din contracte.
Cu listele cantităţilor de lucrări şi centralizatoarele financiare ale categoriilor de lucrări depuse la dosar, toate semnate şi stampilate de împuterniciţi ai ambelor părţi, reclamanta a lăcut dovada că a cxecutat lucrărilc contractate şi facturate cu cele 5 facturi depuse la dosar, din carc a scăzut garanţia de bună execuţic. Aceste facturi poartă de asemenea semnătura de primire din partea pârâtului. Dacă reclamanta a tăcut dovada executării lucrărilor facturate, pârâtul nu a dovedit însă că Ic-ar fi plătit, ci, dimpotrivă, refuză şi în prezent plata lor. deşi lc-a confirmat executarea pc teren.
Susţinerea pârâtului carc contestă predarea facturilor nu a putut fi reţinută, deoarece din originalele acestor facturi prezentate de reclamantă, la cererca pârâtului, rezultă că acestea poartă semnătura de primire. Pârâtul – în calitatea sa de debitor, carc a confirmat atât executarea lucrărilor, cât şi valoarea lor – avea obligaţia de a plăti, conform art. 18.1 din contractc. în termen de 10 zile de la emiterea facturii (nu de la predare). Aceasta, cu atât mai mult cu cât facturile i-au fost prezentate şi la încercarea de soluţionare pe cale amiabilă a procesului, conform procesului-verbal din 6 iunie 2006, astfel că nu poate susţine că nu Ic-a cunoscut măcar la această dată (înainte deci de introducerea acţiunii). Pe de altă parte, din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamanta ar ti inclus în facturi lucrări neexecutate sau că ar fi folosit alte preţuri decât cele convenite. Articolul. 379 C. proc. civ., invocat de pârât, conţine dispoziţii care au legătură cu executarea unui eventual titlu executoriu, nu cu pretenţiile reclamantei în faza actuală.
în atare situaţie, în raport cu dispoziţiile art. 1412 C. civ., pârâtul a fost obligat la plata sumei de 81.570,53 lei cu titlu de contravaloare lucrări.
Sentinţa arbitrală nr. 16 din 1 februarie 2008
