ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.257
Ședința publică din data de 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Mihaela Moiceanu Alexandru
– –
Grefier –
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul, domiciliat în comuna -,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1519 din data de 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNĂ SA Câmpina, cu sediul în Câmpina, Calea, nr.15, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului-contestator să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 4 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.100/15.08.2007 prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă de către intimata SC Română SA Câmpina și reintegrarea sa în funcția avută anterior, acordarea despăgubirilor legale echivalente cu salariul și toate sporurile de care ar fi beneficiat până la momentul reintegrării efective, acordarea de daune morale în sumă de 200.000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că societatea intimată a desfăcut contractul de muncă al contestatorului cu motivarea că în ziua de 7.08.2007 s-a găsit în lada de scule aparținând acestuia o cantitate de 160 produs petrolier depozitat în pet-uri și bidoane, situație ce contravine disp. art.2.19 pct.5 și 6 din CCM. Mai arată contestatorul că nu cunoaște cine a depozitat produsul petrolier în lada sa de scule, că i s-a sugerat să declare că folosea produsul petrolier pentru activități de curățenie și că nu s-a făcut nici o analiză a produsului găsit.
Contestatorul a susținut că decizia este viciată deoarece face trimitere la încălcarea a două dispoziții regulamentare care se exclud reciproc.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că salariatul a dat o declarație în fața comisiei în care a precizat că a găsit produsul petrolier în lada de scule în urmă cu 8 luni și a încercat să-i dea o întrebuințare la curățirea pieselor și a locului de
– 2 –
muncă, dar nu a raportat găsirea produsului petrolier întrucât i-a fost frică de consecințe.
Mai arată intimata că s-a efectuat analiza produsului petrolier și s-a stabilit că acesta are caracteristicile benzinei și motorinei max.0,2%; de asemenea, se susține că în lada de scule aparținând contestatorului s-au găsit bidoane goale ce urmau a fi umplute și furtunul cu care se sustrăgea produs petrolier din rezervor.
În baza probelor cu martori, interogatorii și acte, prin sentința civilă nr.1519/28.11.2007 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, că s-a desfăcut contractul de muncă al contestatorului în baza disp. art.264 lit.f Codul muncii, cu motivarea că salariatul a sustras cantitatea de 160 produs petrolier din instalațiile tehnologice ale unității și le-a depozitat în locuri nepermise, utilizându-le cu nerespectarea disp. art.2 alin.2.10 din regulamentul de ordine interioară.
A mai reținut tribunalul că, din probele administrate, rezultă că abaterile disciplinare au fost săvârșite de contestator, așa cum au fost reținute acestea în decizia de concediere, astfel că sancțiunea aplicată este legală și temeinică, proporțională cu fapta săvârșită și că a fost aplicată și în raport de faptul că a mai fost sancționat contestatorul pentru fapte asemănătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod eronat instanța de fond a respins contestația, în condițiile în care angajatorul nu a făcut dovada că recurentul a sustras produsul petrolier.
Mai arată recurentul că instanța de fond nu a reținut că el nu a fost de față când s-au luat probe pentru testare, că nu era singurul care avea chei de la lada de scule și că nu a pus în pericol unitatea, deoarece în secția de cazane, în acea perioadă nu se lucra cu foc.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, pentru aceleași motive invocate în prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contractul de muncă al recurentului a fost desfăcut în baza disp. art.264 lit.f Codul muncii, cu motivarea că salariatul a sustras cantitatea de 160 produs petrolier din instalațiile tehnologice ale unității și le-a depozitat în locuri nepermise, utilizându-le cu nerespectarea disp. art.2 alin.2.10 din Regulamentul de ordine interioară.
Așa cum rezultă din actele depuse la fond ( PV din 6.08.2007, PV din 7.08.2007, raportul de încercări nr.189/2007, Regulamentul de ordine interioară), în urma unui control efectuat în prezența conducerii secției, a organelor de pază și a organelor de poliție s-a descoperit în lada de scule aparținând recurentului produs petrolier sustras din rezervoarele societății, produs depozitat în pet-uri de diverse capacități, în cantitate totală de 160.
Nu poate fi reținută susținerea recurentului că nefiind de față la deschiderea lăzii sale de scule nu i se poate imputa săvârșirea vreunei abateri disciplinare, deoarece constatarea a fost făcută de organe abilitate în acest sens și,
– 3 –
chiar recurentul, în declarațiile sale, data pe parcursul cercetării disciplinare recunoaște existența unei cantități de produs petrolier în lada sa de scule.
Fără suport probator este și afirmația recurentului că nu era singura persoană care avea chei de la acea ladă de scule, deoarece acesta nu a putut indica persoanele care, ipotetic, ar fi deținut dubluri ale cheilor lăzii de scule.
Contradictorie este și declarația recurentului că ar fi găsit produsul petrolier în urmă cu 8 luni, în lada de scule, dar nu a raportat acest fapt de frică și a folosit acest produs pentru curățirea sculelor. Potrivit regulamentului intern, recurentul avea obligația să anunțe găsirea produsului petrolier, astfel că declarația sa nu face decât să confirme faptul că a săvârșit abaterea disciplinară pentru care a fost sancționat.
Aceeași interpretare se dă și declarației recurentului că nu a existat pericol de explozie deoarece nu se lucra cu foc în secția “cazane”, aceste afirmații nefăcând decât să confirme existența produsului petrolier sustras în lada de scule a salariatului-recurent.
Decizia de desfacere a contractului de muncă al recurentului pentru abateri disciplinare grave este corectă și din punctul de vedere al conduitei anterioare a salariatului, în sensul că recurentul a mai fost sancționat pentru fapte asemănătoare: prin decizia 227/1988 i s-a desfăcut contractul de muncă pentru că a sustras 10 de benzină, iar prin decizia 135/2000 a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe o lună pentru nerespectarea unor dispoziții scrise primite de la conducătorul locului de muncă și pentru atitudine necorespunzătoare față de acesta.
Pentru considerentele expuse, curtea va constata că sentința pronunțată de Tribunalul Prahova este legală și temeinică și, în baza disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna -,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1519 din data de 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNĂ SA Câmpina, cu sediul în Câmpina, Calea, nr.15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 4 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Mihaela Moiceanu Alexandru
– – – – – –
Grefier,
– 4 –
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red./DV.
2 ex./2.04.2008
dosar fond – — Tribunalul Prahova
jud. fond –
