ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 379
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
– –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul-pârât, domiciliat în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1469 din 27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC SA Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă-reclamantă SC SA Târgoviște reprezentată de , lipsind recurentul-reclamant-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul a depus la dosar note scrise, filele 6-8 și că intimata a formulat întâmpinare, depuse la filele 13-16.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-pârât-reclamant invocă în principal nulitatea recursului întrucât acesta nu este motivat în drept încălcându-se disp.art.303 și 306 Cod pr.civilă.
Pe fond susține în esență că recurentul, chiar dacă nu a indicat textele de lege pe care se sprijină recursul său, în motivarea recursului a arătat că nu i s-a dat un termen de gândire și nu i s-a propus o altă ofertă de muncă în conformitate cu pregătirea sa, acest fiind în eroare asupra disp.art.64 Codul muncii, în speță recurentului desfăcându-i-se contractul de muncă în baza art.65 Codul muncii. De asemenea mai susține că recurentul a fost chemat și i s-a oferit un alt post, dar pe care l-a refuzat, situație dovedită cu declarațiile de martori și că din 18 salariați, 17 au fost de acord să lucreze pe alt post numai recurentul nu, dorind să lucreze numai pe același post.
Totodată, mai arată că, în afara oferirii unui alt loc de muncă, i s-a acordat atât preaviz, cât și plăți compensatorii, considerând că a fost efectuat dezideratul asigurărilor sociale.
În continuare, mai susține și că din declarațiile martorilor nu a rezultat că aceștia ar fi cunoscut despre decizia de concediere din 2007, ci doar că e un bun salariat, precizând și că recurentul a formulat și cerere prin care își arăta intenția de a pleca din unitate, dar pe care ulterior a retras-
Solicită în principal respingerea recursului, iar în situația admiterii acestuia solicită obligarea repunerii părților în situația anterioară și restituirea plăților compensatorii.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatorul – a solicitat anularea deciziei nr. 282 din 9 mai 2007, emisă de intimata SC ” ” SA Târgoviște prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă încheiat între părți în temeiul art. 55 lit. c și 65 din Codul muncii urmare reorganizării activității intimatei.
În motivarea contestației s-a reținut că măsura dispusă de intimată este nelegală, întrucât nu i-a fost oferit un alt post corespunzător pregătirii sale profesionale conform art. 64 alin.(1) și (3) din Codul muncii în condițiile în care în preajma luării acestei măsuri pe același post a fost încadrată o altă persoană, astfel că nu a avut loc pretinsa desființare a postului respectiv prin reorganizare.
Intimata a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece a avut loc prin reorganizare o desființare reală și efectivă a postului deținut anterior de contestator, că acestuia i-a fost oferit un alt post pe care l-a refuzat categoric cum s-a constatat prin proces verbal în cele 3 zile prevăzute de lege, iar în eventualitatea admiterii contestației a solicitat intimata să fie obligat contestatorul la restituirea sumelor de bani încasate cu titlu de plăți compensatorii în cuantum de 54.400 lei (RON) și respectiv 3.143 lei reprezentând indemnizație de preaviz.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și interogatoriu.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 1460 din 27 decembrie 2007, a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că măsura reorganizării activității societății intimate prin reducerea reală și efectivă a unor posturi, iar unitatea și-a îndeplinit obligația oferirii pentru contestator a unui alt post vacant corespunzător pregătirii sale profesionale pe care însă acesta nu l-a acceptat în termen legal, măsura încetării contractului de muncă fiind legală sub toate aspectele inclusiv de organele competente ale unității prin delegare.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs criticându-l pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Criticând sentința, contestatorul a reluat în motivarea recursului toate apărările formulate la fond, susținând că prima instanță a ignorat în mod vădit prevederile legale aplicabile, probele și excepțiile invocate și i-a fost încălcat dreptul de apărare, inclusiv prin audierea unor martori, fiind folosite împotriva sa și mijloace dolosive.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Din înscrisurile existente la dosar, inclusiv din raportul nr. 6557/30 aprilie 2007 prin care s-a aprobat reorganizarea activității departamentului secției de țevi sudate și desființarea postului de șef atelier producție a acestui sector, aceasta pentru asigurarea funcționării raționale și eficiente a procesului de producție în condițiile reducerii substanțiale a comenzilor de țevi sudate, situație rezultată și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Modificarea organigramei societății, inclusiv cu privire la desființarea postului contestatorului, a avut loc de către organe competente delegate legal de către conducerea unității.
Deci, la nivelul unității a avut loc o desființare a unor locuri de muncă, inclusiv cel deținut de contestator, având loc dintr-o cauză reală și serioasă în sensul disp.art. 65 alin.(1) din Codul muncii în temeiul cărora s-a impus concedierea.
Intimata și-a respectat și obligația legală de oferire a unui loc de muncă vacant din unitate corespunzător pregătirii profesionale a contestatorului în calitate de maistru, prin adresa nr. 6851/17 mai 2007, ofertă neacceptată însă de contestator.
Așadar, intimata a respectat în tot condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, măsura contestată fiind pe deplin legală, situație constatată și de instanța de fond care a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.
Societatea intimată a invocat nulitatea recursului cu prilejul dezbaterilor întrucât nu este motivată în drept excepția care este nefondată față de motivele de fapt invocate de către contestatorm iar netrimiteres expresă la textele de lege fiind încadrarea în drept a motivelor de recurs nefiind de natură a duce la nulitatea recursului din moment ce motivele recursului au fost formulate în declarația de recurs, iar încadrarea lor în drept rezultă din această motivare, fiind aplicabile de drept.
În atare situație urmează a fi respinsă ca nefondată excepția nulității recursului.
Pe fond, în raport de cele ce preced, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, situație în care nesubzistând motive de nulitate ale hotărârii atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimata SC SA Târgoviște.
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul-pârât, domiciliat în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1469 din 27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC SA Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
– – — – –
GREFIER,
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Grefier șef secție,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./22.04.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G –
