ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.558
Ședința publică din data de 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Simona Petruța Buzoianu Ioana
: — –
Grefier: –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, nr.101, județul B, împotriva sentinței civile nr. 97 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL, cu sediul în B,- D, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-reclamant, personal iar pentru intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL, avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-pârâte s-a depus întâmpinare și împuternicirea avocațială nr. -/2008 a Societății civile de Avocați: – – – din Baroul București.
Recurentul-reclamant și avocat pentru intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, recurentul-reclamant critică soluția instanței de fond care se întemeiază pe o gravă eroare de fapt decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate.
greșeală constă în acceptarea Hărții cu organizarea zonală valabilă cu 01.11.2007, reconfirmată de, fila 120, ca valabilă. Din această hartă se constată existența unei funcții de Manager Operațiuni Zonal și pe zona B-B- Deși prin decizia nr.18/8.10.2007 s-au desființat ambele funcții de manageri operațiuni zonali, mai există o funcție valabilă după 01.11.2007 – în baza e-mailului fila 91 alin.3, unde se observă că printre cele 14 zone se află și zona B-B- În concluzie, desființarea funcțiilor de manager operațiuni zonal de la și B nu este efectivă.
Învederează că nu a avut loc o reorganizare efectivă a postului său, întrucât fie a fost menținut cu angajarea unei alte persoane, fie a fost transformat într-un post analog.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond să se admită acțiunea, cu consecința reintegrării pe postul deținut anterior și acordarea drepturilor salariale până la data încadrării, apreciind că și în prezent postul deținut de el se mai regăsește în noua organigramă.
Având cuvântul, în fond, pentru intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit concluziilor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Învederează că temeiul concedierii recurentului-reclamant este art.65 din Codul muncii. Să se observe că din organigrama depusă la dosarul cauzei postul ocupat de recurent nu mai există în structura actuală a societății, în prezent existând 4 manageri generali pe regiuni și unul pentru zona B, desființarea fiind efectivă, considerentele fiind cele de natură managerială, depunându-se la dosar în acest sens nota de fundamentare și mail-ul de informare.
Solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, precizând că nu are chitanța de plată a onorariului de avocat asupra sa.
Recurentul-reclamant, în replică, arată că, din aceeași zonă, au fost concediați 2 manageri operațiuni zonali.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr.886/09.10.2007 emisă de SC ” ROMÂNIA” SA, solicitând anularea deciziei ca nelegală, reintegrarea pe postul deținut anterior cu plata tuturor drepturilor bănești cuvenite pe perioada cuprinsă între data desfacerii contractului de muncă și data reîncadrării efective.
În motivarea contestației reclamantul a arătat că desființarea postului deținut la nu este efectivă așa cum prevăd dispozițiile art.65(2) Codul muncii, respectiv desființarea locului de muncă nu a fost efectivă, nu a avut o cauză reală și serioasă din cele prevăzute la alin.1.
A relatat reclamanta că, după restructurare, județul Cat recut la zona C, iar județele B și I au trecut la zona B, iar în aceste condiții funcția de manager operațiuni zona B pe care fusese încadrat s-a transformat în funcția de Operațiuni al punctului de lucru A apreciat astfel că nu este vorba de o desființare efectivă a postului, ci de transformare a lui și că nu au fost respectate procedurile interne ale de ocupare a funcției de manager operațiuni zonal B-B-I, că nu s-au respectat procedurile interne privind promovarea, respectiv organizarea concursului numai după aprobarea noii organigrame, că numirile de manageri zonali pe regiunea de est s-au făcut prin pe baza apartenenței la fosta firmă, achiziționată în 2005 de către.
Desfacerea contractului de muncă, a susținut reclamanta, a apreciat-o ca pe o impresie că este un salariat incapabil de a ocupa funcția respectivă și astfel îi este afectată imaginea cu toate că, în cursul anului 2006, au fost îndepliniți toți indicatorii bugetari pe linie de venituri, abonați și lucrări de investiții, clasându-se pe locul I pe țară, aceeași situație menținându-se și în anul 2007, când a intervenit concedierea.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că, la nivelul societății, a intervenit reîmpărțirea teritorială menită să asigure o structură flexibilă și să răspundă mai bine nevoilor operaționale, motiv pentru care din 5 regiuni, cum era împărțită din punct de vedere operațional societate, s-au făcut 3 regiuni.
Față de această situație, administratorul unic al societății a emis decizia nr.18/08.10.2008 prin care a dispus reorganizarea activității societății urmărind ca noile structuri să devină efective începând cu 01.11.2007, iar ca urmare a acestui proces au fost desființate 9 posturi de manageri, printre care și cel deținut de reclamant, desființarea fiind efectivă, așa cum rezultă din documentele societății.
S-a mai susținut de pârâtă că reclamantul nu ocupa în cadrul societății, prin cumul, mai multe funcții, ci doar pe aceea de manager de zonă, așa cum rezultă din contractul individual de muncă nr. 5655/02.10.2006, fișa postului și carnetul de muncă.
De asemenea, a mai relatat pârâta, că la data emiterii deciziei la nivelul societății nu existau posturi vacante de natura celui ocupat de reclamant, însă, i s-au adus la cunoștință celelalte posturi vacante la nivelul societății.
Reclamantul a solicitat, prin apărător, să se depună la dosar de către pârâtă cu organigrama zonală valabilă cu data de 01.11.2007 și organigramele cadru la nivel regional, zonal și local, dar aplicabile de la Olanda, divizia europeană a grupului Global, iar în situația în care nu sunt cerute de la firma respectivă, să fie confirmate prin semnătură și ștampilă personal de administratorul unic al România, însă instanța a respins această cerere, având în vedere că reclamantul este angajat al România, cu structură organizatorică și organe proprii de conducere.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 97 din 11 februarie 2008, Tribunalul Buzăua respins contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ROMÂNIA SA.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând s-a invocat de reclamant faptul că decizia contestată este nulă absolut deoarece nu respectă prevederile art.74 Codul muncii și anume nu s-a arătat durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinei de activități, nu s-au oferit alte locuri de muncă disponibile în acel moment în cadrul pârâtei.
Conform prevederilor art.74 Codul muncii “decizia de concediere se va comunica salariatului în scris și trebuie să cuprinsă în mod obligatoriu: a) motivele care determină concedierea; b) durata preavizului; c) criteriile de stabilire a ordinii de priorități conform art.70 al.2 lit.d, numai în cazul concedierilor colective; d) lista tuturor posturilor disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant în condițiile art.64 “.
Decizia nr. 886/09.10.2007 este emisă cu respectarea prevederilor legale, astfel că menționează la art.1 acordarea către reclamant a unui preaviz de 20 de zile lucrătoare, în perioada 12.10.2007 – 08.11.2007, perioadă în care are dreptul să absenteze de la serviciu pentru a-și căuta loc de muncă.
De asemenea, i-a fost asigurat dreptul la o indemnizație reprezentând trei salarii brute lunare pe lângă drepturile salariale aferente perioadei lucrate.
În legătură cu oferirea unui alt loc de muncă, la nivelul societății nu existau posturi vacante de natura celui ocupat de reclamant, la data emiterii deciziei de concediere, dar, cu toate acestea, la data de 31.10.2007, după ce i s-a adus la cunoștință faptul că, la nivel de societate, nu existau posturi vacante (prin e-mail și prin serviciul de curierat rapid) de natura celui deținut anterior și corespunzător pregătirii sale profesionale, i s-a oferit și posibilitatea de a opta pentru celelalte posturi vacante la nivelul societății.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a considerat că decizia de concediere a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 67, 73 Codul muncii, 74 alin. 2 și 3 din Contractul colectiv de muncă, art. 28 pct.1 din Contractul colectiv de muncă România, art.78 alin.1 din Contractul colectiv de muncă Unic la nivel național.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamantul a fost angajatul pârâtei în funcția de manager de zonă, manager zonal operațional, în baza contractului individual de muncă încheiat cu acesta, fișei postului și carnetului de muncă din 2006, până la 09.11.2007.
În scopul creșterii productivității și eficientizării costurilor operaționale, administratorul unic, prin decizia nr.18/08.10.2007, a dispus reorganizarea activității societății pârâte prin desființarea a 9 posturi printre care și cel ocupat de reclamant, întrucât s-a efectuat o împărțire zonală teritorială menită să asigure o structură flexibilă și din 5 regiuni, cum era împărțită din punct de vedere operațional societatea, s-au făcut 3 regiuni, noile structuri urmând a deveni efective începând cu 01.11.2007.
Temeiul de drept al desfacerii contractului de muncă al reclamantului a fost art. 65 Codul muncii și anume desființarea postului deținut de acesta ca urmare a reorganizării activității, iar potrivit acestui text de lege, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului de muncă, determinate de desființarea locului de muncă ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau reorganizării activității, desființarea fiind efectivă având la bază o cauză reală și serioasă din cele prevăzute la alin.1.
Din actele depuse la dosar de reprezentantul pârâtei (programul de restructurare și reorganizare a societății, organigramele societății, anterioare și ulterioare concedierii), a rezultat că postul respectiv a fost desființat, nemaiexistând în structura societății, că nu a fost reînființat, iar pe postul respectiv nu a fost angajată o altă persoană, pentru simplu motiv că acel post nu mai există.
Cauza desființării respectivului loc de muncă a fost impusă de dificultățile economice și necesitatea rentabilizării societății prin reducerea cheltuielilor, inclusiv a celor de personal prin reducerea numărului de salariați. Astfel, organigrama intrată în vigoare la data de 01.11.2007 a arătat desființarea a 9 posturi, printre care și cel de manager zonal operațiuni pe B, ocupat de reclamant.
Față de cele reținute, a rezultat că desființarea locului de muncă a fost efectivă și a avut un caracter real și serios, fiind vorba de o concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului, că nu prezintă interes conduita acestuia, faptul că și-a îndeplinit indicatorii bugetari pe linie de venituri, abonați și lucrări de investiții în cursul anului 2006, nereproșându-i-se necompetența profesională la desfacerea contractului de muncă.
A fost înlăturată și apărarea reclamantului că a ocupat anterior concedierii atât postul de manager zonal operațiuni B, cât și postul de manager operațiuni al punctului de lucru B și postul de manager operațiuni clienți al punctului de lucru B, deoarece aceste susțineri sunt contrazise de contractul individual de muncă nr. 5655/02.10.2006, fișa postului și carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică pe considerentele prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, a învederat că în cauză nu au fost respectate disp. art. 76 din Legea nr. 168/1999, iar în data de 11.02.2008, nu a avut cunoștință de actele noi depuse în ședința de judecată întrucât nu i-au fost comunicate.
Recurentul a mai arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt important de cerere prin care se învedera că funcția pe care a ocupat-o anterior s-a transformat în funcție de coordonator operațiuni al punctului de lucru
De asemenea, a arătat că hotărârea recurată cuprinde motive străine cauzei. Astfel, se menționează programul de restructurare și reorganizare a societății, deși acesta nu a fost depus la dosar, se face trimitere la dificultățile economice și necesitatea rentabilizării societății deși acest lucru nu a fost menționat de.
Recurentul consideră că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Un alt motiv de recurs învederat de către recurent îl reprezintă eroarea de fapt decurgând dintr-o apreciere eronată de către prima instanță a probelor administrate. Din administrarea probelor, consideră recurentul, rezultă, în mod cert, că prezentată inițial de era prin omisiune, nefiind marcate cele 14 zone în care a fost împărțit teritoriul România. Nu s-a luat în considerare, arată același recurent, organigramele cadru, deși au fost depuse de trei ori la dosar, din acestea rezultând în mod clar numărul de funcții de manager operațiuni zonal și coordonator local de operațiuni.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Contestatorul a fost angajatul intimatei pe postul de manager/coordonator local operațiuni Prin decizia nr. 886/09.10.2007 emisă de intimată s-a dispus desfacerea contractului de muncă al contestatorului în baza art. 67, 73(1) din Legea nr. 65/2003.
Prin decizia nr. 17/08.10.2007, administratorul unic al intimatei a hotărât că reorganizarea societății pârâte și transformarea postului de director operațiuni regional nord-est în director operațiuni regional est, iar postul de director operațiuni regional sud-vest se transformă în director operațiuni regional vest.
Ulterior, prin decizia nr.18/08.10.2007 s-a decis reorganizarea activității pârâtei prin desființarea a nouă posturi, printre care și cel ocupat de reclamant. S-a efectuat o reîmpărțire zonală teritorială menită să asigure o structură flexibilă astfel încât, din cinci regiuni, s-au format trei regiuni: regiunea de est, de vest și zona
Potrivit dispozițiilor art.65 Codul muncii, desființarea postului deținut de către contestator a fost dispusă ca urmare a reorganizării activității. Verificând cauza care a stat la baza reorganizării, Curtea constată că intimata nu a prezentat dovezi care să ateste dificultățile economice în care se află, desființarea locului de muncă nu a fost reală și serioasă în sensul că, după concedierea contestatorului, atribuțiile acestuia au fost preluate de către managerul operațiuni zonal (), funcție marcată printr-un triunghi pe zona B–
Organigrama punctului de lucru B (fila 57 dosar fond) este identică cu cea de dinaintea acestei date (organigrama anterioară aflându-se la fila 56 dosar fond).
Statutul de zonă atribuit punctului B nu s-a schimbat deoarece punctele de lucru C, S, Țăndărei, rămân arondate acestuia. Întrucât acestea nu sunt arondate, statutul de zonă revine Buzăului și nu. Ca atare, rezultă că funcția manager zonal operațiuni B nu a fost desființată efectiv.
Nu apare că funcția directorului regional operațiuni est preia o gamă mai largă de atribuții, printre care cele ale posturilor desființate, întrucât la dosar nu a fost depusă fișa acestui post.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs Curtea le găsește nefondate întrucât recurentul a avut posibilitatea să ia cunoștință de actele și lucrările dosarului, fiind personal prezent în instanță și nu a solicitat termen pentru a lua cunoștință de actele depuse la dosar.
Curtea constată că nici susținerea recurentului că prima instanță nu s-a pronunțat asupra unui capăt important de cerere nu poate fi reținută întrucât apărările de care s-a prevalat în fața primei instanțe nu reprezintă un real capăt de cerere.
Nici susținerea sa că hotărârea recurată cuprinde motive străine cauzei nu va fi reținută, întrucât instanța de fond a făcut referire strictă la actele și lucrările dosarului și s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, mijloacelor de apărare expuse de către recurent.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurentă în sensul că va admite contestația formulată, va anula decizia nr. 886/09.10.2007 emisă de intimată, va dispune reintegrarea în postul deținut anterior concedierii de către contestator, cu plata tuturor drepturilor bănești aferente conform art. 78 Codul muncii, începând cu data concedierii până la data reintegrării efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, nr.101, județul B, împotriva sentinței civile nr.97 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC ” ROMÂNIA” SRL, cu sediul în B,- D, sector 1 și în consecință:
Modifică în tot sus-menționata sentință în sensul că admite contestația, anulează decizia nr.886/09.10.2007 emisă de intimat; dispune reintegrarea în postul deținut anterior și plata tuturor drepturilor bănești, conform art.78 Codul muncii de la data concedierii – la data reintegrării efective.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 18.04.2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Simona Petruța Buzoianu Ioana
– – – — — –
Grefier
–
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
tehnored.3 ex./14.05.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
G
