ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 236,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 569
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: –
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cererilor de revizuire formulate de revizuenții: G, toți având domiciliul ales în P,-, bloc 3 D1,. 2, parter, jud. P, Inspectoratul General al – Române (0251 B,), cu sediul în B,–11, sector 1, Unitatea Militară 0599 P, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 1177 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin Direcția Generală Juridică, cu sediul în municipiul B,-, sector 1, G, G, G, G, -, escu, G, G, G, G, G, G, toți având domiciliul ales la Cabinet avocat, P,-, bloc.4..2, parter, jud.
La apelul nominal făcut la ultima strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au răspuns revizuienta Unitatea Militară 0599 P reprezentată de și revizuientul Inspectoratul General al – Române reprezentat de consilier juridic a, lipsind revizuienții G, intimații G, G, G, G, -, escu, G, G, G, G, G, G, și intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin Direcția Generală Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
Cereri de revizuire scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că revizuienta Unitatea Militară 0599 Pad epus întâmpinare la motivele de revizuire formulate de revizuienții G, la care a atașat extras din Legea 384/2006.
Consilier juridic a depune la dosar concluzii scrise pentru revizuientul Inspectoratul General al – Române, la care s- atașat în copie sentința civilă nr. 162 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, extras din Codul muncii adnotat art. 65, după care, la solicitarea instanței arată că cererea de completare motivelor de revizuire depusă la 5 martie 2008 este formulată în termen legal, întrucât reprezintă dezvoltare a motivelor din cererea inițială și care a putut fi formulată după redactarea deciziei a cărei revizuire se solicită.
Față de celelalte cereri de revizuire lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra încadrării lor în termenul legal de formulare.
Revizuienta Unitatea Militară 0599 P reprezentată de consilier juridic având la rândul său cuvântul, arată de asemenea, că cererea de completare motivelor de revizuire este depusă în termen legal, întrucât nu cuprinde motive noi, ci face dezvoltare a motivelor de revizuire din cererea inițială, care oricum urmează a fi reiterate oral la acest termen de judecată.
Față de celelalte cereri de revizuire, lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra încadrării lor în termenul legal de formulare.
Părțile având din nou cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic a având cuvântul în susținerea cererii de revizuire pentru revizuientul Inspectoratul General al – Române, arată că motivul pentru care au solicitat revizuirea deciziei nr. 1177 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost faptul că aceasta cuprinde decizii potrivnice care nu se pot duce la îndeplinire, neputând fi pusă în pentru următoarele motive:
Art. 78 din Codul muncii prevede faptul că în cazul în care concedierea fost efectuată în mod netemeinic și nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
De asemenea, la cererea salariatului instanța care dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere, ori, atât instanța de fond cât și cea de recurs nu au statuat faptul că a fost concediere netemeinică și nelegală.
Argumentul cel mai important al faptului că instanța de recurs a stabilit că nu fost concediere nelegală, este faptul că nu dispus repunerea părților în situația anterioară, așa cum prevede alin. 2 al art.78 Codul muncii, recunoscând astfel, că o reîncadrare nu poate fi pusă în executare, întrucât funcția de jandarm angajat pe bază de contract nu mai există.
Un alt aspect criticabil al deciziei ce se solicită a fi revizuită și care nu poate fi pus în executare este faptul că instanța de recurs dispus obligarea pârâților la plata despăgubirilor prevăzute de art. 78 Codul muncii, de la data desfacerii contractelor de muncă și până la 16 mai 2007, însă, din moment ce ce funcțiile de jandarm angajat pe bază de contract nu se mai regăsesc în Statele de organizare ale – române, nu există valoare de referință a salariului lunar ce s-ar fi cuvenit, solda de subofițer are valoare mai mare decât cea care s-ar fi acordat unui jandarm angajat pe bază de contract, motiv pentru care aceasta nu poate constitui bază de calcul despăgubirilor.
Se arată în continuare că instanța de recurs prin decizia 1177/20.12.2007 menționează că “nu se poate vorbi de o desființare a locurilor de muncă ocupate de contestatori, ci cel mult, de schimbare a condițiilor de angajare”.
Această motivare este complet eronată, întrucât, funcția de jandarm pe bază de contract fost desființată, dacă s-ar fi schimbat numai condițiile de angajare, acestea s-ar fi regăsit în continuare în statele de organizare.
De altfel art. 56 alin 1 și 2 din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea – Române prevedea că jandarmii angajați pe bază de contract care nu îndeplineau condițiile de trecere în corpul subofițerilor vor rămâne, aplicându-li-se statutul acestora.
În consecință, contestatorii nu pot susține că nu cunoșteau încă de la intrarea în vigoare a Legii nr. 550/2004 faptul că pentru a ocupa funcția de subofițer este condiția absolvirii studiilor liceale.
La solicitarea instanței se artă de reprezentantul legal al Inspectoratul General al – Române că nu a existat un act normativ pentru înființarea posturilor de subofițeri și că nu poate să precizeze cu exactitate câte posturi de subofițeri s-au înființat respectiv câte posturi de jandarm pe bază de contract s-au desființat.
Față de aceste motive, se solicită admiterea cererii de revizuire schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul anulării dispozițiilor referitoare la anularea deciziilor de concediere și obligarea pârâților la plata despăgubirilor prevăzute de art.78 Codul muncii de la data desfacerii contractelor de muncă și până la 16 mai 2007.
Față de cererea de revizuire formulată revizuienta Unitatea Militară 0599 P, se arată că Inspectoratul General al – Române susține motivele formulate de aceasta în cererea depusă în scris la dosarul cauzei.
Consilier juridic având cuvântul în susținerea cererii de revizuire formulată de revizuenta Unitatea Militară 0599 P arată că susține motivele de revizuire formulate în scris la dosarul cauzei, arătând în esență că prin decizia 1177 din 20 decembrie 2007 Curtea de APEL PLOIEȘTI intimații au fost obligați să acorde contestatorilor despăgubiri în temeiul art. 78 Codul muncii, de la data desfacerii contractelor de muncă și până la 16 mai 2007 când contractele de muncă ale contestatorilor ar fi încetat de drept, prin împlinirea termenului pentru care au fost încheiate. Însă dacă se analizează contractele de muncă ale contestatorilor se poate observa că instanța a acordat drepturile respective cu încălcarea efectivă contractelor în cauză, fiind luată ca dată de încetare contractelor data numărului de înregistrare a acestor contracte și care corespunde momentului în care contractul s-a înregistrat la compartimentul Resurse umane.
Astfel, deși instanța a dispus respectarea contractelor, a omis clauzele prin care se prevedea că perioada pentru acestea se încheie este de 2 ani, de la data de 01.05.2005 și până la data de 02.05.2007, intimații fiind obligați să acorde în plus contestatorilor sume de bani corespunzătoare perioadei cuprinse între 01.05.2007- 16.05.2007.
Se susține de asemenea că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut depășind cadrul procesual stabilit de contestatori și a motivelor invocate de aceștia atât la fond cât și la recurs precum și a apărărilor făcute de intimați pe aceste cereri.
Având în vedere aceste considerente se arată că motivul de revizuire invocat respectiv art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă este întemeiat, sens în care solicită admiterea cererii și înlăturării dispozițiilor referitoare la anularea deciziilor de concediere și obligarea pârâților la plata despăgubirilor prevăzute de art. 78 Codul muncii de la data desfacerii contractelor de muncă și până la 16 mai 2007.
În subsidiar, se solicită reducerea perioadei pentru care unitatea este obligată să acorde despăgubirile prevăzute de art. 78 Codul muncii, în sensul diminuării acestei perioade până la data de 01.05.2007 când contractele părților, conform clauzelor din conținutul lor, ar fi încetat.
Față de cererea de revizuire formulată revizuienții G, și se solicită respingerea acesteia, pentru considerentele formulate în întâmpinarea depusă în scris la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
1)Revizuienții G, și au formulat în termen legal, cerere de revizuire a deciziei nr.1177 pronunțate la data de 20 decembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, cerere întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 cod pr.civ. solicitând admiterea acesteia, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul acordării tuturor drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate până la expirarea contractelor lor de muncă, cu cheltuieli de judecată (fila 4).
În motivarea cererii, cei 3 revizuienți au susținut că prin decizia civilă nr. 1177 pronunțate la data de 20 decembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus obligarea intimaților Unitatea Militară 0599 P, Inspectoratul General al – Române (0251) și Ministerul Internelor și Reformei Administrative la plata drepturilor salariale cuvenite până la încetarea contractelor de muncă, respectiv luna mai 2007, dându-se însă mai puțin decât s-a cerut-minus petita- pentru că cele 3 contracte de muncă ale revizuienților expirau în luna iunie 2007 și respectiv în luna februarie 2008.
2)La rândul său, revizuienta Unitatea Militară 0599 P, prin reprezentanții săi legali, a formulat cerere de revizuire a aceleiași decizii prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate invocând cazurile de revizuire prevăzute de art.322 pct.1 și 2 cod pr.civ.; revizuienta a cerut și suspendarea executării deciziei pe temeiul art.325 cod pr.civ.(filele 5-9).
Revizuienta a susținut că instanța de recurs, evocând fondul s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut, încălcându-se principiul disponibilității procesuale.
Astfel deși s-a motivat că nu a avut loc o concediere colectivă și nu s-a dispus reintegrarea în funcție a salariaților și plăți compensatorii, în plus de ceea ce s-a solicitat prin acțiunea introductivă, Curtea a decis că în cauză s-a procedat la o concediere nelegală, întrucât posturile de jandarm nu au fost efectiv desființate și a anulat deciziile de concediere, constatând că posturile de jandarm există încă.
S-a susținut de către această revizuientă că au fost extinse, fără a se solicita, limitele judecății, fiind îndeplinit cazul de revizuire prev.de art.322 pct.2 cod pr.civ.
Prin completarea motivelor de revizuire pentru acest caz, deci în limitele art.322 pct.2 cod pr.civ. revizuienta a susținut (filele 82-83) că prin decizie s-a acordat mai mult decât s-a solicitat, deoarece intimații au fost obligați să acorde contestatorilor salariați despăgubiri în temeiul art.78 din Codul muncii, de la data desfacerii contractelor lor de muncă și până la 16 mai 2007, deși acestea ar fi încetat la data de 1 mai 2007.
3)Revizuientul Inspectoratul General al – Române (0251) prin reprezentanții săi legali a atacat de asemenea cu cerere de revizuire aceeași decizie pronunțată de instanța de recurs, nr.1177/20 dec.2007, prin care a cerut schimbarea în parte a hotărârii atacate invocând cazurile de revizuire prevăzute de art.322 pct.1 și 2 cod pr.civ.; revizuientul a cerut și suspendarea executării deciziei pe temeiul art.325 cod pr.civ.(filele10-15).
Revizuientul a susținut că toate funcțiile de jandarm angajat pe bază de contract existente în cadrul – Române au fost transformate în funcții de subofițer, începând cu data de 1 ianuarie 2007, potrivit Legii nr.395/2005, Legii nr.550/2004 și Notei raport a Ministerului Administrației și Internelor nr.57.108/7 septembrie 2006; că decizia pronunțată de instanța de recurs nu poate fi executată deoarece prin dispozitivul acesteia deși nu s-a dispus reintegrarea salariaților și nici nu s-a considerat nelegală și netemeinică concedierea lor, pârâții-intimați au fost obligați la plata despăgubirilor la care se referă art.78 din Codul muncii.
A mai arătat revizuientul că plata acestor despăgubiri nu se poate face câtă vreme nu mai există o valoare de referință a salariului lunar ce s-ar fi cuvenit unui jandarm, din moment ce funcția de jandarm angajat pe bază de contract nu se mai regăsește în Statele de organizare ale – Române precum și datorită faptului că posturile de jandarm angajat pe bază de contract nu mai sunt finanțate prin legea bugetului de stat (filele 60-61)
Revizuientul a solicitat admiterea cererii formulate, schimbarea deciziei în parte în sensul anulării dispozițiilor referitoare la anularea deciziilor de concediere și obligarea pârâților la plata despăgubirilor prevăzute de art.78 din Codul muncii.
Cererile de revizuire ale revizuienților Inspectoratul General al – Române (0251) și Unitatea Militară 0599 P au fost completate în sensul precizării motivelor pentru cazurile de revizuire invocate inițial (filele 74-75 și 82-82-83), așa cum au fost expuse în cele ce preced.
Toate cele 3 cereri de revizuire au fost înregistrate la această C de Apel sub nr.236,- la data de 22 ianuarie 2008.
Au fost legal citați toți revizuienții și intimații: Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin Direcția Generală Juridică, G, G, G, G, -, escu, G, G, G, G, G, G,.
Intimații au formulat, prin avocat ales întâmpinare prin care au solicitat respingerea celorlalte două cereri de revizuire formulate în cauză (filele 62-67).
A formulat și depus întâmpinare și intimata-revizuientă Unitatea Militară 0599 P (filele 90-91) prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire depuse de cei 3 revizuienți G, și.
În ședința de judecată de la 9 aprilie 2008, revizuienții Unitatea Militară 0599 P și Inspectoratul General al – Române (0251) au renunțat la judecata cererilor de suspendare a executării deciziei atacate (fila 86) iar pentru ședința dezbaterilor de la 22 aprilie 2008, revizuientul Inspectoratul General al – Române (0251) a formulat și depus concluzii scrise însoțite de înscrisuri (filele 94-104).
Curtea, ca instanță de revizuire, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1177 pronunțată la data de 20 decembrie 2007, Curtea de APEL PLOIEȘTI, admițând recursurile declarate de:
– contestatorii G, G, G, G, -, escu, G, G, G, G, G, G, G, și;
– intimații Inspectoratul General al – Române (0251), Unitatea Militară 0599 P și Ministerul Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței civile nr.637/19 aprilie 2007 Tribunalului Prahova, a modificat în parte sentința în sensul că a anulat în întregime deciziile de concediere și a obligat intimații la plata despăgubirilor prevăzute de art.78 din Codul muncii de la data desfacerii contractelor lor de muncă și până la 16 mai 2007.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate și a fost respinsă cererea de cheltuieli de judecată în recurs.
Această decizie a fost atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii, invocându-se dispozițiile art.322 pct.1 și 2 cod pr.civ, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.1 poate fi invocat atunci când contrarietatea există în cadrul dispozitivului, nu și când a apărut între considerente și dispozitiv-caz în care pot fi folosite căile de atac de reformare-; între dispozitiv și probele administrate în cauză sau ivite ulterior; între considerentele aceleiași hotărâri.
Sub acest aspect, susținerile revizuienților Inspectoratul General al – Române (0251) și Unitatea Militară 0599 P din cererile de revizuire formulate nu sunt întemeiate câtă vreme dispozitivul deciziei nr.1177/2007 a Curții, astfel cum a fost reprodus mai sus, nu conține dispoziții potrivnice, ce nu ar putea fi aduse la îndeplinire.
Referitor însă la incidența cazului de revizuire, prevăzut de art.322 pct.2 cod pr.civ. Curtea constată că cele 2 cereri de revizuire formulate de revizuienții G, și, pe de o parte și respectiv revizuienta Unitatea Militară 0599 P, pe de alta, sunt întemeiate și vor fi admise ca atare, pentru considerentele care succed:
Art.322 pct.2 cod pr.civ este o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat.
Potrivit art.129 alineat final cod pr.civ. judecătorii nu pot depăși limitele obiectului, fără deosebire după cum este formulat printr-o cerere principală, accesorie sau incidentală.Ei sunt obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor din proces.
Când instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita) sau a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita) se poate solicita revizuirea hotărârii pentru aceste motive care se circumscriu cazului prev.de art.322 pct.2 cod pr.civ.
În raport de dispozitivul deciziei a cărei revizuire se cere, Curtea constată că modificând în parte sentința tribunalului, instanța de recurs a anulat în întregime deciziile de concediere ale salariaților jandarmi și a dispus obligarea intimaților Inspectoratul General al – Române (0251) și Unitatea Militară 0599 P și Ministerul Internelor și Reformei Administrative la plata despăgubirilor prev.de art.78 din Codul muncii de la data desfacerii contractelor de muncă-la 16 mai 2007.
Aceste contracte se află depuse la dosarul de fond, fiind anexate într-un volum separat.(vol.2)
Din examinarea lor rezultă că revizuienții salariați G, și au fost angajați pe bază de contract pe posturile de jandarmi operativi pe durată determinată, de câte 2 ani, dar aceasta este diferită după cum urmează:
-pentru G, contractul de angajare nr.382/20.02.2006(fila 9)a fost încheiat pe durată determinată de 2 ani, de la 20.02.2006-la 20.02.2008;
-pentru, contractul de angajare nr.380/15.02.2006(fila 10) a fost încheiat pe durată determinată de 2 ani, de la 15.02.2006-la 15.02.2008;
-pentru, contractul de angajare nr.366/8.06.2005 (fila 10) a fost încheiat pe durată determinată de 2 ani, de la 1.06.2005-la 1.06. 2007;
Drept urmare, anulând dispozițiile de concediere pentru aceste 3 persoane și dispunând în temeiul art.78 din Codul muncii plata despăgubirilor la care sunt îndreptățite de la data când s-au desfăcut contractele individuale de muncă la data de 16 mai 2007, Curtea a acordat din eroare mai puțin decât s-a cerut prin acțiunea introductivă (filele 2-8 dosar fond) fiind incident cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 cod pr.civ.
În egală măsură, Curtea a acordat prin decizia pronunțată cu evocarea fondului și mai mult decât s-a cerut, deoarece în favoarea tuturor contestatorilor a stabilit dreptul la despăgubiri de la data desfacerii contractelor lor de muncă (respectiv 14 decembrie 2006) la 16 mai 2007 (fila 279 dosar recurs) ori, cu excepția celor 3 revizuienți sus-arătați pentru care contractele au expirat la datele menționate deja, dar și a intimatului -, căruia contractul de muncă și-a încetat valabilitatea la 16.05.2007(dar care nu a exercitat revizuire) toate celelalte contracte de muncă au expirat la 1 mai 2007.
Rezultă deci că pentru perioada 1.05.2007-16 mai 2007, plata despăgubirilor către contestatori nu are nici un temei legal, fiind în afara drepturilor la care se referă art.78 din Codul muncii, incident în cauză, așa cum corect a stabilit instanța de recurs.
Astfel fiind, în temeiul art.322 pct.2 cod pr.civ. Curtea va admite cererile de revizuire formulate de revizuienții G, și, pe de o parte și respectiv revizuienta Unitatea Militară 0599 P, pe de alta, va schimba în parte decizia civilă nr. 1177 pronunțată la data de 20 decembrie 2007, Curtea de APEL PLOIEȘTI în sensul obligării intimaților la plata despăgubirilor către contestatori, de la data desfacerii contractelor lor de muncă, până la data de 1 mai 2007, cu excepția revizuienților:
– G -până la data de 20.02.2008;
– -până la data de 15.05.2008;
– -până la data de 1.06.2007;
– –până la data 16.05.2007.
Se va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire, astfel cum a fost completată și susținută oral de revizuientul Inspectoratul General al – Române (0251) și se va menține restul dispozițiilor din decizia revizuită.
În conformitate cu prevederile art.274 cod pr.civ. văzând cererile de cheltuieli de judecată ale revizuienților G, și, pe de o parte, dar și intimaților-contestatori înscriși în tabelul de la filele 66-67 din dosarul de față, anexat la întâmpinarea depusă alături de delegația și factura de onorariu a apărătorului lor ales, Curtea va obliga pe intimatul-revizuient Inspectoratul General al – Române (0251) căzut în pretenții, să le plătească suma de câte 200 lei, respectiv câte 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în procesul de revizuire de față.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite cererile de revizuire formulate de revizuienții contestatori G, toți având domiciliul ales în P,-, bloc 3 D1,. 2, parter, jud. P și de Unitatea Militară 0599 P, cu sediul în P,-, jud. împotriva deciziei civile nr. 1177 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
Schimbă în parte decizia sus-menționată în sensul că obligă intimații la plata despăgubirilor către contestatori de la data desfacerii contractelor de muncă până la data de 1 mai 2007, cu excepția:
– revizuienților – până la 20.02.2008, – până la 15.02.2008 și – până la 01.06.2007;
– contestatorului – până la 16.05.2007;
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire completată, formulată de Inspectoratul General al – Române cu privire la decizia civilă nr. 1177 din 20 decembrie 2007.
Obligă pe acest revizuient la câte 200 lei cheltuieli de judecată către revizuienții G, și la 100 lei, către intimații contestatori G, G, G, G, -, escu, G, G, G, G, G, G, toți având domiciliul ales la Cabinet avocat, P, -, bloc.4..2, parter, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
– – – – – – –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.
3 ex./19 mai 2008
