ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 993
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
– –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,.49,.C,.43, jud.P, împotriva sentinței civile nr.524 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL, cu sediul în P,-,.118,.B,.55, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei e grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-au depus relațiile solicitate de la Tribunalul Prahova, respectiv xerocopia sentinței civile nr.315/13.06.2007, cu mențiunea că a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Recurentul-reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant având cuvântul, solicită admiterea recursului potrivit motivelor scrise aflate la dosar, obligarea intimatei-pârâte la plata salariului pentru pentru perioada 01.10.2006-03.08.2007 și de asemenea, obligarea acesteia de a respecta notificările pe care i le-a făcut.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, eeclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor bănești cuvenite, rectificarea pontajului, completarea carnetului de muncă și restituirea unui împrumut în sumă de 720 lei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că s-a angajat la pârâtă la 14.07.2006 în funcția de instalator, dar a lucrat ca muncitor necalificat cu un salariu de 450 lei până la 20.07.2007, când a solicitat preavizul de 15 zile, iar la 4.08.2007 a demisionat.
A mai arătat reclamantul că nu i s-a achitat salariul cuvenit și nu s-au efectuat mențiunile în carnetul de muncă. La 1.02.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că renunță la capătul de cerere privind restituirea împrumutului.
Prin sentința civilă nr.524 din 15.02.2008 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale ce i se cuvin pe perioada martie-august 2007, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a acestora, respingând în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, potrivit carnetului de muncă, reclamantul a fost angajat la pârâtă de la 14.07.2006 până la 3.08.2007, când reclamantul a demisionat, cu mențiunea că în perioada 1.03.2007 – 1.07.2007 pârâta nu a făcut dovada plății salariilor.
În legătură cu celelalte capete de cerere, tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada majorării salariului de la 450 lei la 600 lei, că nu există vreun act adițional sau alt document în acest sens, că nu s-au făcut dovezi în ceea ce privește pontajul.
Referitor la mențiunile din carnetul de muncă, susținerile reclamantului apar ca neîntemeiate deoarece mențiunile au fost efectuate în acesta.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în esență, pentru următoarele motive:
Susține recurentul că în mod eronat s-a dispus plata salariului doar pentru perioada martie-august 2007, când, în realitate, trebuia dispusă de la 1.10.2006.
Mai arată că în mod greșit s-a dispus actualizarea cu indicele de inflație, atâta vreme cât el a solicitat plata unor dobânzi prin capitalizare zilnică.
O altă critică se referă la faptul că nu s-a dispus modificarea pontajului și plata orelor suplimentare și a orelor de noapte.
Referitor la salariul tarifar, recurentul arată că a solicitat conducerii societății majorarea de la 450 lei la 600 lei, dar i s-a refuzat această majorare, astfel că ea trebuia dispusă de instanță, în raport de pregătirea profesională a recurentului.
O ultimă critică se referă la faptul că nu s-a dispus plata concediului de odihnă neefectuat.
În recurs s-a depus, la solicitarea instanței, sentința nr.315/13.06.2007 prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței SC SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din sentința nr.315/13.06.2007 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței SC SRL și societatea a fost radiată din registrul comerțului, prin urmare această persoană juridică nu mai există anterior formulării cererii de chemare în judecată.
Deși societatea pârâtă nu mai are calitate procesuală pasivă nu se poate dispune respingerea în totalitate a acțiunii deoarece nu se poate înrăutăți situația recurentului în propria cale de atac.
Prin urmare, curtea va constata că sentința instanței de fond este legală și temeinică, pronunțată în baza probelor administrate în cauză.
Corect a constatat instanța de fond că, din documentele depuse, recurentul nu a primit salariul în perioada martie-august 2007 și a dispus plata numai pentru această perioadă, cu actualizarea sumelor conform dispozițiilor legale în materie – art.161 alin.4 Codul muncii.
Pentru restul capetelor de cerere, curtea va constata că în mod corect au fost respinse de instanța de fond deoarece nu s-au administrat probe în susținerea lor, astfel că motivele de recurs formulate de reclamantul-recurent apar ca nefondate.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,.49,.C,.43, jud.P, împotriva sentinței civile nr.524 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL, cu sediul în P,-,.118,.B,.55, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
– – – – – – –
Grefier,
Red. /AȚ
3 ex./2.07.2008
f- – Tribunalul Prahova
–
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
