R O M A N I A
JUDECATORIA BARLAD
Temeinicia procesului verbal de contraventie, sarcina probei. Instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din analiza textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara.
Potrivit art. 1169 Cod civ. cel ce face o propunere in fata judecatii este dator a o dovedi. Din acest punct de vedere petentul are pozitia procesuala de reclamant, adica de parte care supune judecatii o pretentie, aceea de anulare a procesului-verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de proba admise de legea civila, ca cele consemnate in procesul-verbal nu corespund adevaratei situatii de fapt.
Potrivit art. 1169 Cod civ. cel ce face o propunere in fata judecatii este dator a o dovedi. Din acest punct de vedere petentul are pozitia procesuala de reclamant, adica de parte care supune judecatii o pretentie, aceea de anulare a procesului-verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de proba admise de legea civila, ca cele consemnate in procesul-verbal nu corespund adevaratei situatii de fapt.
Sub nr. X a fost inregistrata la aceasta instanta plangerea formulata de petentul PDC, impotriva procesului-verbal seria CC nr. 0309892 intocmit la data de 07.07.2008 de catre IPJ Vaslui.
In motivare, petentul a aratat ca solicita anularea acestui proces-verbal, intrucat la data si ora precizata in procesul-verbal de contraventie , petentul nu a fost oprit in trafic de organele de politei. Desi din continutul procesului-verbal rezulta ca la data de 07.07.2008 orele 00.15 petentul ar fi comis contraventia, ora la care a fost intocmit si documentul, la rubrica ,, alte mentiuni” nu se face referire la faptul ca i s-ar fi adus la cunostinta acestuia ca are dreptul de a face obiectiuni, aspect ce conduce la nulitatea acestuia. La rubrica ,, Fapta este prevazuta de art.”, agentul constatator in mod gresit a inscris art. 101 alin.1, pct.8, fara a preciza si actul normativ, fata de art.161 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. Deasemenea, agentul constatator in mod gresit a inscris actul normativ fara a consemna articolul si actul normativ care sanctioneaza fapta, ci doar 195/02 R.
Petentul precizeaza ca a mai fost sanctionat anterior de aceasi agent constatator pentru acelasi gen de fapta, pe care insa nu a contestat-o deoarece era adevarata. Mentioneaza ca in acelasi context a primit un numar de 3 procese-verbale de contraventie, pe care le contesta, cu mentiunea ca toate sunt semnate de acelasi martor asistent.
Solicita anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 0309892 din data de 07.07.2008. A depus copie dupa procesul-verbal de contraventie contestat , dovada de primire a acestuia si copie carte de identitate.
Petentul nu a solicitat administrarea de probe in dovedirea plangerii.
In cauza a fost audiat martorul asistent GNC.
Instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria CC nr. 0309892 din 07.07.2008 IPJ Vaslui i-a aplicat petentului PDC, o amenda de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 101 alin. 1 pct. 8 din constand in aceea ca la data de 07.07.2008, orele 00.15 petentul a condus pe strada Republicii din Barlad un motoscuter fara a purta casca de protectie si vesta reflectorizanta.
Situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator a fost confirmata de martorul audiat de catre instanta.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile prevazute de art.16 din OG 2/2001 si a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului , in prezenta martorului asistent GNC, care l-a vazut pe PDC conducandu-si motoscuterul fara a purta casca de protectie si vesta reflectorizanta.
Astfel, nesemnarea procesului-verbal de catre petent si neaducerea la cunostinta contravenientului a dreptului de a face obiectiuni, sunt consecintele firesti ale intocmirii procesului-verbal in lipsa petentului.
De altfel, prin prezenta plangere, petentul PDC a formulat obiectiunile sale cu privire la procesul-verbal contestat.
Imprejurarea ca numitul GNC este mentionat ca martor asistent si in alte 2 procese-verbale de contraventie nu constituie un motiv de nulitate.
Potrivit art. 101 alin.1 pct. 8 din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III a , nerespectarea normelor privind circulatia bicicletelor si mopedelor.
Potrivit art. 36 alin.2 din acelasi act normativ pe timpul deplasarii pe drumurile publice conducatorii mopedelor au obligatia sa poarte casca de protectie omologata, iar potrivit art. 161 alin.1 lit. r din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se interzice conducatorilor de mopede sa circule fara a purta imbracaminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lasarea serii pana in zorii zilei sau atunci cand vizibilitatea este redusa.
In consecinta, instanta constata ca agentul constator a incadrat corect in drept fapta petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din analiza textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara.
Sub acest aspect instanta constata ca petentul nu a facut dovada netemeiniciei procesului-verbal si nu a rasturnat prezumtia de valabilitate si autenticitate a acestuia ( existenta in cazul constatarilor personale facute de catre politist si confirmata de declaratia martorului GNC), cele consemnate in procesul-verbal corespunzand situatiei de fapt, astfel cum a fost retinuta de agentul constatator.
Astfel, instanta retine ca a nu fost inlaturata prezumtia de nevinovatie a petentului.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii de 300 lei, instanta constata ca aceasta este aplicata intre limitele speciale prevazute de actul normativ, corespunde atat gradului de pericol social generic cat si gradului de pericol social concret al faptei, conform criteriilor obligatorii prevazute de art. 21 (3) din OG 2/2001.
Avand in vedere ca fapta exista, constituie contraventie, a fost savarsita de petent, iar sanctiunea este corect individualizata , instanta constata ca plangerea este neintemeiata si in consecinta o va respinge.
1
