Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 93 din data de 04.06.2014
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul II, trimis în judecată , în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria C, pentru săv. infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 21 lit. c) C.pen.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 1511/P/2012 din data de 30.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, inculpatul II a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 07.01.2014 sub nr. unic 45/214/2014.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara de 20.09.2012 inculpatul II a deposedat persoana vătămată II, aflată în locuință, de suma de 340 lei avută asupra sa într-un buzunar al pantalonului, prin întrebuințare de violențe asupra acesteia, cauzându-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijire medicală.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată, declarații inculpat, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului cu fotografii judiciare, proces-verbal de examinare criminalistică, raport de constatare medico-legală nr. 393/A7/2012 emis de S.M.L A, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 415 A1/2013 întocmit de S.M.L. A, proces-verbal de confruntare, înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 24.04.2014 inculpatul, prin apărător, a precizat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând în apărare proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
În scopul soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea fișei de judiciar a inculpatului, din cuprinsul căreia rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 20.09.2012, în jurul orelor 13,00, inculpatul II a ridicat de la factorul poștal pensia în sumă de 350 lei, cuvenită tatălui său, II, nevăzător și i-a înmânat-o acestuia. Persoana vătămată II i-a remis inculpatului suma de 10 lei pentru a cumpăra bere, pe care au consumat-o împreună, iar diferența de bani a introdus-o într-un buzunar al pantalonului.
În jurul orei 20,30 inculpatul a revenit la locuința tatălui său, cu intenția de a-i sustrage banii rămași. În acest scop, profitând de starea de sănătate precară a tatălui său, schimbându-și totodată și vocea pentru a nu fi recunoscut, i-a sustras din buzunarul pantalonului suma de 340 lei.
Cu ocazia audierii, pe parcursul întregului proces penal, inculpatul a manifestat o poziție oscilantă. Astfel, pe parcursul urmăririi penale, a negat inițial comiterea faptei, însă ulterior a revenit și a relatat în mod amănunțit modul de săvârșire a acesteia.
Astfel, inculpatul a declarat că la data de 20.09.2012 s-a deplasat la Oficiul Poștal din satul I, de unde a ridicat pensia cuvenită tatălui său, în sumă de 350 lei. Apoi, a mers la gospodăria tatălui său și i-a înmânat-o, ocazie cu care persoana vătămată i-a remis 10 lei pentru a cumpăra bere.
A adăugat că în jurul orelor 20,30 a revenit la locuința persoanei vătămate și i-a cerut acesteia bani, pe un ton schimbat, pentru a nu fi recunoscut. Persoana vătămată i-a răspuns că nu are, moment în care a prins-o în brațe și a strâns-o, până când a alunecat pe podea. Inculpatul a adăugat că a introdus mâna în buzunarul drept al pantalonilor tatălui său și a luat cu forța banii, iar apoi l-a dus pe acesta în camera unde doarme și l-a împins în pat.
Pe parcursul judecății inculpatul a revenit la poziția sa inițială, negând săvârșirea faptei.
Martorul FS a declarat că în cursul lunii noiembrie 2012 inculpatul a lucrat la asociația sa agricolă, iar în cadrul unei discuții purtate în această perioadă inculpatul a afirmat că în urmă cu circa 2 luni i-a luat tatălui său suma de 300 lei și a fost prins de organele de poliție. Totodată, martorul a adăugat că a fost de față când inculpatul i-a restituit tatălui său suma de 300 lei.
Din declarația persoanei vătămate instanța reține că agresorul a deposedat-o de suma de bani pe care o ținea în buzunarul pantalonilor cu multă siguranță, fără a căuta prin casă, ceea ce conduce la concluzia că acesta cunoștea locul în care persoana vătămată își pusese banii.
În raport de argumentele expuse, instanța apreciază ca nesinceră susținerea inculpatului potrivit căreia nu el este autorul faptei.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 393/A7/2012 eliberat de S.M.L. A cu ocazia examinării persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data din 20.09.2012, necesitând pentru vindecare 5-6 zile de îngrijire medicală.
Inculpatul II a fost examinat din punct de vedere psihiatric, iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 415/A1/2013 întocmit de S.M.L. A s-a concluzionat că acesta nu prezintă tulburări psihice de natură a-i afecta discernământul, este orientat temporo-spațial, allo- și autopsihic, având discernământul păstrat la data comiterii faptei.
În drept, fapta inculpatului II, care în seara de 20.09.2012 a deposedat persoana vătămată II, aflată în locuință, de suma de 340 lei avută asupra sa într-un buzunar al pantalonului, prin întrebuințare de violențe asupra acesteia, cauzându-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijire medicală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal.
În acest context, instanța subliniază că prevederile art. 233- 234 alin. 1 lit. d din noul C. pen. reprezintă o reglementare mai favorabilă pentru inculpat în comparație cu prevederile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c din vechiul C. pen. având în vedere limitele de pedeapsă mult mai reduse din noua reglementare.
La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, gradul de pericol social al faptei, împrejurările și modul de comitere a acesteia, persoana inculpatului, precum și conduita manifestată pe parcursul procesului.
În acest sens, instanța are în vedere modalitatea simplă în care a acționat inculpatul, suma mică de bani sustrasă prin folosirea violenței (pe care a și restituit-o ulterior persoanei vătămate), relația de rudenie existentă între inculpat și persoana vătămată, împrejurarea că ulterior cei doi s-au împăcat, dar și faptul că persoana vătămată (nevăzătoare) era ajutată periodic de inculpat.
Apreciind fapta inculpatului ca fiind un gest determinat de lipsa mijloacelor materiale, ținând seama totodată de lipsa antecedentelor penale, dar și de vârsta acestuia (64 ani), instanța consideră că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei.
În consecință, în temeiul art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, va condamna pe inculpatul II, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, în temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice acestuia, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Totodată, în temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Astfel, instanța consideră ca fiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 91 din noul C. pen., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia nu va mai săvârși alte infracțiuni, motiv pentru care instanța, în baza art. 91 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92.
În baza art. 93 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
– să se prezinte la Serviciul de Probațiune A, la datele fixate de acesta;
– să se prezinte la Serviciul de Probațiune A, la datele fixate de acesta;
– să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
– să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
– să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
– să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
– să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal va impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 din Lg. 286/2009 privind Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei I sau în cadrul Primăriei Comunei R pe o perioadă de 60 zile.
În baza art. 93 alin. 3 din Lg. 286/2009 privind Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei I sau în cadrul Primăriei Comunei R pe o perioadă de 60 zile.
În baza art. 91 alin. 4 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârșește o nouă infracțiune.
Va lua act că numitul IC, moștenitorul persoanei vătămate, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, condamnă pe inculpatul II, fiul lui I și I, născut la data de 21.06.1950 în Comuna I, Județul A, cu domiciliul în Comuna I, Sat I, Județul A, C.N.P. XXX, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Lg. 286/2009 privind Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Lg. 286/2009 privind Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 din Lg. 286/2009 privind Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92.
În baza art. 93 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
În baza art. 93 alin. 2 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 91 alin. 4 din Lg. 286/2009 privind Codul penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârșește o nouă infracțiune.
Ia act că numitul IC nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
