ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.2042
Ședința public din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
Judectori – – –
– – –
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1472 din data de 26 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul-contestator, personal, asistat de avocat G, din Baroul Prahova și intimata SC SA, reprezentat de avocat, din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Avocat pentru intimat depune la dosar, în copie, contractul individual de munc încheiat și înregistrat sub nr.-/1/23/2006 în registrul general de evidenț a salariaților privind pe contestatorul, contractul colectiv de munc al SC SA pe anul 2007 și Regulamentul intern al societții.
De asemenea, depune la dosar note scrise și chitanța de plat a onorariului de avocat nr.- din 10 octombrie 2008.
Avocat G având cuvântul pentru recurentul-contestator arat c nu mai are cereri de formulat în cauz și solicit acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimat arat c nu mai are cereri de formulat în cauz și solicit acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act c prțile nu mai au cereri de formulat faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Avocat G având cuvântul pentru recurentul-contestator arat c instanța de fond a fcut o greșit apreciere și interpretare a probelor administrate în cauz.
– 2 –
Consider c, angajatorul a înclcat dispozițiile legale în materie, în sensul c din decizie nu rezult motivele pentru care au fost înlturate aprrile formulate la momentul când s-a efectuat cercetarea abaterii disciplinare, urmare a declarațiilor date în fața societții.
De asemenea, din decizia emis de societate nu rezult care sunt articolele înclcate de salariat din contractul colectiv de munc, contractul individual de munc sau regulamentul intern, la dosar neexistând niciunul din aceste acte.
Susține c salariatul avea în geant o sticl de ½ de ulei ars pe care îl avea de acas.
Solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțat de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii, fr cheltuieli de judecat.
Avocat având cuvântul pentru intimat arat c recurentul-contestator avea obligația ca în momentul în care a intrat în societate s îl declarare la poart, agenților de paz, ceea ce aceasta nu a fcut.
Referitor la susținerea contestatorului c i-au fost înlturate aprrile în momentul în care a dat declarația, arat c aceasta a dorit și a fost asistat de liderul de sindicat.
Solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca fiind temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat conform chitanței depus la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1472 din data e 26 mai 2008 Tribunalului Prahova, constat urmtoarele:
Contestatorul a chemat în judecat pe intimata SC SA solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun anularea deciziei nr.447 din 7 noiembrie 2007, reintegrarea contestatorului în funcția de șef de tur pompieri din cadrul Departamentului Mediu Prevenire, iar în subsidiar înlocuirea msurii disciplinare din contractului individual de munc cu o alt sancțiune mai ușoar.
În motivarea contestației petentul a susținut c la data de 16 octombrie 2007 în urma controlului efectuat la poarta de acces de ctre agenții de paz s-a constatat c avea în geant ½ l ulei ars pe care îl adusese la intrarea în tur. Consider c decizia este nelegal și netemeinic, deoarece la descrierea faptei s-a reținut c a fost depistat cu ½ litru ulei de motor și nu ½ litru ulei ars, așa cum s-a menționat în raportul eveniment nr.7/2007 întocmit de agenții de paz.
S-a mai artat de ctre petent c nu a fost convocat în scris de ctre angajator pentru cercetarea prealabil disciplinar, dar i-au fost luate declarații în care a relatat situația de fapt pe care o poate proba cu martori.
– 3 –
Dup administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționat a respins ca neîntemeiat contestația.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut c potrivit deciziei nr.447 din 7 noiembrie 2007 intimata SC SA a dispus începând cu data de 7 noiembrie 2007 desfacerea contractului de munc al contestatorului – șef tur pompieri din cadrul Departamentului mediu prevenire ca urmare a faptei svârșite la data de 16 octombrie 2007 constatat în urma controlului efectuat de agenții de paz la poarta de acces, acesta fiind depistat cu 1/2 litri ulei de motor, apreciindu-se c aceasta și l-a însușit din unitate.
Potrivit raportului de eveniment întocmit la data de 16 octombrie 2007 în jurul orelor 1515, personalul de paz din cadrul Postului nr. 1 – poarta de acces persoane, a surprins pe contestator când încerca s sustrag la ieșire din societate o sticl de ½ litru ulei de motor.
Din cuprinsul convocrii din data de 22 decembrie 2007 aflat la fila 21 – dosar fond, a rezultat c, petentului i s-a adus la cunoștinț c este necesar se prezenta în vederea cercetrii disciplinare, iar neprezentarea sa determin sancționarea fr efectuarea cercetrii disciplinare.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegal în sensul c instanța de fond a fcut o greșit apreciere a probelor administrate în cauz din care rezult c agenții de paz au gsit asupra sa la controlul de poart ½ litri ulei ars și nu ulei de motor, între cele dou produse existând o diferenț mare ca valoare de utilizare.
Faț de aceast situație sancțiunea aplicat este disproporționat și în opinia recurentului trebuia înlocuit cu una din sancțiunile prevzute de art. 264 lit. a – e Codul muncii.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea constat c este afectat legalitatea și temeinicia soluției așa dup cum se va arta în continuare:
Potrivit raportului de eveniment întocmit de societatea de paz a unitții intimate la data de 16 octombrie 2007 orele 1515, cu alte cuvinte la ieșirea din schimb, contestatorul a fost surprins având în bagajul personal o sticl conținând ½ litru ulei de motor, obiectul sustragerii fiind reținut și depozitat la Dispeceratul de paz.
Atât din raportul de eveniment cât și din depozițiile martorilor a rezultat c uleiul gsit asupra recurentului nu era un ulei de motor care s poat fi folosit conform destinației sale, ci un ulei degradat, astfel cum este expres prevzut în buletinul de analiz de la fila 61- dosar fond care a identificat și marca uleiului ca fiind ulei SUPER LA 20W-50.
Drept urmare, valoarea economic a acestui produs este o valoare modic, produsul fiind practic un reziduu fiind însușit de contestator ca atare, deoarece în nota explicativ aceasta a precizat c având în vedere c este vorba de un produs uzat nu produce nicio pagub unitții.
– 4 –
Este adevrat c potrivit anexei nr.10c la CCM 2007 sustragerea de bunuri din unitate indiferent de valoarea acestora este considerat abatere grav care justific desfacerea disciplinar a contractului de munc, îns aceast prevedere contractual trebuie nuanțat în raport cu situația de fapt concret, nefiind de conceput o aplicare mecanic acestuia în condițiile în care potrivit disp. art. 266 Codul muncii sancțiunea se individualizeaz în raport cu împrejurrile în care fapta a fost svârșit, gradul de vinovție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea general la serviciu și eventualele sancțiuni primite anterior.
În speț, consecințele faptei svârșite de contestator sunt nesemnificative, deoarece produsul sustras fiind un produs uzat avea o valoare redus și acest aspect a fost esențial în plan subiectiv pentru recurent care și l-a însușit considerând c unitatea nu va fi în nici un fel pgubit.
Aceste aspecte care individualizeaz abaterea svârșit de recurent nu au fost avute în vedere nici de angajator la aplicarea sancțiunii și nici de instanța de fond, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod pr.civil, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința și pe fond va admite contestația și va modifica decizia de sancționare prin înlocuirea sancțiunii aplicate cu aceea prevzut de art. 264 alin.1 lit. d Codul muncii, constând în reducerea salariului de baz cu 10% timp de o lun.
Pe cale de consecinț, Curtea va dispune și reintegrarea în munc a recurentului, respectiv în postul și funcția deținute anterior.
Curtea va lua act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admis recursul declarat de contestatorul, domiciliat în,-, județul P, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în,-, județul P, și în consecinț:
Modific în tot sentința civil nr. 1472 din data de 26 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, și pe fond admite contestația și modific decizia de sancționare nr.447 din 7 noiembrie 2007 emis de SC SA – P, în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu cea prev. de art. 264 alin.1 lit.d) Codul muncii constând în reducerea salariului de baz cu 10 % timp de o lun.
Dispune reintegrarea recurentului pe postul deținut anterior emiterii deciziei.
Fr cheltuieli de judecat nefiind solicitate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 10 octombrie 2008.
Președinte, Judectori,
Grefier,
– 5 –
Red. /
3 ex./04.11.2008
f- – Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
