Infractiune continuata. Acte materiale situate atât înauntrul, cât si dupa împlinirea termenului liberarii conditionate. Consecinte. Recidiva postcondamnatorie. Revocarea liberarii conditionate
C. pen., art.37, art. 41 alin. (2), art. 61
REZUMAT:
Daca primul dintre actele materiale ale unei infractiuni continuate a fost savârsit în timpul liberarii conditionate, nu are relevanta sub aspectul retinerii starii de recidiva postcondamnatorie si al revocarii liberarii conditionate ca celelalte acte materiale au fost savârsite dupa considerarea ca executata a pedepsei anterioare.
Chiar daca data savârsirii infractiunii continuate este aceea a comiterii ultimei actiuni sau inactiuni, consumarea infractiuni prin întrunirea elementelor sale constitutive are drept consecinta angajarea raspunderii penale a faptuitorului, din acest moment (al savârsirii primului act material în cazul infractiunii continuate) producându-se consecinte juridice ce tin, în primul rând, de întreruperea unor termene care curg în favoarea infractorului (termenul de încercare a suspendarii executarii pedepsei, termenul de încercare prevazut de legile de gratiere, termenul de reabilitare, de prescriptie), precum si de revocarea liberarii conditionate si de recidiva.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr.516/A din 7.10.2009, nedefinitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TUDOR GEORGIANA
JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN
CONSIDERENTE:
Prin sentinta penala nr.1542/26.08.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti în dosarul nr.9333/4/2009, în baza art.208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit.a, e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen., a fost condamnat inculpatul C.I.S. la o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata si în stare de recidiva postcondamnatorie.
În baza art.61 C.pen. s-a revocat liberarea conditionata privind pedeapsa de 863 de zile închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1093/09.05.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.479/11.07.2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia a II-a Penala, si s-a contopit restul ramas de executat de 248 zile de închisoare cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
În baza C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului, de la data de 21.06.2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen., s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului C.I.S..
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-a luat act ca partile vatamate SC C.G.A. SRL, SC O.R. SRL, SC C.V. SRL si SC H. SRL nu s-au constituit parti civile în cauza.
În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod pr.pen., s-a respins ca neîntemeiata actiunea civila a partii civile SC S.C.C. SRL.
În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 4717/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sector 4 Bucuresti a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv inculpatul C.I.S. pentru savârsirea infr. prev. de art. 208 – 209 lit. a, e C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 37 lit. a C.pen., retinându-se ca în perioada aprilie – iunie 2009 în baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul C.I.S. a sustras bunuri în valoare totala de aprox. 1500 lei din mai multe hipermarket-uri si a încercat sa sustraga bunuri împreuna cu numitul L.G.D.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plângeri parti vatamate, declaratii martori, procese verbale de constatare a infractiunii flagrante, dovezi de restituire bunuri, planse foto si declaratii inculpat.
Astfel, la data de 25.04.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul C.G.A., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar caruia i-a rupt ambalajul dupa care l-a introdus în buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Astfel, la data de 25.04.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul C.G.A., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar caruia i-a rupt ambalajul dupa care l-a introdus în buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului C.E. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada, iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila în cauza.
La data de 28.04.2009 inculpatul C.I.S. împreuna cu numitul L.G.D.s-au deplasat în magazinul S.C.C. de unde au încercat sa sustraga mai multe produse fiind opriti la timp de catre angajatii magazinului.
La data de 28.04.2009 inculpatul C.I.S. împreuna cu numitul L.G.D.s-au deplasat în magazinul S.C.C. de unde au încercat sa sustraga mai multe produse fiind opriti la timp de catre angajatii magazinului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.A.P. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului si ale numitului L.G.D.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.A.P. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului si ale numitului L.G.D.
La data de 03.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul O.R., de unde a luat o marchiza de aprox. 4 m, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului D.M. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
La data de 09.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul C.V., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar pe care l-a ascuns sub haine, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.M.G. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada , iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila în cauza.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada , iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila în cauza.
Bunul sustras a fost restituit reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada , iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila în cauza.
La data de 17.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul H. de unde a luat trei freze universale pe care le-a ascuns în buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunurilor.
La data de 17.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul H. de unde a luat trei freze universale pe care le-a ascuns în buzunarul de la pantaloni, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunurilor.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.T. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
Bunurile sustrase au fost restituite reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada, iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila în cauza.
Bunurile sustrase au fost restituite reprezentantului partii vatamate pe baza de dovada, iar acesta a aratat ca nu se constituie parte civila în cauza.
La data de 21.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul H. de unde a luat un ghiveci în valoare de 149,99 lei, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
La data de 21.06.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul H. de unde a luat un ghiveci în valoare de 149,99 lei, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.M. care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
În drept fapta inculpatului C.I.S. care în stare de recidiva postcondamnatorie, în perioada aprilie – iunie 2009, în baza aceleasi rezolutii infractionale, a sustras bunuri în valoare totala de aprox. 1500 lei din mai multe hipermarket-uri de pe raza sectorului 4 Bucuresti si a încercat sa sustraga bunuri împreuna cu numitul Lica Gabi Dorin în valoare de 276,64 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în stare de recidiva postcondamnatorie si în forma continuata prevazute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 37 lit. a C. pen.
Retinerea agravantei prevazute de lit.a a art.209 Cod penal se impune având în vedere faptul ca inculpatul a încercat sa sustraga bunuri împreuna cu o alta persoana în una dintre ocazii, fapt suficient pentru retinerea si acestei agravante. De asemenea încadrarea s-a facut în forma consumata deoarece nu prezenta relevanta faptul ca unul din actele materiale a ramas în forma tentativei.
De asemenea, actele de au fost savârsite în conditiile art. 152 lit. b Cod penal în interiorul hipermarket-urilor amintite, în timp ce publicul avea acces în acele locuri, fiind incidenta agravanta prevazuta de art. 209 lit. e Cod penal.
Întrucât actele de executare, constând în actiuni ce realizeaza fiecare continutul infractiuni de furt calificat sau tentativa la aceeasi infractiune, au fost savârsite la diferite intervale de timp, în realizarea aceleasi rezolutii infractionale, urmeaza a retinut incidenta art. 41 alin. 2 C.p.
Prezenta infractiune a fost savârsita în stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a C. pen., în conditiile în care prin sentinta penala nr. 1093/09.05.2007 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare si liberat conditionat la 16.09.2008, cu un rest de 248 de zile, iar cea mai mare parte din actele materiale au fost savârsite în timpul liberarii conditionate, neavând relevanta sub aspectul încadrarii juridice ca ultimul dintre actele materiale a fost savârsit dupa considerarea ca executata a pedepsei mai sus mentionate.
În procesul complex de individualizare a pedepsei, prima instanta a avut în vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infractiunii, raportat la împrejurarile comiterii acestora, multitudinea actelor materiale, urmarile produse respectiv repararea prejudiciul produs în totalitate, persoana si conduita inculpatului, care asa cum reiese din fisa de judiciar este recidivist, a mai suferit anterior multiple condamnari, nu are o ocupatie sau un loc de munca, este consumator de droguri, dar si atitudinea sincera a acestuia dupa savârsirea infractiunii rezultata din recunoasterea savârsirii faptelor, natura si limitele pedepselor prevazute de lege.
Conform art. 52 Cod penal pedeapsa este o masura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea savârsirii de noi infractiuni instanta apreciind ca se impune în cauza cu prisosinta aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Scopul pedepselor anterioare nu a fost atins, inculpatul dovedind ca nu s-a îndreptat, dimpotriva, a încalcat din nou legea penala, perseverând în comiterea de fapte antisociale.
Prima instanta nu a retinut circumstante atenuante în favoarea inculpatului dat fiind faptul ca acesta a fost prins de fiecare data în flagrant delict, este recidivist, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate tocmai ca urmare a interventiei prompte a angajatilor magazinelor parti vatamate. De asemenea instanta a mai avut în vedere si multitudinea actelor materiale savârsite în perioada mentionata mai sus.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel inculpat C.I.S., solicitând reducerea pedepsei.
Tribunalul, analizând hotarârea primei instante, atât prin prisma criticilor formulate de inculpat, cât si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.371 alin.2 C.proc.pen., apreciaza ca aceasta este legala si temeinica.
Prima instanta de fond a retinut în mod corect situatia de fapt, aceasta constând în aceea ca: în perioada aprilie – iunie 2009, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul C.I.S. a sustras bunuri în valoare totala de aproximativ 1500 lei din mai multe hipermarket-uri, unul din actele materiale – savârsit împreuna cu numitul Lica Gabi Dorin – ramânând în faza de tentativa.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului C.E. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
La data de 03.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul O.R., de unde a luat o marchiza de aproximativ 4 m, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului D.M., care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
La data de 09.05.2009 inculpatul C.I.S. a intrat în magazinul C.-V., s-a deplasat la raionul electronice, a luat detector de radar pe care l-a ascuns sub haine, fiind oprit de agentii de paza dupa ce a trecut de casele de marcat fara a achita contravaloarea bunului.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului S.M.G. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.T. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
Situatia de fapt descrisa a reiesit din declaratiile martorului T.M. care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii încheiat la acea data si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului care a aratat modalitatea în care a procedat în acea zi în sensul celor mentionate mai sus.
În drept, fapta inculpatului C.I.S. care, în perioada aprilie – iunie 2009, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, a sustras bunuri în valoare totala de aproximativ 1500 lei din mai multe hipermarket-uri, unul din actele materiale – savârsit împreuna cu numitul L.G.D. – ramânând în faza de tentativa, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, în forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.a, e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Cu privire la retinerea formei continuate a infractiunii de furt calificat savârsita de inculpat, Tribunalul are în vedere, pe lânga îndeplinirea conditiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare si unitatea de calificare juridica, intervalul scurt de timp în care si locurile unde s-au savârsit actele materiale, modul similar de savârsire a acestora, aspecte ce denota o aceeasi rezolutie infractionala.
Formeaza o unitate sub forma infractiunii continuate si actele de executare care nu reprezinta toate infractiuni continuate, unele ramânând în faza de tentativa, precum si cele care realizeaza unele variante tip, iar altele varianta calificata a acelei infractiuni, precum si, pentru identitate de ratiune, în cazul în care numai pentru unele acte de executare se poate retine un element circumstantial agravant (cum este, în speta, cel de la art.209 alin.1 lit.a) C.pen.)
De asemenea, infractiunea a fost savârsita în stare de recidiva mare postcondamnatorie, având în vedere faptul ca infractiunea ce face obiectul cauzei a fost comisa înainte de împlinirea termenului de liberare conditionata a ultimei pedepse cu închisoarea, de 2 ani, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1093/09.05.2007 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr.479/11.07.2007 a T.M.B. – Sectia a II-a Penala, pedeapsa din executarea careia fusese liberat conditionat la data de 16.09.2008, cu un rest ramas neexecutat de 248 de zile, pedeapsa considerata ca executata, fata de dispozitiile art.61 din Codul penal, la data de 19.05.2009.
Primul dintre actele materiale a fost savârsit în timpul liberarii conditionate, astfel ca nu are relevanta sub aspectul retinerii starii de recidiva postcondamnatorie si al revocarii liberarii conditionate ca ultimele doua acte materiale (din 17.06.2009 si, respectiv, 21.06.2009) au fost savârsite dupa considerarea ca executata a pedepsei mai sus mentionate.
Este adevarat ca data savârsirii infractiunii continuate este aceea a comiterii ultimei actiuni sau inactiuni, de acest moment fiind legate consecinte juridice referitoare la aplicarea legi penale în spatiu si timp, privind, îndeosebi, încadrarea juridica a faptei, minoritatea, amnistia si gratierea, data de la care începe sa curga termenul de prescriptie.
Consumarea infractiuni prin întrunirea elementelor sale constitutive are drept consecinta angajarea raspunderii penale a faptuitorului, din acest moment (al savârsirii primului act material în cazul infractiunii continuate) producându-se consecinte juridice ce tin, în primul rând, de întreruperea unor termene care curg în favoarea infractorului (termenul de încercare a suspendarii executarii pedepsei, termenul de încercare prevazut de legile de gratiere, termenul de reabilitare, de prescriptie), precum si de revocarea liberarii conditionate si de recidiva. (în acest sens, Decizia de îndrumare a Plenului Tribunalului Suprem nr.1 din 20 iunie 1987)
Fata de cele expuse, având în vedere si principiul neagravarii situatiei inculpatului în propria cale de atac (non reformatio in peius), Tribunalul apreciaza ca în mod corect prima instanta a aplicat inculpatului pentru infractiunea retinuta în sarcina sa pedeapsa închisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, Tribunalul retine pericolul social al infractiunii, reflectat în limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, multitudinea actelor materiale, starea de recidiva, precum si conduita inculpatului înainte de savârsirea infractiunii, acesta suferind alte 4 condamnari la pedeapsa închisorii (de la 1 la 5 ani si 6 luni), pentru 3 infractiuni de furt calificat si complicitate la o infractiune de tâlharie, dar si atitudinea sincera a acestuia dupa savârsirea infractiunii constând în recunoasterea savârsirii faptelor.
Pedepsele aplicate inculpatului pâna în prezent, executate partial în penitenciar, si-au dovedit pe deplin ineficienta, nereusind sa-si atinga scopul de prevenire a savârsirii de noi infractiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte a condamnatului fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, în conditiile art.52 din Codul penal.
Acestea fiind spuse, Tribunalul apreciaza ca nu se justifica sub nicio forma scaderea cuantumului pedepsei închisorii stabilit de prima instanta pentru infractiunea comisa de inculpat.
În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, Tribunalul retine ca natura faptei savârsita, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigentele CEDO, reflectate în Hotarârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, si, mai nou, în Hotarârea din 1 iulie 2008, în cauza Calmanovici împotriva României, în care Curtea a apreciat, pastrând linia stabilita prin decizia Sabou si Pîrcalab împotriva României, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa în functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea îndeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
În consecinta, în baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat si va deduce retinerea acestuia de 24 de ore si arestarea preventiva de la 21.06.2009 la zi.
Fata de cele expuse, va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
În baza art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, va obliga pe apelantul-inculpat la plata a 250 lei, cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu, în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
DISPOZITIV:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat C.I.S. împotriva sentintei penale nr.1542/26.08.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti în dosarul nr.9333/4/2009.
Deduce retinerea de 24 de ore si arestarea preventiva de la 21.06.2009 la zi.
Mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
În baza art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, obliga pe apelantul-inculpat la plata a 250 lei, cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu, în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 07.10.2009.
