ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR. 18
Ședința public din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
Judectori – – –
– — –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna, sat Mari nr.460, județul P, împotriva sentinței civile nr.2481 din 30 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârât SC România SRL Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, cu sediul procesual ales în Câmpina,-,.9C,.2, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul-reclamant G, lips fiind intimata-pârât SC România SRL Câmpina.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț care învedereaz instanței c pentru termenul de astzi, prin intermediul serviciului registratur s-a depus o cerere de judecare a cauzei în lips formulat de intimata-pârât SC România SRL Câmpina, cerere în cuprinsul creia, de aemenea, se solicit ca actele de procedur s fie comunicate intimatei-pârâte la adresa din Câmpina,-,.9C,.2, județul
Recurentul-reclamant G arat c nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act c nu mai sunt cereri de formulat, faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant G având cuvântul, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat.
CURTEA
Reclamantul Gac hemat in judecata pe parata SC ROMANIA SRL, solicitând instanței s se dispun reconstituirea vechimii neîntrerupte in munc, in perioada 17.10.2002-19.01.2003 si completarea in acest sens a carnetului de munca.
In motivarea acțiunii, reclamantul a artat ca în perioada sus-menționat, a prestat activitate in favoarea pârâtei îns, în mod nelegal, aceast perioad nu figureaz ca vechime în munc în cartea sa de munc.
Pârâta a formulat o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, în condițiile în care reclamantul a fost salariatul societții începând cu 20.01.2003, dat la care i s-a încheiat contractul de munc si la care reclamantul a prezentat actele necesare in acest scop si nicidecum anterior acestei date.
Prin sentința civil nr.2481/30.09.2008 Tribunalul Prahova respinge acțiunea ca neîntemeiat cu motivarea c reclamantul a fost salariatul SC SRL P pana la data de 16.10.2002, iar la data de 20.01.2003 s-a transferat in cadrul pârâtei, unde a desfșurat activitate pân la 01.10.2003, când i-a încetat contractul de munc.
A mai reținut tribunalul c reclamantului i-a fost încheiat contractul de munc de ctre pârât, la cererea acestuia, începând cu 20.01.2003, contractul încetând la 1.10.2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinic și nelegal, cu motivarea, în esenț, c în mod eronat instanța de fond nu a valorificat probele din care rezulta c reclamantul a fost angajatul pârâtei anterior datei de 20.01.2003.
Analizând actele și lucrrile dosarului, sentința atacat și motivele de recurs, curtea va constata c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Recurentul a fost salariatul SC SRL P pân la data de 16.10.2002, iar la data de 20.01.2003 a fost angajat în cadrul pârâtei, unde a desfșurat activitate pân la 01.10.2003, când i-a încetat contractul de munc.
Așa cum rezult din actele depuse la fondul cauzei și corect analizate de instanța de fond în perioada 16.10.2002 – 20.01.2003 recurentului nu i s-a putut încheia contract de munc de ctre societatea intimat deoarece nu s-a prezentat la locul de munc.
Disp.art.16 din 92/1976 stipuleaz c reconstituirea vechimii în munc are loc pe baza actelor care atest existența unor raporturi de munc. De asemenea, disp.art.10 și urm. muncii, prevd c un contract de munc, este acel contract in temeiul cruia, o persoana se oblig s presteze munc în favoarea unui angajator, dovad care se face prin orice mijloc de prob admis de lege.
Prin urmare, în mod corect a constatat tribunalul c nu exist nici o dovad la dosar c recurentul a fost salariatul pârâtei și a prestat activitate în favoarea acesteia, in perioada 17.10.2002-19.01.2003, motiv pentru care nu se poate dispune reconstituirea vechimii in in favoarea sa pentru aceasta perioad.
Pentru considerentele expuse, curtea, vzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în comuna, sat Mari nr.460, județul P, împotriva
sentinței civile nr.2481 din 30 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârât SC România SRL Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, cu sediul procesual ales în Câmpina,-,.9C,.2, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public astzi, 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judectori,
– – – – – – –
Grefier,
Red./AȚ
2 ex./13.02.2009
f- – Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
