ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 223
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
– –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC MECANICĂ SA, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2246 din data de 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în,-, -.B,.3,.31, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă SC MECANICĂ SA reprezentată de și intimatul-reclamant, personal, asistat de avocat în substituire avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul în susținerea recursului, arată că sentința pronunțată de Tribunalul Prahova se întemeiază pe greșeală de fapt, ce decurge din aprecierea eronată a probelor administrate.
Se arată că expertul desemnat de instanța de fond a stabilit fără țină cont de documentele depuse de societate, faptul că reclamantul se încadrează în grupa II de muncă, ținând cont doar de trei declarații date de foștii colegi ai acestuia.
De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont de obiecțiunile la raportul de expertiză ( fila 101 din dosar), însoțite de declarațiile: șefului de secție, șefului de atelier mecanic și schița secției unde și- desfășurat activitatea intimatul reclamant. Se precizează de asemenea că activitățile specifice secției 5 unde și-a desfășurat activitatea intimatul reclamant, nu se încadrează în niciuna din prevederile Legii 226/2006, privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
În concluzie intimatul reclamant nu a lucrat niciodată în locuri de muncă încadrate potrivit Ordinului nr. 50/1990, în grupele I și II de muncă.
Față de cele precizate solicită admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr. 2246/2008 ca fiind nelegală și netemeinică.
Avocat având la rândul său cuvântul pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se arată că la pronunțarea sentinței instanța de fond avut în vedere probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și expertiză de specialitate cât și Ordinul 50/1990 care prevede în mod expres că personalul muncitor de întreținere din care face parte și intimatul beneficiază de grupa II de muncă dacă lucrat în condiții și locuri de muncă din grupa I și II.
Intimata cu rea credință nu depus la dosar acte din care să rezulte altă situație decât cea din probele administrate de reclamant și din expertiza, astfel încât nu poate fi prejudiciat reclamantul pentru faptul că recurenta pârâtă face susțineri pe care nu le poate dovedi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de pârâta SC MECANICĂ SA, împotriva sentinței civile nr.2246 din data de 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Reclamantul chemat în judecată pe pârâta SC MECANICA SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 15.06.1965 – 01.04.2001 beneficiat de grupa de muncă în procent de 100%, întrucât desfășurat activitate în locuri de muncă ce se încadrau în această grupă, iar pentru perioada 1.04.2001- 25.05.2004 beneficiază de condiții speciale de muncă, urmând dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului de către pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul susținut că fost încadrat la SC MECANICA începând cu 15.06.1965 până la 5.05.2004, dată la care a fost disponibilizat. În această perioadă a executat lucrări de întreținere la utilaje, instalații și -uri aflate în atelierele de fabricație, tratament termic, mediu periculos cu pulberi toxici, lucrând permanent în locuri de muncă cu spor de pericol care se încadrează în grupa conform Ordinului nr. 50/1990.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că din documentele existente în arhiva societății rezultă că reclamantul a îndeplinit funcția de strungar în cadrul Secției VT, loc de muncă ce nu se regăsește în prevederile Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele si II de muncă în vederea pensionării.
Prin precizarea la acțiune depusa la termenul din 9.06.2008, reclamantul învederat că solicită se constata ca lucrat în grupa a II – a de muncă în procent de 100% în perioadele 15.06.1965 – 16.06.1969, 3.11.1970-1.04.2001 și 01.04.2001 – 26.05.2004 urmând fi obligată intimata să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II – a de muncă în procent de 100% pe perioada 15.06.1965 – 13.06.1969, 3.11.1970 – 1.04.2001.
Prin aceeași sentință s-a dispus ca pârâtă să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, respingând în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiza salarizare întocmit de expert, reclamantul lucrat ca strungar în atelierul de întreținere mecanică și din cadrul unității, în perioada 15.06.1965 – 11.06.1969 și 3.11.1970 – 01.04.2001.
Potrivit concluziilor aceluiași raport de expertiza, reclamantul este îndreptățit să primească grupa a II- de muncă în procent de 100% ca urmare activității desfășurate în perioada 15.06.1965 – 13.06.1969, 3.11.1970 – 1.04.2001.
Împotriva acestei sentințe, pârâta SC MECANICĂ SA a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că expertul numit în cauză, pe al cărui raport se întemeiază soluția recurată, nu a ținut seama de înscrisurile depuse de recurenta la dosar și prin care în executarea Ordinului nr.50/1990 au fost stabilite locurile de muncă care se încadrează în grupa I și II – a de muncă.
În fapt, reclamantul a executat lucrări pe strungul din Baza de întreținere mecanică a secției care este o anexă a Secției V și acest loc de muncă nu a fost încadrat niciodată în grupa I sau a II – a de muncă.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Astfel, cum rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă al reclamantului în perioada de referință, acesta a avut calitatea de strungar la Atelierul de întreținere mecanică și, atelier care a fost încadrat în grupa a II – a de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990.
Susținerile recurentei în sensul că experta numită în cauză nu a ținut seama de înscrisurile depuse de aceasta la dosar nu corespund realității, întrucât în raportul de expertiză sunt făcute referiri cu privire la actele menționate în mod expres în motivele de recurs, și anume: procesele verbale nr.26/1998 și 13/2001.
În afară de aceste înscrisuri în raportul de expertiză sunt făcute referiri și la depozițiile martorilor, care au arătat în ce a constat activitatea concretă depusă de reclamant la locul de muncă sus-menționat, astfel că în raport cu dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, în mod corect s-a constatat că reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în procent de 100% pe perioada 15.06.1965 – 13.06.1969 și 3.11.1970 – 1.04.2001.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC MECANICĂ SA, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2246 din data de 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în,-, -.B,.3,.31, județul
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
– – – – – –
Grefier,
Red. AB/DV
2 ex/5.03.2009
f- – Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
