Judecator DENISA MURARIU
SENTINTA PENALA NR. 141/07.09.2011
Dosar nr. 765/310/2011
Domeniu: ÎNSELACIUNE
Titlul: Infractiune de înselaciune în forma continuata. Condamnare cu aplicarea art. 61 alin. 1 Cod penal
La data de 04.04.2011, a fost înregistrat pe rolul acestei instante dosarul nr. … al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sinaia împreuna cu rechizitoriul întocmit în acest dosar, prin care s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului VC pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Prin rechizitoriu s-a retinut faptul ca în perioada 03.06.2010 – 23.06.2010, prin deschiderea unui punct de lucru reprezentând atelier de reparatii si confectionare mobilier în or. Sinaia, în numele si pe seama unei societati comerciale dizolvate judiciar, prin postarea de anunturi publicitare la sediul atelierului si prin emiterea unor comenzi de reparatii sau de fabricatie piese de mobilier, inculpatul VC a indus în eroare partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE si partea vatamata SDC, cu prilejul încheierii unui contract de închiriere spatiu, a unui contract de împrumut de consumatie si a unor contracte de executie reparatii si confectionare mobilier, asupra intentiei de a respecta obligatiile pe care si le-a asumat, obtinând astfel un folos material injust, constând în banii primiti pentru prestatiile neonorate în contrapartida si cauzând un prejudiciu aferent patrimoniului celor pagubiti, fapta savârsita într-un interval scurt de timp, prin acte materiale de repetate si în baza aceleiasi rezolutii infractionale, motiv pentru care s-a retinut si aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Partile vatamate SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE s-au constituit parti civile, însa în fata instantei au revenit asupra pozitiei lor procesuale, depunând la dosar declaratii scrise conform carora au înteles sa nu mai solicite despagubiri de la inculpat.
În ceea ce o priveste pe partea vatamata SDC, aceasta nu s-a constituit parte civila pe parcursul procesului penal.
Dupa emiterea mai multor mandate de aducere, respectiv efectuarea mai multor demersuri în vederea localizarii inculpatului, instanta retine faptul ca toate aceste diligente au ramas fara un rezultat, nefiind posibila localizarea inculpatului si audierea acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauza, respectiv: declaratiile partilor civile si ale partii vatamate, declaratia martorei DS, procesul verbal de acte premergatoare, contractele si celelalte înscrisuri depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
La data de 03.06.2010, între PJ si inculpatul VC s-a încheiat contractul de închiriere spatiu, înregistrat sub nr. … la A.F.P. Sinaia, având ca obiect folosirea de catre învinuit a unei suprafete de 18 m.p., situata în orasul Sinaia, la adresa strada …. jud. Prahova.
Potrivit aceluiasi contract, spatiul închiriat urma sa fie afectat desfasurarii unei activitati comerciale, constând în repararea si confectionarea de mobilier .
Dupa încheierea contractului, învinuitul a procedat la angajarea de personal si la afisarea la sediul atelierului a unor anunturi publicitare în care erau descrise serviciile pe care le presta cu tarifele aferente.
În contextul descris, s-au prezentat la adresa susmentionata mai multe persoane din orasul Sinaia pentru a comanda fie reparatii, fie fabricarea de piese de mobilier.
În speta a fost vorba de persoana vatamata SV, care a comandat reparatia a doua fotolii pentru care a achitat inculpatului la data de 11.06.2010 un avans de 200 de lei din totalul de 400 de lei cât se ridica costul final, de persoana vatamata LS care a comandat confectionarea unui bufet de bucatarie din doua corpuri, care a platit la data de 12.06.2010 suma de 500 de lei, de persoana vatamata NF care a comandat confectionarea unei canapele st care a achitat la 22.06.2010 suma de 300 de lei, de persoana vatamata PJ, proprietara spatiului, care a comandat confectionarea unui numar de 6 scaune pentru care a platit la 03.06.2010 suma de 100 de lei, si de asemenea 1-a împrumutat pe învinuit cu suma de 400 lei, de persoana vatamata DV care a comandat repararea unei canapele si care a platit la 17.06.2010 un avans de 200 de lei din costul final de 300 de lei, de persoana vatamata MG care a comandat confectionarea unei usi pentru care a platit la 21.06.2010 suma de 200 de lei, de persoana vatamata NAM, care a comandat repararea unui pat, pentru care a platit suma de 150 lei la data de 14.06.2010, de persoana vatamata BAE care a comandat executarea unui birou pentru care a platit la 11.06.2010 un avans de 100 de lei, din costul total de 150 de lei, precum si de persoana vatamata SD care a comandat un sifonier si pentru care a platit la 10.06.2010 suma de 500 lei.
Ca modalitate de emitere a comenzii au fost folosite în cele mai multe din cazurile aratate formularele tipizate în care erau cuprinse mentiuni referitoare la tipul de activitate ce era solicitat, reparatie sau confectionare, numarul de piese de mobilier, suma de bani încasata fie ca avans, fie ca valoare totala si care erau semnate atât de beneficiari, cât si de prestator.
Se remarca faptul ca asupra semnaturii sale olografe, inculpatul a aplicat stampila rotunda cu datele de identificare ale SC MK SRL SIBIU.
Întrucât dupa încasarea banilor si expirarea termenului în care urmau sa fie gata piesele de mobilier, fie reparate, fie confectionate, obligatii pe care inculpatul evident ca nu le-a respectat, persoanele vatamate au luat legatura cu acesta care si-a motivat întârzierea sub diverse aspecte (lipsa de materiale, de timp, etc).
Fara a executa propriu-zis vreuna din comenzile primite de la clienti, la data de 23.06.2010 inculpatul a parasit spatiul închiriat, fara a notifica aceasta împrejurare proprietarului si fara a achita acestuia contravaloarea chiriei în suma de 50 lei, respectiv fara a restitui împrumutul de 400 lei contractat anterior.
Astfel, din acel moment, inculpatul nu a mai putut fi contactat în nici un fel, pentru reglementarea raporturilor contractuale cu partile vatamate si nici nu a facut dovada pe timpul procesului penal în sensul existentei vreunei cauze obiective care sa justifice comportamentul sau faptele sale.
De altfel, în ciuda eforturilor organelor judiciare, inclusiv în cursul judecatii, nu s-a reusit audierea inculpatului, existând astfel dovada clara ca acesta se sustrage în mod constant cercetarilor.
În drept, se retine ca prin faptele savârsite în perioada 03.06.2010 – 23.06.2010, prin deschiderea unui punct de lucru reprezentând atelier de reparatii si confectionare mobilier în or. Sinaia, în numele si pe seama unei societati comerciale dizolvate judiciar, prin postarea de anunturi publicitare la sediul atelierului si prin emiterea unor comenzi de reparatii sau de fabricatie piese de mobilier de catre inculpatul VC, acesta a indus în eroare partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE si partea vatamata SDC, cu prilejul încheierii unui contract de închiriere spatiu, a unui contract de împrumut de consumatie si a unor contracte de executie reparatii si confectionare mobilier, asupra intentiei de a respecta obligatiile pe care si le-a asumat, obtinând astfel un folos material injust, constând în banii primiti pentru prestatiile neonorate în contrapartida si cauzând un prejudiciu aferent patrimoniului celor pagubiti, ceea ce conduce la concluzia ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen.; tinând cont ca faptele au fost savârsite într-un interval scurt de timp, prin acte materiale de executare repetate si în baza aceleiasi rezolutii infractionale, motiv pentru care se va retine si aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Raportat la împrejurarea ca inculpatul este recidivist, se va face trimitere si la prevederile art. 37 alin. 1 lit. a C.penal.
La individualizarea pedepselor, instanta va avea în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cp, respectiv dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, împrejurarile concrete ale savârsirii faptelor, comportamentul inculpatului în cursul procesului penal, care nu a înteles ca se prezinte în fata organelor judiciare, faptul ca acesta este recidivist, dând dovada de perseverenta infractionala, respectiv dimensiunea prejudiciului, motive pentru care instanta va aprecia ca scopul coercitiv si educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectiva a acesteia, de natura a-i forma inculpatului o atitudine corecta fata de ordinea sociala si de drept, respectiv fata de valorile sociale ocrotite de normele legale incidente cauzei.
În baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. cu aplicarea C.penal raportat la art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, instanta va dispune condamnarea inculpatului VC la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru infractiunea de înselaciune în conventii si prin folosire de calitati mincinoase ori alte mijloace frauduloase, în forma continuata.
Tinând cont de mentiunile din cuprinsul cazierului judiciar al inculpatului, în baza art. 61 alin. 1 Cod penal va dispune revocarea liberarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 80/17.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sinaia, inculpatul fiind eliberat conditionat la data de 05.08.2009 si va contopi restul de pedeapsa ce a ramas de executat din pedeapsa anterioara (478 zile) cu pedeapsa aplicata de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a – teza a II a – si lit. b Cod penal.
De asemenea, sub aspectul laturii civile, tinând cont de manifestarea de vointa expresa a partilor interesate, va lua act de faptul ca partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE au înteles sa renunte la pretentiile solicitate pe latura civila în cauza de fata.
Se va lua act si de faptul ca partea vatamata SDC nu a înteles sa se constituie parte civila în cauza de fata.
În temeiul art. 118 lit. e C.penal, instanta va dispune confiscarea sumelor obtinute de inculpat prin savârsirea faptei, în cuantum total de 3100 lei.
În baza art.191 alin.1 Cod proc. penala, în raport de numarul termenelor acordate, demersurile efectuate pe parcursul procesului penal în vederea localizarii si audierii inculpatului, instanta îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat în cuantum de 1400 lei, din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondul special al Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
