C. civ., art. 969
între reclamantă, în calitate de consultant, şi pârâtă, în calitatea de beneficiar, s-a încheiat contractul de consultanţă din 15 octombrie 2004 având ca obiect „efectuarea de cătrc consultant de servicii de consultanţă conforme procedurii instituite de Agenţia SAPARD, în scopul realizării de către beneficiar a proiectului: «Modernizare şi extindere fabrică procesare lapte în comuna 1 Decembrie, judeţul Ilfov» în valoare eligibilă estimată de 4 milioane euro” (art. 2.1), în schimbul unui „onorariu” de 3,6% din valoarea estimativă a proiectului, dar nu mai puţin de 144.000 euro (lără TVA) (art. 5.1).
în acest scop, reclamanta s-a angajat să cfectueze următoarele servicii, detaliate în anexa I, care face parte integrantă din contract: analiza de comun acord cu beneficiarul a strategici şi paşilor de urmat în realizarea proiectului, conceperea efectivă a proiectului, rcdactarea proiectului, depunerea proiectului la autoritatea competentă în vederea aprobării şi urmărirea implementării lui (art. 2.1).
La rândul său, pârâta s-a obligat să pună la dispoziţie toate informaţiile şi documentele nccesarc desfăşurării activităţii legate de proiect, cuprinse în anexa nr. 2, care face parte integrantă din contract, astfel încât reclamanta, în calitate de consultant, să fie în măsură să finalizeze documentaţia în perioadele de timp menţionate în anexa nr. 2 (art. 3.2), cuprinzând, între altele, toate avizele şi autorizaţiile aferente certificatului de urbanism, acordul de mediu, avizul sanitar, antecontractc pentm desfacerea a cel puţin 70% din producţia obţinută în cadrul proiectului, documente care să justifice aprovizionarea din producţie proprie şi antecontractc cu producători primari acoperind cel puţin 50% din cantitatea de materii prime pentru cel puţin un an după finalizarea proiectului şi documente care să dovedească sursele de cofinanţare emise de o bancă sau de o altă instituţie finanţatoare şi capacitatea proiectului (pachetul de documente nr. 2), precum şi proiectul
tehnic, caictcic de sarcini şi toate detaliile de execuţie pentru construcţii (pachetul de documente nr. 3).
Faţă de aceste prevederi contractuale. Tribunalul arbitral a respins ca neîntemeiate susţinerile pârâtei în sensul că întârzierea în întocmirea dosarului necesar aprobării şi semnării contractului de finanţare cu Agenţia S. se datorează lipsei de profesionalism şi de experienţă de care a dat dovadă reclamanta, care nu a furnizat informaţiile necesare finalizării proiectului în termen util, câtă vreme, după cum rezultă din înseşi clauzele contractuale mai sus citate, pachetele de documente nr. 2 şi 3 cădeau exclusiv în sarcina pârâtei. Or. contractul fiind obligatoriu pentru ambele părţi contractante, eventualele întârzieri in executarea lui cauzate de neîndcplinirea obligaţiilor asumate de către o parte nu pot fi imputate celeilalte şi, cu atât mai mult. nu pot fi invocate drept cauze exoneratorii de răspundere, chiar dacă una dintre părţi. în speţă pârâta, la data încheierii contractului, nu ar fi analizat, în mod serios, faptul dacă are sau nu mijloacele tehnice şi dispune ori nu de resursele financiare (costurile) necesare procurării tuturor documentelor care, conform contractului, cădeau în sarcina sa. De aceea, această neglijenţă ori lipsă de diligenţă şi consecinţele negative pe care le antrenează, constând în efectuarea unor cheltuieli suplimentare pentru întocmirea lucrărilor de proiectare necesare realizării proiectului tehnic de execuţie (prin contractarea în acest scop a unei alte firme specializate), nu pot fi imputate reclamantei, ci numai pârâtei, singura răspunzătoare de realizarea acestuia. Şi aceasta, cu atât mai mult cu cât un asemenea proiect tehnic trebuia depus şi a fost de altfel depus abia la 22 mai 2007, deci, după încheierea contractului de finanţare cu Agenţia SAPARD (17 ianuarie 2007). fiind, aşadar, vorba de un document care excede cadrului contractual dintre părţi şi. afortiori, înseşi obligaţiilor asumate de reclamantă prin contractul de consultanţă mai sus amintit.
in consecinţă, reclamanta are dreptul de a solicita plata integrală a preţului reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă prestate în folosul pârâtei. în temeiul art. 5 din contract, inclusiv plata sumei de 33.000 euro care a devenit exigibilă la data aprobării proiectului şi care trebuia plătită în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii de către pârâtă a notificării speciale de aprobare a finanţării (art. 5.2, pct. iii din contract), precum şi penalităţi de întârziere de 0,05% pe zi din valoarea sumelor scadente pe o perioadă de întârziere de până la 10 zile lucrătoare, respectiv de 0.1% pe zi din valoarea sumelor scadente după intervalul de timp specificat mai sus (10 zile lucrătoare), conform art. 56 din contract.
în consecinţă, în temeiul art. 969 C. civ., acţiunea reclamantei a fost admisă.
Sentinţa arbitrală nr. 107 din 16 mai 2008
