ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1649
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata SC SRL, cu sediul în P,-,.4,.118, județ P, împotriva sentinței civile nr.528 din 15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, domiciliat în P, str. -. -., nr.51, județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator – reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul invocă excepția de nulitate a recursului, solicitând constatarea nulității acestuia pentru nemotivarea în termenul procedural de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul – a chemat în judecată pe intimata SC SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr.6/28.09.2007 emisă de intimată, prin care i s-a desfăcut contractul individual de muncă, reintegrarea în funcția deținută anterior și obligarea intimatei să-i plătească salariile indexate, majorate și reactualizate până la reintegrarea în funcție și daune morale în cuantum de 50.000 euro, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că decizia este afectată de nulitate absolută întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.74 și art.268 alin 2 lit.a, b, c, f Codul muncii, în sensul că decizia nu este motivată în fapt, respectiv nu cuprinde descrierea faptei care constituie abaterea disciplinară, nu precizează prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de către salariat.
S-a mai arătat că au fost încălcate și disp.art 267 alin.1 și 2 Codul muncii privitoare la cercetarea prealabilă, contestatorul nefiind convocat în scris de către angajator sau persoana împuternicită de acesta să efectueze cercetarea, cu precizarea obiectului, datei și locului întrevederii și, de asemenea, în decizie nu s-a menționat nici instanța competentă la care trebuia depusă contestația.
A precizat contestatorul că nici pe fondul cauzei decizia nu este legală și temeinică întrucât nu s-au dovedit abaterile grave de la regulile de disciplină așa cum a menționat angajatorul.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe disp.art.74, art.267 și art.268 Codul muncii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata, motivând că in perioada 25-27 august 2007 contestatorul a la serviciu într-un stadiu avansat de ebrietate și nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, punând în pericol și viața colegilor având în vedere că activitatea se desfășura pe un șantier de construcții.
S-a mai arătat că la data de 27 august 2007 i s-a făcut o analiză disciplinară cu ocazia căreia i s-a pus în vedere să renunțe la acest viciu în timpul orelor de program și, cu toate acestea, contestatorul a mai venit încă doua zile la program, în aceeași stare și apoi nu a mai venit până la sfârșitul lunii septembrie, nici măcar pentru a-și ridica drepturile salariale pe perioada lucrată și nici pentru a lămuri situația obiectelor din inventarul său.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, cu înscrisuri și interogatoriul intimatei luat la solicitarea contestatorului, prin sentința civilă nr. 528 din 15 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa admis în parte contestația și a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.6/28.09.2007 emisă de intimată.
Prin aceeași sentință, s-a dispus reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior emiterii deciziei de sancționare și intimata a fost obligată să plătească acestuia drepturile salariale reactualizate cu indicele de inflație de la data desfacerii contractului de muncă până la data reintegrării efective, respingându-se capătul de cerere privind acordarea daunelor morale ca neîntemeiat.
De asemenea, intimata a fost obligată să plătească contestatorului 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit raportului de cercetare prealabilă întocmit la data de 31.08.2007, contestatorul, având funcția de director proiect – șef șantier, s-a prezentat în zilele de 27 și 28.08.2007 la serviciu, după orele 8,00, în stare de ebrietate și a părăsit de mai multe ori incinta șantierului pentru a consuma băuturi alcoolice, fapt confirmat de declarațiile angajaților indicați și de înregistrările camerelor de supraveghere menționate.
S-a mai reținut că prin decizia nr.6/28.09.2007 emisă de intimată, contractul individual de muncă al contestatorului a încetat începând cu data de 01.09.2007, în baza art.61 lit.a Codul muncii, însa decizia nu întrunește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.268 Codul muncii, în sensul că nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară, prevederile cuprinse în regulamentul intern, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă încălcate de către contestator și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care cercetarea nu a fost efectuată.
A mai reținut instanța că decizia atacată a fost emisă fără efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, din probele administrate nerezultând convocarea în scris a contestatorului, cu precizarea obiectului, datei, orei și locului întrevederii, conform art.267 Codul muncii, nesocotirea acestei proceduri conducând la concluzia nulității deciziei.
S-a arătat că informarea nr.273/2007 transmisă contestatorului la data de 03.09.2007, prin care i se aduce la cunoștință propunerea de a înceta contractul individual de al acestuia începând cu data de 01.09.2007, nu reprezintă o convocare a contestatorului pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile cât timp această informare cuprinde doar propunerea încetării contractului individual de muncă și nu o convocare cu arătarea obiectului, datei, orei și locului unde urmează să se prezinte contestatorul în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile.
Așa fiind, în baza art.267 și art.268 Codul muncii, tribunalul a admis în parte contestația în sensul celor sus-arătate.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la acordarea daunelor morale, acesta a fost respins ca neîntemeiat reținându-se că daunele morale nu pot fi acordate cât timp nu există o clauză expresă în acest sens în cuprinsul contractului individual de muncă al contestatorului.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata SC SRL a declarat recurs, fără însă a-l motiva.
La termenul din 10 septembrie 2008, în ședință publică, intimatul-contestator, prin apărător, a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul legal de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Analizând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod pr.civilă excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art.306 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.2, care statuează că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
De asemenea, în conformitate cu art.303 alin.1 Cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care, în această materie, este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond, conform art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Recursul a fost declarat la data de 28.03.2008, mai înainte de comunicarea hotărârii instanței de fond, situație față de care sunt aplicabile și disp.art.303 alin.2 Cod pr.civilă, conform cărora termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În cauza de față, recurentei i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 10.04.2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare de la fila 47 din dosarul primei instanțe, legal îndeplinită, astfel încât, ultima zi de motivare a recursului a fost data de 21.04.2008, ce a căzut într-o zi lucrătoare a săptămânii.
Recurenta nu și-a motivat însă recursul nici până la termenul din 10.09.2008, astfel încât, având în vedere considerentele ce preced și constatând că în cauză nu sunt incidente nulități de ordine publică pe care instanța să le pună din oficiu în dezbaterea părților, Curtea va admite excepția nulității recursului invocată de intimat, iar în baza dispozițiilor legale mai sus menționate va constata nulitatea recursului.
De asemenea, urmează ca în baza art.274 Cod pr.civilă recurenta să fie obligată la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator, reprezentând onorariu avocat suportat de intimatul-contestator în recurs, potrivit chitanței doveditoare nr.63/9.06.2008 depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția nulității recursului invocată de intimatul – și în consecință:
Constată nulitatea recursului declarat de intimata SC SRL P, cu sediul în P,-,.4,.118, județ P, împotriva sentinței civile nr.528 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator -, domiciliat în P, str. -. -., nr.51, județ
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
– – — – — –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2008-09-29
/FA
Trib.P nr-
