Dosar nr………….
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREŞTI
SENTINŢA CIVILĂ NR…..
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA …..
Instanţa constituită din :
PREŞEDINTE : ………
GREFIER: …………
Pe rol se află pronunţarea cauzei civile privind pe reclamanţii…………… şi …………. în contradictoriu cu pârâtele Primăria Sector …..Bucureşti prin Primar, Subcomisiei Locale de Fond Funciar din cadrul Primăriei Sector ….. Bucureşti, Comisia Municipala Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Municipiului Bucureşti de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii nr.1/2000 având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile şi cuvântul pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de ……. fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de …….
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr………….. din data de ……… reclamanţii ……….. şi ………., prin mandatar ……….. , au chemat în judecată Comisia Municipiului Bucureşti de aplicarea a Legii Fondului Funciar nr.18/1991 şi a Legii nr.1/2000 şi Primăria Sector …. Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de ….. mp., din fosta adresă …….fn. sector …., ….; eliberarea titlului de proprietate pentru terenul menţionat, respectiv, obligarea pârâtei Primăria Sector …. Bucureşti la punerea în posesie asupra terenului revendicat, cu termen de îndeplinire a obligaţiei în 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În motivarea cererii reclamanţii arătată că pârâta Comisia Municipiului Bucureşti de Aplicare a Legii Fondului Funciar tergiversează în mod nejustificat validarea propunerii Subcomisiei Locale de Fond Funciar
sector ….Bucureşti, privind reconstituirea dreptului de proprietatea asupra terenului în suprafaţă de ….. mp., propunere trimisă şi înregistrată la Prefectura Municipiului Bucureşti sub nr…….
În anul ….., precizează reclamanţii, prin Hotărârea nr.797/1996 anexa 4, poziţia 14 li s-a recunoscut dreptul de proprietate, dar pentru ca nu au fost de acord cu amplasamentul oferit, solicitând vechiul amplasament, nu au fost puşi in posesie.
De asemenea, se mai arata ca zona vechiului amplasament nu a fost si nici nu este domeniu public si nici domeniu privat al P.M.B., astfel ca potrivit Deciziei nr…… “dreptul de proprietate al
persoanelor fizice nu a fost desfiinţat, iar statul nu a devenit proprietar”.
In dovedirea afirmaţiilor reclamanţii amintesc: adresa nr…../ ……. emisa de Cabinet subprefect; art.18 din Hotărârea nr……. a Comisiei Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; Dispoziţia Primarului General nr……; art.15 pct.1 din Hotărârea nr…… a Comisiei Municipale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar; punctul oficial de vedere al Administraţiei Lacuri, Parcuri si Agrement din cadrul P.M.B.
În drept, reclamanţii si-au întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr.247/2005 si art.481 C.civ.
La cererea de chemare in judecata au fost anexate, in copie,
următoarele acte: Propunerea Subcomisiei Locale de Fond Funciar Sector….. Bucureşti nr…….; Expertiza tehnica topografica extrajudiciara, certificat de moştenitor nr…….; Adeverinţa nr……; extras Hotărârea nr……;
Nota de constatare nr……; Adresa nr. ….., de la Cabinet subprefect, prin care s-a restituit documentaţia; Registru agricol; Adresa nr…………. emisa de Primăria Sector ….. Bucureşti – Direcţia de urbanism si Amenajare a Teritoriului – Serviciu Fond Funciar; Hotărârea nr….., in extras;
Hotărârea nr……. in extras; Adresa nr…../ind SU/….. emisa de P.M.B. – Serviciul Urbanism; Declaraţie autentificata sub nr…… din data de …..;
Dispoziţia Primarului General nr……..; Adrese APLA Bucureşti si schiţe de plan.
La data de 14.11.2008 parata Comisia Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin prefect, a depus, prin serviciul registratura, Note scrise prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor, ca neîntemeiata.
In apărare parata a arătat ca in conformitate cu prevederile art.52 din Legea nr.18/1991, republicata, coroborate cu prevederile art.3 din Legea nr.1/2000 si art. 5 din H.G. nr.890/2005, modificata si completata prin
H.G. nr.1832/2005, fostele subcomisii ale sectoarelor 1-6, respectiv actuala Comisie Locala Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor este cea care identifica terenurile aflate la dispoziţia consiliilor locale, verifica situaţia juridica a acestora si înaintează propunerile de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate Comisiei Municipiului Bucureşti.
Se mai arata ca parata Comisia Municipiului Bucureşti nu poate emite o hotărâre fara o propunere clara din partea (fostei Subcomisii a Sectorului 4 Bucureşti) Comisiei Locale Bucureşti.
In cauza de fata parata arata ca reclamanţii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament situat in ……… sector ….., actual zona “Parcul Tineretului”, insa documentaţia trimisa de Subcomisie nu era completa astfel ca a fost restituita in vederea completării si reanalizării propunerii de mai multe ori.
Fata de acestea, parata Comisia Municipiului Bucureşti susţine ca a fost in imposibilitatea de a valida propunerea Subcomisiei Sector …., datorita situaţiei juridice neclare a amplasamentului propus a fi atribuit in
proprietate reclamanţilor.
In drept, apărările paratei sunt întemeiate pe dispoziţiile Legii nr.18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
La data de …… parata Primăria Sector …. Bucureşti, prin reprezentanţi legali, a depus prin serviciul registratura, întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
In susţinerea excepţiei parata Primăria Sector ….. Bucureşti a precizat ca nu exista identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecaţii. Se arata in acest sens ca reclamantul nu face in niciun fel dovada legitimităţii procesuale pasive a Primăriei in condiţiile in care Subcomisia de Fond Funciar Sector …. este cea care a înaintat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafaţa de …. mp., pe vechiul amplasament, către Comisia Municipiului Bucureşti pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar.
De asemenea, se mai arata ca potrivit Ordinului Prefectului nr…. …… subcomisiile de fond funciar care existau la nivelul primăriilor de sector au fost desfiinţate atribuţiile lor fiind preluate de Comisia Locala Bucureşti
pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Întâmpinarea este întemeiata in drept pe dispoziţiile art.115 – 118 C.pr.civ., Ordinul Prefectului nr……… privind unele masuri de eficientizare si accelerare a activităţilor de aplicare a legilor fondului funciar.
La termenul de judecată din ….. reclamanţii şi – au precizat cererea de chemare în judecată (filele 72 – 73 din dosar) în sensul că înţeleg să introducă în cauză în calitate de pârâte SUBCOMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SECTOR ….. – PRIN PRIMAR şi COMISIA LOCALA BUCURESTI DE FOND FUNCIAR – PRIN PRIMAR GENERAL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei Comisia Municipală Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la validarea propunerii nr…… a Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector …. si obligarea paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector …. la punerea in posesie, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a hotărârii instanţei.
Pârâta Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector …., deşi din eroare, nu a fost menţionată in citativul încheierilor de şedinţă, a fost prezentă, prin la toate termenele de judecata. De asemenea, deşi nu a formulat întâmpinare, în fata instanţei, in şedinţa publica din data de ……, a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, având în vedere prevederile Ordinului Prefectului nr……. privind unele măsuri de eficientizare şi accelerare a activităţilor de aplicare a legii fondului funciar. In baza acestui act ordinele anterioare privind organizarea, funcţionarea şi componenţa comisiilor locale de fond funciar de pe lângă Comisiile locale ale sectoarelor Municipiului Bucureşti şi-au încetat aplicabilitatea la data de …… Potrivit art.1 din Ordinul sus menţionat, începând cu data de ….., la nivelul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti se constituie Comisia Municipiului Bucureşti
pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
In baza art.137 C.pr.civ. instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocata de parata Primăria Sector …Bucureşti, precum si excepţia lipsei capacităţii de folosinţa a Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector …. apreciind ca pentru soluţionarea excepţiilor se impune administrarea de probe comune cu cele care vizează fondul cauzei.
In cauza s-a admis si administrat proba cu înscrisuri solicitata atât de reclamanţi cat si de parata Primăria Sector … Bucureşti. In afara de actele depuse odată cu cererea de chemare in judecata s-au mai depus la dosarul cauzei si copii ale întregii documentaţii cuprinzând propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru reclamanţi. Potrivit dispoziţiilor legale a fost avuta in vedere şi expertiza tehnica topografica extrajudiciară depusă de reclamanţi.
De asemenea, instanţa din oficiu a dispus efectuarea unei adrese (însoţită de schiţe de plan) către P.M.B. – Direcţia Evidenta Proprietăţi pentru a se comunica situaţia juridica a imobilului identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica extrajudiciara.
Potrivit dispoziţiilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instanţa este obligata sa se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel ca instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a paratei Primăria sector …. Bucureşti si apoi asupra excepţiei lipsei capacitaţii procesuale de folosinţa a paratei Subcomisiei de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4.
Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocata de parata Primăria Sector 4 Bucureşti instanţa constata ca în cadrul plângerilor întemeiate pe Legea nr.18/1991 potrivit art. 2 şi art.3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991 s-a prevăzut că stabilirea comisiilor se face prin ordinul Prefectului.
Astfel, se impune concluzia că atât intenţia legiuitorului cât şi scopul urmărit în aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor din Legea nr.18/1991 au fost de a menţine comisiile ca organisme separate. Rezultă că aceste
comisii sunt organisme colegiale cu caracter special, ce nu sunt subordonate vreunei autorităţi publice locale, urmând a se admite că, în litigiile privind aplicarea Legii nr.18/1991, numai comisiile constituite în
acest scop au calitate procesuală pasivă şi le revine răspunderea pentru activitatea de emitere, modificare sau anulare a titlurilor de proprietate.
In cauza de fata, astfel cum arăta si parata Primăria Sector 4 Bucureşti prin întâmpinare, întreaga documentaţie întocmita pentru reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanţilor a fost elaborata de Subcomisia de
aplicare a legilor fondului funciar constituita la nivelul sectorului 4, aceasta instituite, pana la apariţia Ordinului prefectului nr.513/07.09.2008, având atribuţii si in sensul punerii in posesie a persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Fata de acestea urmează sa se reţină că în ceea ce priveşte pârâta Primăria Sector 4 Bucureşti nu exista identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecăţii. In consecinţă, instanţa urmează sa admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratei Primăria Sector 4 Bucureşti si sa respingă acţiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveşte excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 instanţa retine următoarele:
Conform prevederilor Ordinului Prefectului nr.513/07.09.2008 privind unele măsuri de eficientizare şi accelerare a activităţilor de aplicare a legii fondului funciar, ordinele anterioare privind organizarea, funcţionarea şi componenţa comisiilor locale de fond funciar de pe lângă Comisiile locale ale sectoarelor Municipiului Bucureşti şi-au încetat aplicabilitatea la data de 17.09.2008.
Potrivit art.1 din Ordinul 662/17.11.2008, la nivelul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti s-a constituit Comisia Locală a Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor având ca Preşedinte – Primarul General al Municipiului Bucureşti.
Ţinând seama şi de prevederile art.116 alin.5 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, modificată şi completată, care prevede “comisiile comunale, orăşeneşti şi municipale îşi încetează activitatea prin Ordinul Prefectului, este evident faptul că Subcomisia Sector 4 de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în acest moment nu mai există şi nu mai pot avea capacitate procesuală de folosinţă.
In consecinţă, fata de cele reţinute mai sus, instanţa urmează sa admită excepţia lipsei capacitaţii procesuale de folosinţă a paratei Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 Bucureşti si sa respingă acţiunea fata de aceasta parata ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de capacitate procesuala de folosinţă.
Pe fondul cauzei, instanţa reţine că reclamanţii au formulat cerere de punere in posesie pe vechiul amplasament din fosta Intrarea Secerei f.n. si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 2.800 mp., cerere înregistrată la Primăria Sector 4 Bucureşti sub nr.18177/26.07.2005.
Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar Sector 4 a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafaţa de 2.800 mp. (conform Registrului agricol al Raionului Nicolae Bălcescu din perioada anilor 1959 – 1963) pe vechiul amplasament, trimiţând in acest sens documentaţia către Comisia Municipală de Aplicare a Legii nr.18/1991 si a Legii nr.1/2000.
Prin Hotărârile nr.935/16.04.2008, nr.936/05.05.2008 şi nr.938/30.07.2008, Comisia Municipiului Bucureşti a amânat validarea propunerii Subcomisiei şi a restitui întreaga documentaţie către Subcomisia locala sector 4 Bucureşti în vederea completării dosarului. S-au solicitat relaţii şi verificări cu privire la situaţia juridică a terenului solicitat de reclamanţi în condiţiile în care vechiul amplasament situat în Intrarea Secerei f.n. sector 4, se află în prezent în zona “Parcul Tineretului”.
La data de 05.06.2008 reclamanţii, prin Declaraţia autentificată sub nr.3620, au renunţat la o porţiune de teren în suprafaţă de 112,22 mp. care se suprapune cu intabularea PMB a Parcului Lumea Copiilor. În aceste condiţii s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafaţa de 2.677,34 mp.
Pretenţiile reclamanţilor în ceea ce priveşte reconstituirea dreptului de proprietate are la baza Actul de partaj voluntar din data de 17 iunie 1932.
Reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr.18/1991 este o formă de reîmproprietărire. Prin reconstituire, terenurile care au intrat în patrimoniile fostelor cooperative agricole de producţie sunt redate
persoanelor care le aveau în proprietate la momentul preluării, iar în ipoteza decesului acestora, terenul este redat moştenitorilor fostului
proprietar.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului, principala condiţie ce trebuie îndeplinită de titularul cererii este ca terenul pentru care se solicită reîmproprietărirea să fi aparţinut în proprietate lui sau autorului
său, la momentul preluării de către stat.
In cauza de faţă dovada dreptului de proprietate este făcută de reclamanţi printr-un act de partaj voluntar (fila 14 din dosar) din care nu rezulta cu exactitate terenurile care au fost partajate, acestea nefiind delimitate prin indicarea vecinătăţilor sau altor repere de natura sa stabilească clar limitele de demarcatei.
Astfel nu apare ca fiind îndreptăţită să obţină reconstituirea dreptului persoana care îşi întemeiază cererea pe un act de partaj voluntar, cum este cazul reclamanţilor.
Dovada dreptului de proprietate nu se poate face doar printr-un act de partaj voluntar, mai ales că acesta nu a fost înscris în registrele de publicitate imobiliară ale vremii pentru opozabilitate terţilor. Pentru a face dovada calităţii de proprietar a autorului lor, reclamanţii trebuiau să prezinte, alături de actul de partaj voluntar titlul de proprietate al autorului, respectiv un act juridic cu efecte constitutive sau translative de proprietate.
Potrivit art. 786 C.civ., partajul are doar efect declarativ, nu este constitutiv sau translativ de drepturi. Caracterul declarativ al partajului face ca efectele sale să urce până la data deschiderii moştenirii, astfel că numai alături de actul translativ sau constitutiv de drepturi prin care autorul a dobândit proprietatea bunului acesta poate valora titlu de proprietate.
Cum reclamanţii nu au dovedit că autorul lor era proprietarul terenului, aceştia nu au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul dispoziţiilor legii 18/1991, astfel ca acţiunea nu este întemeiată.
Mai mult, chiar daca s-ar accepta faptul ca actul de partaj prezentat de reclamanţi valorează titlu de proprietate, terenul in suprafaţa de 2.789.58 mp. solicitat de aceştia face parte din domeniul public.
Potrivit adresei nr.800898/1151/04.02.2009 emisa de P.M.B. – Direcţia Evidenta Imobiliara si Cadastrala (fila 91 din dosar) lotul 1, în suprafaţă de 2.677,34 mp pentru care fam. Marinescu solicită reconstituirea, astfel cum este identificat în schiţa aflată la dosarul cauzei (fila 86) este inclus în perimetrul parcului “Lumea Copiilor” şi înscris în CFN 8505 pe adresa str. Pridvorului, nr. 24, sector 4, iar conform încheierii 8602/11.05.2006 eliberată de BCF al ANCPI sector 4, s-a intabulat dreptul de proprietate publică supra amplasamentului aparţinând Parcului Lumea Copiilor în favoarea Statului Român, la cererea Primăriei Municipiului Bucureşti.
În ceea ce priveşte lotul 2 se recunoaşte suprapunere cu intabularea P.M:B., chiar prin Declaraţia dată de reclamanţi şi autentificată sub nr.3620/05.06.2008 (fila 38 din dosar).
Având în vedere că, astfel cum rezultă din situaţia de fapt reţinută de instanţă, vechiul amplasament al terenului ce a aparţinut autorului reclamanţilor este în întregime ocupat de Parcul Lumea Copiilor, reconstituirea dreptului reclamanţilor nu poate avea loc pe acest amplasament. Prin urmare, acţiunea reclamanţilor vizând emiterea titlului de proprietate pe acest amplasament nu este întemeiată nici sub acest
aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Sector 4 Bucureşti, prin Primar.
Respinge acţiunea formulata de reclamanţii Marinescu Mihail Gabriel şi Marinescu Petre, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocatură Niculescu Ionut Cătălin, str. Turda nr.123 bl.4 sc.
B, ap.70, sector 1, Bucureşti ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva faţă de Primăria Sector 4 Bucureşti, prin Primar, cu sediul în Bucureşti bd-ul George Coşbuc nr.6-16.
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Subcomisiei Locale de Fond Funciar din cadrul Primăriei Sector 4 Bucureşti.
Respinge acţiunea formulata de reclamanţii Marinescu Mihail Gabriel şi Marinescu Petre fata de Subcomisia Locala de Fond Funciar din cadrul Primăriei Sector 4 Bucureşti, cu sediul în Bucureşti bd-ul George
Coşbuc nr.6-16, ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinţa.
Respinge acţiunea formulata de reclamanţii Marinescu Mihail Gabriel şi Marinescu Petre in contradictoriu cu Comisia Municipala Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul în Bucureşti Regina Elisabeta nr.47, sector 5 si Comisia Municipiului Bucureşti de aplicare a Legii nr.18/1991 si legii nr.1/2000, cu sediul în Bucureşti b-dul Regina Elisabeta nr.47, sector 5, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată in şedinţă publica, azi, 16.02.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
1
