ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.65
Ședința publică de la 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
– — –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de intimata – IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în B, Calea sca, nr.159, sector 1 și – + 1 SRL, cu sediul în B, Calea sca, nr.159, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2595 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Câmpina,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar, în copie, adresa nr.200/2008, cererea de aprobare a concediului pentru îngrijire copil formulată de intimata-contestatoare, declarația pe proprie răspundere înregistrată sub nr.172/2008, adresa nr.175/2008, adeverința nr.174/2008 și actul adițional încheiat la nr.-/1999, filele 21-26. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația apărătoarei intimatei-contestatoare și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată,
În ceea ce privește recursul – IMPORT-EXPORT SRL, arată că în mod corect instanța de fond a reținut, pe baza probatoriilor administrate în cauză, că are calitate procesuală pasivă atâta timp cât a eliberat decizia nr.670/2007, în baza căreia intimata și-a continuat concediul de îngrijire copil pe o perioadă de 3 ani.
Referitor la recursul – + 1 SRL arată că intimata-contestatoare a adus la cunoștința societății la care era salariată hotărârile consiliului județean – protecția copilului și a primit în continuare indemnizația pentru creștere copil însă, ulterior, a constatat că în evidențele societății figura cu contractul de muncă desfăcut în baza unei demisii pe care nu o scrisese și nici nu o semnase. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor formulate de intimatele – IMPORT EXPORT SRL și – + 1 SRL împotriva sentinței civile nr.2595 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr.3051/105/ 22.05.2008 la Tribunalul Prahova, contestatoarea a chemat in judecata pe intimata – IMPORT EXPORT SRL B, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a Deciziei nr.537/08.02.2007 emisa de catre intimata privind desfacerea contractului de munca, anularea acestei decizii, reintegrarea sa pe postul detinut anterior, mentinerea suspendării contractului de si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a arătat ca a fost salariata – + 1 SRL B, insa la 01.08.2004 i s-a suspendat contractul de munca in urma nașterii unui copil, astfel încât in luna decembrie 2007 dat naștere unui alt copil, motiv pentru care s-a prezentat la intimata in luna aprilie 2008, ocazie cu care a aflat ca i s-a desfăcut contractul de munca prin Decizia nr.537/2007 in mod nelegal, in condițiile in care beneficia de concediu pentru creștere si îngrijire copil.
La data de 10.06.2008, intimata a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive atât timp cat contestatoarea nu este si nu a fost salariata sa ci, – + 1 SRL.
La data de 03.07.2008 contestatoarea a solicitat introducerea in cauza a – + 1 SRL, cerere admisa de catre instanta, care a dispus introducerea in cauza a acestei societati in calitate de intimata si a unit exceptia invocata cu fondul.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimata – IMPORT EXPORT SRL B și pe fondul cauzei a admis contestația formulată, dispunând nularea Deciziei nr.537/08.02.2007 emisa de intimata – + 1 SRL B si reintegrarea contestatoarei de către aceasta din urma societate, pe postul deținut anterior si menținerea deciziei privind suspendarea contractului individual de munca al acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de intimata – IMPORT EXPORT SRL B, se impune respingerea acesteia deoarece aceasta societate a emis o decizie de suspendare a contractului de munca al contestatoarei, in cadrul căreia a aplicat o stampila aparținând – + 1 SRL. Pentru acest motiv contestatoarea poate formula in principiu, pretentii impotriva acestei societati, urmand ca pe baza probelor administrate in cauza, sa se verifice temeinicia sau netemeinicia acestora in raport de ambele intimate.
În ceea ce privește fondului cauzei, instanța a reținut că în cuprinsul Deciziei nr.545/07.02.2007 emisa de – + 1 SRL se mentioneaza ca incepand cu 22.05.2006, contestatoarea își va relua activitatea ca urmare a incetarii concediului pentru crestere copil pana la 2 ani, motivându-se ca aceasta din urma a formulat o cerere in acest sens.
Prin Decizia nr.537/08.02.2007 emisa de – + 1 SRL s-a dispus incepand cu 23.05.2006 incetarea raporturilor de munca ale contestatoarei ca urmare a expirarii concediului pentru crestere si ingrijire copil pana la 2 ani.
In baza Deciziei nr.670/25.05.2007 emisa de – IMPORT EXPORT SRL B s-a dispus incepand cu 25.05.2007, suspendarea contractului de munca al contestatoarei, conform art.51 lit.a Codul muncii.
Potrivit Hotararilor nr.7088/25.10.2005, nr.6956/23.10.2007, certificatelor nr.2353/2005, nr.6956/2008, planului de recuperare nr.7088/2005, certificatelor de nastere nr.1980/2004, nr.12/2008 adeverintelor nr.12/2008, nr.4513/2008, contestatoarea a dat nastere la data de 24.05.2004 minorului, copil incadrat in categoria persoanelor cu ce necesita protectie speciala incepand cu 25.10.2005 si pana la 23.10.2008, iar la data de 30.12.2007, contestatoarea a dat nastere unui alt copil -, caz in care a beneficiat de indemnizatia pentru crestere copil in perioada 01.01.2006-31.03.2008.
Conform cererii nr.169/13.07.2004, contestatoarea a solicitat acordarea concediului pentru crestere si ingrijire copil incepand cu 01.08.2004, cerere adresata – + 1 SRL
Disp.art.51 lit.a muncii stipuleaza ca un contract individual de munca poate fi suspendat din initiativa salariatului si in cazul concediului pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani sau in cazul copilului cu handicap pana la implinirea varstei de 3 ani, astfel incat in aceasta perioada nu se poate dispune incetarea contractului de munca.
A reținut tribunalul că din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca la data de 24.05.2004 contestatoarea a dat nastere minorului, copil incadrat in categoria persoanelor cu handicap incepand cu 25.10.2005 si pana la 23.10.2008, motiv pentru care contestatoarea beneficiaza de indemnizatie pentru cresterea si ingrijirea copilului pana la 3 ani, insa, prin Decizia nr.537/08.02.2007 s-a dispus incetarea raporturilor de munca ale contestatoarei de catre – + 1 SRL, ca urmare a expirarii concediului pentru crestere si ingrijire copil pana la 2 ani. La 30.12.2007 contestatoarea a dat nastere unui alt copil-.
Ca atare, atat timp cat minorul contestatoarei – ns.la 24.05.2004 a fost incadrat in categoria persoanelor cu handicap in perioada 25.10.2005-23.10.2008, inseamna ca petenta are dreptul la un concediu pentru crestere si ingrijire copil pe o perioada de 3 ani si nu de 2 ani, astfel incat intimata – + 1 SRL nu putea sa inceteze raporturile de munca ale contestatoarei incepand cu 23.05.2006 deoarece termenul de 3 ani expira la 24.05.2007 si nicidecum la 23.05.2006, caz in care Decizia nr.537/2007 este nelegala.
Prin urmare instanta avand in vedere aceste considerente si tinand seama de disp.art.51 lit.1 muncii, a admis contestatia, și a anulat Decizia nr.537/08.02.2007 emisa de intimata – + 1 SRL, dispunând reintegrarea contestatoarei de catre aceasta societate pe postul detinut anterior si mentinerea deciziei privind suspendarea contractului individual de munca al acesteia.
Împotriva acestei sentințe, intimatele au declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Intimata + 1. B în recursul formulat a invocat prevederile art. 304 alin. 1 pct. 9 teza a II-a, susținând în esență că hotărârea este dată cu încălcarea legii, deoarece societatea a avut un punct de lucru în Câmpina până la data de 31.12.2005, când acesta a fost închis din cauza dificultăților economice, angajații existenți fiind preluați de o altă societate, cu excepția celor aflați în concediu de creștere a copiilor. La data de 13.07.2004 contestatoarea a formulat cerere pentru suspendarea contractului de muncă pentru creșterea și îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani. În baza documentelor atașate cererii conducerea societății a admis cererea formulată.
La data expirării concediului pentru creșterea și îngrijirea copilului până la 2 ani, urmare a desființării punctului de lucru din Câmpina, reclamantei i s-au întocmit documentele pentru încetarea contractului individual de muncă.
În condițiile în care reclamanta nu a formulat cerere pentru prelungirea concediului pentru creșterea și îngrijirea copilului, la data expirării acestuia s-a emis decizia nr. 537/2007 de încetare a contractului individual de muncă, începând cu data de 23.05.2006 decizie comunicată către ITM Câmpina, care a înregistrat-o în carnetul de muncă.
A precizat recurenta că susținerea contestatoarei referitoare la faptul că în luna mai 2007 ar fi primit de la punctul de lucru al societății decizia nr. 670/25.05.2007 este imposibilă, în condițiile în care punctul de lucru al societății din Câmpina nu mai funcționa încă din 31.12.2005. Mai mult decizia menționată este emisă de o altă societate respectiv Import Export, având aplicată ștampila și semnătura reprezentantului său, iar la sediul său nu a fost înregistrată nicio astfel de decizie.
Mai mult, la data emiterii deciziei de încetare a contractului individual de muncă al contestatoarei expirase și durata concediului pentru creșterea copilului cu handicap de 3 ani.
În privința solicitării de reintegrare în postul deținut anterior suspendării contractului de muncă acest lucru este imposibil deoarece, punctul de lucru de la Câmpina nu a mai funcționat din anul 2005.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 și următoarele pr.civ.
Import – Export B, prin cererea de recurs formulată a invocat faptul că prin înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei a făcut dovada faptului că nu au existat raporturi juridice contractuale de muncă între ea și contestatoare și ca atare consideră că instanța de fond cu încălcarea legii a pronuțat hotărârea recurată, fiind incident cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 teza a II-a pr.civ.
Intimata contestatoare nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, formulând doar concluzii scrise.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corespunzător starea de fapt așa cum aceasta rezultă din probele aflate la dosarul cauzei. Contestatoarea – intimată a fost salariata reclamantei – + 1 SRL și ca urmare a nașterii minorului -, la data de 24.05.2004, contractul individual de muncă al acesteia a fost suspendat începând cu data de 01.08.2004.
Din probele dosarului nu rezultă faptul că intimata și-a reluat activitatea după concediul pentru creșterea și îngrijirea copilului, așa cum acest lucru este consemnat în decizia nr. 545/07.02.2007, formulând în acest sens o cerere scrisă. Sub acest aspect este de remarcat că recurenta – SRL nu a făcut nicio dovada, deși în conformitate cu prev. art. 287 muncii sarcina probei îi revenea, iar proba era lesnicioasă prin depunerea unei copii a cererii formulate.
Întrucât minorul intimatei are un handicap grav, așa cum acest lucru rezultă din înscrisurile de la filele 10 – 13 din dosar, aceasta în conformitate cu prevederile art. 51 alin. 1 lit. a muncii, putea beneficia de un concediu de creștere a copilului cu handicap, până la momentul la care acesta împlinește vârsta de 3 ani.
Cum minorul contestatoarei s-a născut la data de 24.05.2004, momentul până la care contractul individual de muncă al acesteia putea fi suspendat la inițiativa acesteia era data de 24.05.2007.
Recurenta – SRL nu a făcut dovada faptului că salariata a formulat o cerere prin care aceasta renunța la beneficiul dreptului pe care legea îl acorda, și în consecință, decizia prin care se constata că aceasta a reînceput activitatea, nr. 545/07.02.2007, nu poate fi privită ca producând efecte juridice.
În aceste condiții decizia contestată nr. 537/08.02.2007 apare ca fiind nelegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 60 alin. 1 lit. e muncii, care interzic concedierea pe durata concediului de creștere a copilului cu handicap, până la împlinirea vârstei de 3 ani, concediu în care s-a aflat contestatoarea la data menționată în decizie. Așa fiind în mod corect și legal prima instanță a dispus anularea deciziei menționate anterior în conformitate cu prevederile art. 76 muncii. De asemenea, în mod corect au fost aplicate prevederile art. 78 alin. 2 mun.
În privința recursului formulat de către Import – Export B, Curtea constată că prin Decizia nr. 670/25.05.2007 emisă de recurentă s-a decis ca începând cu data de 25.05.2007 să se suspende contractul individual de muncă al contestatoarei conform art. 51 lit. a mun. Din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă faptul că între părți ar fi existat vreun raport juridic, dar, întrucât recurenta a emis decizia menționată, invocarea faptului că aceasta a fost emisă în mod eronat de către societate nu constituie decât un caz de invocare a propriei culpe pentru exonerare de răspunderea juridică, element care nu este admisibil în sistemul nostru juridic. În consecință, instanța de fond a procedat în mod legal respingând excepția lipsei calității procesuale pasive invocate, împotriva recurentei contestatoarea putând formula pretenții ca urmare a deciziei emise de către aceasta.
Așa fiind Curtea, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. constată că recursurile formulate sunt nefondate și urmează să le respingă ca atare, menținând în totalitate sentința primei instanțe care este legală și temeinică.
În baza prevederilor art. 274 pr.civ. recurentele vor fi obligate la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei, onorariu apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentele – intimate – IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în B, Calea sca, nr.159, sector 1 și – + 1 SRL, cu sediul în B, Calea sca, nr.159, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2595 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Câmpina,-, județ ca nefondat.
Obligă recurentele la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
– — – – — –
Grefier
Tehnored.
2 ex./20.02.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
