ROMÂNIA SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 81
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de petentul domiciliat în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1704 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul petent personal, lipsind intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea înmânează recurentului petent un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar, la acest termen de judecată.
Recurentul contestator, având cuvântul arată că aluat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul petent având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, apreciind că soluția ar fi fost aceea de respingere ca prematură nu ca nefondată.
A înțeles prin contestația formulată să atace și decizia de concediere care însă nu a fost emisă ceea ce justifica o soluție de respingere pe motiv de prematuritate, dispozitivul sentinței creând aparența de legalitate a preavizului emis.
a fost astfel redactat încât să rezulte că la 18.08.2008 urmează să-i înceteze contractul de muncă și deci la acea dată urma să se emită administrativ decizie de concediere.
În condițiile în care nu ar fi contestat preavizul, intimata la contestarea deciziei ar fi invocat faptul că nu a contestat preavizul, că și l-a însușit, or, de la emitere a contestat legalitatea lui, constituind doar un pretext pentru înlăturarea din societate.
Apreciază că are dreptul de a atac preavizul chiar înaintea emiterii deciziei de desface a contractului de muncă întrucât i s-au produs prejudicii privind sănătatea, fiind nevoit să se interneze, iar patronatul este obligat să pună la dispoziție salariaților și alte locuri de muncă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a formulat contestație în contradictoriu cu SC SA Târgoviște împotriva preavizului de concediere nr. 467 din 17.07.2008, prin care i se comunică reclamantului preavizul de concediere, urmând ca din data de 18.08.2008 să înceteze contractul de muncă în baza art. 58 coroborat cu art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
S-a susținut că preavizul reprezintă un pretext pentru a fi înlăturat din societate ca persoană incomodă pentru conducătorii firmei,care tratează firma ca pe o afacere de familie și prin aceasta se încalcă procedura prevăzută de Codul muncii. Precizează că înțelege să conteste și decizia de concediere care nu a fost emisă încă și care va face referire și la acest preaviz.
La dosarul cauzei s-a depus preavizul de concediere nr. 467 din 17.07.2008 emis de SC SA Târgoviște.
S-a depus la dosar de către reclamant și cerere completatoare prin care solicită plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale, având în vedere că în urma preavizului contestat reclamantul s-a îmbolnăvit, starea sa agravându-se din ce în ce mai mult, a fost internat în spital având concediu medical până la data de 15.10.2008. După preaviz pârâta angajat pe ca șofer și pe -,care este deja pensionar.
S-au mai depus la dosar: tabel nominal cu membrii de sindicat din firma pârâtă, certificat de concediu medical, proces verbal de predare-primire, acte medicale, confirmare de primire a preavizului, cerere formulată de petiționar către directorul pârâtei, adresa nr. 412 din 18.06.2008 emisă de SC SA Târgoviște către Secția de Utilaj Târgoviște.
La data de 20.10.2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că acțiunea este nefondată întrucât dreptul de preaviz este prevăzut atât în Codul muncii cât și în contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 – 2010, cu termenul de preaviz de 20 de zile lucrătoare.
Cu privire la cererea completatoare, plata daunelor este nefondată întrucât preavizul nu produce consecințe juridice de sine stătătoare. Pe perioada preavizului reclamantul și-a primit toate drepturile salariale.
Prin sentința civilă nr.1704 din 23 octombrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC “” SA Târgoviște.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că preavizul reprezintă un act de procedură care este prevăzut atât de dispozițiile art. 73 alin. 1 din Codul muncii cât și prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, așa cum se susține și prin întâmpinarea depusă la dosar.
Fiind un act de procedură care nu produce consecințe juridice în ceea ce privește executarea contractului individual de muncă, validitatea acestuia se analizează în raport cu condițiile prevăzute de lege pentru emiterea lui, respectiv în raport cu termenul de preaviz. În speță, termenul de preaviz este de 20 de zile, iar reclamantului i-a fost emis cu 30 de zile înainte, deci mai înainte și nu mai târziu decât termenul prevăzut de lege.
Așadar, prima instanță a constatat că nu este niciun viciu în ceea ce privește emiterea preavizului, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Motivele invocate de reclamant vizează probleme legate de executarea contractului și care au condus la măsura desfacerii contractului de muncă, astfel că acestea pot fi invocate numai cu ocazia contestării deciziei de desfacere a contractului de muncă.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
A precizat recurentul-contestator că,în condițiile în care prin contestația formulată a învederat că înțelege a contesta și decizia de concediere ce nu fusese emisă,ar fi fost justificată respingerea acestei prematură.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a constatat în mod corect că preavizul ce face obiectul contestației e un act de procedură prevăzut atât de dispozițiile art. 73 alin. 1 din Codul muncii și de contractul colectiv de muncă la nivel de unitate ce nu produce consecințe juridice în ceea ce privește executarea contractului individual de muncă, validitatea acestuia analizându-se în raport cu condițiile prevăzute de lege pentru emiterea lui, respectiv în raport cu termenul de preaviz de 20 de zile.Dat fiind că recurentului- reclamant i-a fost emis preaviz cu 30 de zile înainte, în mod corect prima instanță a constatat că nu este niciun viciu în ceea ce privește emiterea preavizului, respingând acțiunea ca nefondată.
Din considerentele susmenționate, având în vedere că motivele invocate de reclamant vizează probleme legate de executarea contractului și care au condus la măsura desfacerii contractului de muncă, acestea putând fi invocate numai cu ocazia contestării deciziei de desfacere a contractului de muncă,în baza art.312 proc.civ. Curtea va respinge recursul acestuia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna,județul D, împotriva sentinței civile nr.1704 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata SC “” SA, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte Judecători
— – – – — –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./20.02.2009
/
. Fond- Trib.
Jud.fond
