Prin s.c. 991/2003 a Judecătoriei Balş s-a admis acţiunea formulată de reclamanta TF împotriva Comsiei Judeţene Olt şi Comsiei Locale Baldovineşti de aplicare a legii 18/1991, pârâtele fiind obligate să emită şi să elibereze reclamantei titlu de proprietate pentru suprafaţa de 0,35 ha teren intravilan, pe care reclamanta a edificat construcţii gospodăreşti în continuarea imobilului casă de locuit dobândit prin contract de vânzare cumpărare încheiat de reclamantă cu mama sa, apreciindu-se că sunt aplicabile prev. art 23 din legea 18/1991.
Prin dec. civ. 1199/2003 a Tribunalului Olt s-a respins apelul declarat de Comisia Locală iar împotriva acestei decizii apelanta pârâtă a declarat recurs.
În motivarea recursului s-a susţinut că pentru acelaşi teren s-a reconstituit drept de proprietate altei persoane, iar mamei reclamantei i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafaţa de 1000 m.p. cât era îndreptăţită.
La interpelarea instanţei de recurs reclamanta a arătat că nici ea şi nici autoarea sa nu au formulat cereri de reconstituire.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art 8-12 din Legea 18/1991 dreptul de proprietate asupra terenurilor preluate de CAP se reconstituie numai la cererea persoanei îndreptăţite sau a moştenitorilor acesteia, pentru suprafaţa de teren avută în proprietate anterior cooperativizării, suprafaţă care trebuie dovedită cu acte, copii ale registrului agricol sau orice alt mijloc de probă.
Dispoziţiile art. 23 invocate de reclamantă şi avute în vedere de instanţa de fond sunt aplicabile numai pentru terenurile cu destinaţie curţi- construcţii, avute în proprietate de foştii cooperatori sau alte persoane anterior cooperativizării, dispoziţiile legale nefiind aplicabile în situaţia în care terenurile au fost dobândite în perioada existenţei CAP fie prin vânzare- cumpărare de la persoane fizice, fie prin atribuire de către CAP în vederea construirii de locuinţe.
Reclamanta a cumpărat de la mama sa o casă de locuit, iar prin contractul autentic s-a făcut aplicarea dispoz. art 30 din Legea 58/1974, în vigoare la data cumpărării, în sensul că terenul aferent construcţiei a trecut în patrimoniul de stat.
Art. 36 din Legea 18/1991 cuprinde dispoziţii exprese privind situaţia cumpărărilor încheiate sub incidenţa dispoz. art. 30 din legea 58/1974, arătând că dreptul de proprietate asupra terenului folosit în perioada cooperativizării se atribuie cumpărătorilor la cererea acestora, prin ordin al prefectului, iar nu prin titlu de proprietate eliberat de comisia judeţeană.
În speţă, se constată că reclamanta nu a urmat procedura prevăzută de art. 36 din Legea 18/1991 iar aceste dispoziţii nu sunt aplicabile, terenul fiind atribuit de CAP mamei sale pentru construcţia de locuinţe şi nefăcând obiectul dreptului de proprietate al autoarei anterior cooperativizării.
Suprafaţa de 2500 m.p. pentru care s-au eliberat acte de reconstituire a fost teren atribuit în folosinţă de către CAP, caz în care sunt incidente prev. art. 24 din legea fondului funciar, în sensul că revine în proprietate foştilor deţinători iar nu celor care l-au folosit în perioada cooperativiării.
Concluzia este aceea că dobânditorul unei construcţíi sub imperiul Legii 58/1974 nu este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul deţinut de fostul vânzător ca lot în folosinţă, în condiţiile în care vânzătorul nu se înscrisese cu teren în CAP ci dobândise, la rândul său, terenul de la fostul CAP în vederea construirii unei locuinţe.În acest caz cumpărătorul construcţiei nu poate beneficia de dispoz. art. 36 din Legea 18/1991, terenul revenind foştilor proprietari de la care s-a făcut preluarea, conform art. 24 din legea fondului funciar.
Faţă de aceste considerente, se apreciază că instanţele de fond şi apel au făcut o greşită aplicare a dispoz. art 23 din Legea 18/1991, cărora le-au dat o interpretare neaplicabilă speţei, astfel că în temeiul art 312 c.p.c se va admite recursul, se vor modifica ambele hotărâri în sensul respingerii acţiunii ca neântemeiate.
