C. civ., art. 1066. art. 1069. art. 1084. art. 1087
între SC I.T.D.E.P.A.L. SRL Leordeni. în calitate de vânzător, SC I.R.L. SA Bucureşti. în calitate de cumpărător, şi SC Z. SRL Cluj-Napoca, în calitate de utilizator final, s-a încheiat contractul de achiziţie nr. 16 din 2 mai 2006, având ca obiect achiziţionarea de către cumpărător pentru utilizatorul final a unei maşini de aplicat cant Hcbrok Top 2000 cu masă prelungită, cu preţ de 12.449 euro, plus TVA. în condiţia de livrare C.I.P. beneficiar (clauzele I-3). Plata efectuată de cumpărător cătrc vânzător a maşinii se va facc numai după ce utilizatorul final îşi va fi îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul de leasing, respectiv plata avansului şi a comisionului de administrare, iar plata către vânzător se va face de cumpărător pe bază de factură, în original, în două tranşe. Factura va fi însoţită de: certificatul de calitate în original, eliberat de producător, şi certificatul de garanţie în original (clauza 4). Livrarea se va face nu mai târziu de 2 săptămâni de la plata avansului (clauza 5). Contractul mai prevede: garanţiile vânzătorului; condiţii de transport; penalităţi-daune; forţa majoră/rezilierea contractului; impozite şi taxe locale; limitarea răspunderii; arbitrajul; prevederi generale (clauzele 6-13).
în executarea obligaţilor asumate prin acest contract, la data de 16 mai 2006, reclamanta (utilizatorul final) a achitat cumpărătorului avansul prevăzut în contractul de leasing, iar aceasta a achitat pârâtei (vânzătorului) suma prevăzută în contractul de achiziţie nr. 16/2006. Deşi pârâta era obligată să livreze maşina în cel mult două săptămâni de la plata avansului, cu scrisoarea din 2 iunie 2006, ea înştiinţează reclamanta că utilajul va fi livrat cel târziu în perioada 12-14 iunie 2006. adăugând că este gata să accepte penalităţi contractuale „pentru mica întârziere’*. Maşina este livrată abia la 26 iunie 2006, însă, aşa cum s-a consemnat în procesul-verbal de primire şi acceptare din acea zi, lipsindu-i senzorul de deschidere a uşii de acces a maşinii, precum şi manualul de utilizare tradus în limba română şi certificatul de garanţie. Cu scrisoarea din 26 iunie 2006. pârâta comunică reclamantei că. în perioada 16-22 iunie 2006. va primi contactorul de protecţie al maşinii, iar în termen de 7 zile manualul de utilizare în limba română. Nota de constatare, datată 26 iunie 2006. a unei societăţi specializate în serviciile de protecţia muncii şi P.S.l. confirmă că lipsa piesei de siguranţă de la panoul motoarelor maşinii livrate împiedică folosirea acesteia în condiţii de siguranţă, motiv pentru care a interzis utilizarea maşinii până la primirea şi montarea acestei piese.
Tribunalul arbitral a reţinut că. deşi tcnncnul de livrare contractual expira la 31 mai 2006. maşina a fost livrată la 26 iunie 2006, însă cu o piesă lipsă, piesă care condiţiona funcţionarea ei în condiţii de securitate. Pârâta, prin scrisoarea din aceeaşi zi. comunică reclamantei că va primi piesa lipsă (contactorul de protecţie a maşinii) în perioada 16-22 iulie 2006. însă. după afirmaţiile sale, piesa lipsă a fost trimisă abia la data de 31 august 2006. fiind primită prin poştă de către reclamantă, după iniţierea procedurii de conciliere prin scrisoarea din 31 august 2006.
Obligaţia de predare a maşinii conformă contractului se consideră îndeplinită la data primirii pieselor lipsă, aceasta condiţionând funcţionarea normală a maşinii, inclusiv sub aspectul securităţii tehnice, deci cu o întârziere de 100 de zile.
Potrivit art. 8.1 din contract, livrarea cu întârziere a produsului peste tcnncnul contractual atrage după sine plata de către furnizor a unor penalităţi de 1% pe zi de întârziere din valoarea produsului.
Tribunalul arbitral a considerat însă că, în împrejurările cauzei, arătate mai înainte, această penalitate este excesivă.
Este adevărat că din dispoziţia art. 1066 şi urm., ca şi din dispoziţia art. 1087 C. civ. rezultă că judecătorul nu poate reduce clauza penală. Dar această interdicţie priveşte clauza penală stabilită în condiţiile legii şi cu respectarea principiilor Codului civil, iar nu o clauză penală excesivă, cum este aceea înscrisă în contractul dintre părţi.
in enunţarea art. 1069 C. civ.. clauza penală este o compensaţie a daunelor-intercse pc care creditorul le suferă din neexecutarea obligaţiei principale. Desigur că ..neexecutarea obligaţiei” include şi executarea ei cu întârziere. Clauza penală este. aşadar, o convenţie accesorie prin care părţile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării. executării cu întârziere sau necorcspunzătoare a obligaţiilor ce revin debitorului. în esenţă, clauza penală are o funcţie reparatorie. Ca oriec despăgubire, ca se limitează. în principiu, astfel cum prevede art. 1084 C. civ., la paguba efectivă şi beneficiul nerealizat. în acelaşi timp. clauza penală are şi o funcţie preventivă şi represivă, constituind un mijloc de impulsionare a debitorului în executarea obligaţiilor asumate. Ţinând scama şi de faptul că o clauză penală are forţa obligatorie a contractului, cu putere de lege între părţile contractate (art. 969 C. civ.), se admite în general că ca se datorează independent de întinderea prejudiciului şi chiar în lipsa unui prejudiciu.
Regula ireductibilităţii clauzei penale nu poate fi înţeleasă că s-ar aplica şi unei clauze penale excesive, prin carc s-ar încălca exigenţele echităţii şi ale echilibrului între prestaţiile părţilor şi prin carc s-ar ajunge la îmbogăţirea fără just temei a uneia dintre părţi, în dauna celeilalte părţi. Realizarea dreptăţii trebuie să domine oriec mecanism juridic.
Pentru acestc motive. Tribunalul arbitral, având în vedere nivelul uzual al penalităţilor convenţionale de întârziere în livrarea mărfurilor, precum şi împrejurările cauzei, a reţinut că penalităţile de întârziere în predarea maşinii ce face obiectul contractului de achiziţie nr. 16/2006 nu pot depăşi 0,50% pc zi de întârziere, sens în carc a fost admisă acţiunea.
Sentinţa arbitrată nr. 162 din 11 iulie 2007
