ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA Nr.880
Ședința public din data de 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
Judectori – — –
–
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții, -, -, – și, cu domiciliul ales în R,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 855 din 21 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de APEL PLOIE ȘTI cu sediul în P,-, județul P și Tribunalul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care:
Curtea, din oficiu, invoc excepția tardivitții declarrii recursului, acesta fiind formulat peste termenul legal de 10 zile de la data comunicrii hotrârii instanței de fond și rmâne în pronunțare asupra excepției invocate:
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat la ribunalul Dâmbovița sub nr- reclamanții, – și -, au chemat în judecat pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL PLOIE ȘTI, și Tribunalul Dâmbovița, pentru ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun obligarea acestora la plata drepturilor bnești reprezentând sporul de stres, în procent de 50 % calculat la salariul de baz brut lunar, începând cu data de 20.04.2004 și pân în prezent, precum și acordarea lunar a acestui spor în continuare în condițiile
prevzute de art. 47 din legea 50/1996 republicat și modificat privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești.
Reclamanții au motivat acțiunea artând c potrivit art.47 din Legea 50/1996, republicat, cu modificrile și completrile ulterioare, magistrații beneficiaz de spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihic în cuantum de 50 % din salariul de baz brut lunar.
Art.47 din legea 50/1996 a fost abrogat indirect prin art.50 din OUG 177/06.12.2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților cu mențiunea c pe data intrrii în vigoare a ordonanței de urgenț se abrog art.1 ind.1, precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților. Acest articol se refer la indemnizațiile magistraților și salariile de baz pentru celelalte categorii de personal din organele judectorești, cât și la modalitatea de stabilire a acestora.
Au mai artat c OUG nr.27/29.03.2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judectorilor procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, prevede la art.41 lit. a c pe data intrrii în vigoare a acestui act normativ se abrog OUG 177/2002, publicat în Of. Partea I cu nr.824/18.12.2002. aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 347/2003 cu modificrile și completrile ulterioare.
Reclamanții au susținut c cel de-al doilea act normativ de abrogare se refer la abrogarea în totalitate a sporului de stres, c dreptul prevzut de art. 47 din Legea 50/1996 este și a rmas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementeaz și pe cale de consecinț el trebuie acordat în continuare personalului din organele judectorești, c condițiile de risc și suprasolicitare neuropsihic nu s-au schimbat, dat fiind faptul c au crescut cerințele și exigențele actului de justiție, o dat cu intrare Românei în Uniunea European.
Prin întâmpinare, pârâta Curtea de APEL PLOIE ȘTIa solicitat respingerea cererii, motivat de faptul c OUG 27/2006 prevede abrogarea OUG nr. 177/2002, iar la art. 41 lit. f stipuleaz în mod clar c se abrog și orice alte dispoziții contrare.
A mai artat c legiuitorul a stabilit clar și fr echivoc c drepturile magistraților sunt reglementate exclusiv conform OUG 27/2006, alte dispoziții contrare nefiind aplicabile.
Prin întâmpinare Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat s se constate lipsa calitții sale procesuale pasive, motivat de faptul c acesta nu se confund cu bugetul de stat, rolul su fiind de a rspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestor bugete.
Ministerul Justiției, prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiat deoarece art. 47 din Legea 50/96 invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor a fost abrogat total și explicit prin art.1 pct. 42 din OG 83/2000, c abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic magistraților și personalului auxiliar de specialitate, reprezint o problem de legiferare, fiind vorba despre o opțiune a legiuitorului, singurul în msur s reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de baz.
În subsidiar, s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile mai vechi de 3 ani de la data introducerii acțiunii, rugând instanța s constate c drepturile solicitate pe anul 2004, sunt în parte prescrise.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauz, Tribunalul Dâmbovița prin sentința civil nr.855 din data de 21.09.2007 a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a respins cererea faț de acesta.
Prin aceeași sentinț s-a respins cererea formulat de reclamanții, – și -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL PLOIE ȘTI, și Tribunalul Dâmbovița, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast sentinț,prima instanț a reținut în esenț urmtoarele:
Art. 47 din Legea 50/19996 prin care a fost acordat sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihic în cuantum de 50% din salariul de baz brut lunar, invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor lor, a fost total și explicit abrogat prin art.1 pct.42 din OG 83/2000.
De asemenea, acest articol a fost abrogat prin art. 50 din OUG 177/2002, care prevederea c pe data intrrii în vigoare a ordonanței se abrog art. 1^ 1,precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridic asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea 50/1996 cu modificrile și completrile ulterioare, precum și orice alte dispoziții contrare.
OUG 27/2006 prevede la art. 41 lit. a c pe data intrrii în vigoare a acestui act normativ se abrog OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, îns la lit.f a aceluiași articol se menționeaz abrogarea oricror alte dispoziții contrare.
Așa fiind, nu poate fi vorba despre rmânere în vigoare a art. 47 din legea 50/1996, deoarece legiuitorul a stabilit fr echivoc c drepturile cuvenite magistraților sunt reglementat exclusiv de OUG 27/2006, orice alte dispoziții contrare nefiind aplicabile.
Cum, prin printre aceste dispoziții contrare se numr și cea privitoare la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic în cuantum de 50 % din salariul de baz brut lunar, înseamn c dispozițiile privind acordarea acestora au fost și ele abrogate.
Pe de alt parte, este de menționat faptul c prin OUG nr. 134/1999 privind unele msuri referitoare la salarizarea magistraților și a celorlalte categorii de personal din organele autoritții judectorești, s-a stabilit ca Ministerul Justiției s elaboreze un proiect de act normativ pentru corelarea salarizrii personalului din organele autoritții judectorești cu prevederile Legii nr.154/1998 cu modificrile și completrile ulterioare.
În aceste condiții, prin reglementarea noului sistem de salarizare s-a realizat posibilitatea unor majorri a salariilor personalului din sectorul bugetar, în limita fondurilor bugetare, iar legea bugetului de stat pe anul 2002 majorat valoarea de referinț universal și indicatorul de prioritate sectorial pentru membrii autoritților
legislative și executive, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic fiind inclus în coeficientul mrit faț de cel prevzut de Legea 50/1996.
În ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Finanțelor, tribunalul a apreciat-o ca întemeiat faț de faptul c acest minister nu este parte în raportul de munc dintre reclamanți și pârâți, c rolul su este de a rspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor odonatorilor principali de credite.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții. În motivarea cererii de recurs reclamanții au învederat faptul c la data de 22.09.2008 au aflat pe cale telefonic faptul c în dosarul nr- s-a pronunțat hotrârea judectoreasc împotriva creia au formulat recurs.
La data de 23.09.2008, pentru aceste motive s-au deplasat la sediul Tribunalului Dâmbovița și au consultat la arhiv dosarul, ocazie cu care au constatat c dovezile de comunicare ale hotrârii conțin grave omisiuni, respectiv semnturi indescifrabile, lipsa unor semnturi, absența datelor din actul de identitate al presupusului primitor. Pentru aceste considerente, recurenții-reclamanți au apreciat c în cauz nu a existat comunicare efectiv a hotrârii, fapt ce relev introducerea recursului în termen.
Pe fondul recursului s-a precizat c temeiul acțiunii îl reprezint dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 – republicat, care a introdus sporul solicitat calculat în raport cu salariul de baz brut lunar. Acest text de lege a fost îns abrogat prin art.I pct.42 din OG nr.83/2000 care reprezint un act normativ ordinar și întrucât salarizarea nu poate fi reglementat decât printr-o lege organic, se constat înclcarea art.114 din Constituție și art.1 din protocolul nr.1 din Convenția European a Drepturilor Omului. Aceste aspecte trebuie corelate și cu dispozițiile art.4 din Legea nr.4/2000 privind normele de tehnic legislativ care prevd c actele normative se elaboreaz în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și autoritatea public competent s le emit.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotrârii și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
Curtea, examinând sentința recurat prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrrilor dosarului, precum și în raport de disp.art.3041Cod procedur civil și de dispozițiile legale care au incidenț în soluționarea cauzei, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.855 din data de 21.09.2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiat.
Din examinarea dovezilor de comunicare a sentinței aflate la filele 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48, rezult c aceasta a fost comunicat reclamanților la datele de 12 octombrie 2007, respectiv 15 octombrie 2007.
Toate dovezile analizate cuprind mențiunile obligatorii prevzute de art.100 Cod procedur civil, inclusiv cele prevzute sub sancțiunea nulitții. Atâta timp cât aceste dovezi de comunicare cuprind inclusiv semnturile reclamanților în calitate de primitori ai actului, respectiv a sentinței pronunțate și atâta timp cât nu exist dovada înscrierii în fals cu privire la cele contestate personal de cel care a încheiat procesul verbal de predare, nu pot fi reținute susținerile potrivit crora hotrârea recurat nu a fost comunicat recurenților reclamanți
Întrucât recursul putea fi declarat în termenul de 10 zile de la comunicarea hotrârii, iar acesta a fost formulat la data de 23.09.2008, deci aproape la un an de la data comunicrii hotrârii, este evident c recurenții au depșit termenul legal de exercitare a cii de atac și întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul de recurs, Curtea constat c recursul formulat este tardiv, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art.312 și art.303 Cod procedur civil s îl resping pentru aceste considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de reclamanții, -, -, – și, cu domiciliul ales în R,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 855 din 21 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de APEL PLOIE ȘTI cu sediul în P,-, județul P și Tribunalul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr. 3, județul
Irevocabil
Pronunțat în ședința public,azi 28 aprilie 2009.
Președinte, Judectori,
– – – – – – –
Grefier,
red. /MI
2.ex/26.05.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
G
operator date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
